Верховный суд подает пример исправления собственных ошибок
В. ЗАРИПОВ
Вадим Зарипов, руководитель
аналитической службы юридической компании
"Пепеляев, Гольцблат и
партнеры".
Президиум Верховного Суда
России 14 июля 2004 года принял поистине
беспрецедентное решение: своим
Определением N 15пв04пр он пересмотрел
собственное решение от 19 мая 2004 г. N 5пв-04 в
связи с наличием судебной
ошибки.
Президиум, отменяя Определение
Судебной коллегии по гражданским делам ВС
РФ от 13 февраля 2003 года, исходил из того, что
понятие "жилищный фонд", используемое в ч. 5
ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", следует
применять в том значении, в каком оно
используется в ст. 4 ЖК РСФСР...
следовательно, установленная ч. 5 ст. 8
указанного Закона налоговая льгота, по
мнению Президиума, должна применяться лишь
в отношении земель, на которых полностью
закончено строительство объекта
недвижимости с регистрацией прав на этот
объект.
При этом при разрешении дела
Президиум ВС РФ руководствовался п. 1 ст. 11
НК РФ, согласно которому институты, понятия
и термины гражданского, семейного и других
отраслей законодательства РФ применяются в
том значении, в каком они используются в
этих отраслях законодательства.
Однако
в данном случае Президиумом ВС РФ допущена
ошибка в применении норм материального
права, поскольку понятие "жилищный фонд"
использовано не в НК РФ, а в специальном
Законе РФ "О плате за землю" (часть 5 ст. 8
Закона). Поэтому использование Президиумом
ВС РФ при применении ч. 5 ст. 8 Закона РФ "О
плате за землю" понятия "жилищный фонд" в
значении, в котором оно дано в статье 4 ЖК
РСФСР, является ошибочным.
С учетом
смысла и содержания всей ч. 5 ст. 8 Закона РФ
"О плате за землю" следует прийти к выводу о
том, что эта норма Закона предусматривает 3%
ставки налога за землю, исходя из целевого
назначения земли, и напрямую не связывает
право на нее со сроками сдачи дома в
эксплуатацию и регистрацией его в качестве
жилищного фонда.
Именно такое
толкование данной нормы Закона было дано
Судебной коллегией по гражданским делам ВС
РФ при вынесении Определения от 13 февраля
2003 г., ошибочно отмененного Определением
Президиума ВС РФ, в связи с чем допущенная
при рассмотрении 19 мая 2004 г. дела судебная
ошибка подлежит устранению применительно к
вновь открывшимся обстоятельствам
посредством отмены Определения Президиума
ВС РФ от 19 мая 2004 года и оставления в силе
Определения Судебной коллегии по
гражданским делам ВС РФ от 13 февраля 2003
г.
Извлечение из Определения Президиума
ВС РФ
от 14 июля 2004 года N
15пв04пр.
Многострадальная
ставка
Согласно ч. 5 ст. 8 Закона РФ от 11.10.91
"О плате за землю" налог на земли, занятые
жилищным фондом, взимается со всей площади
земельного участка в размере 3% ставок
земельного налога, установленных в городах
и поселках городского типа, но не менее 10
руб. за квадратный метр.
Применение
данной нормы вызвало споры в связи с
различным ее толкованием. Определением
Судебной коллегии Верховного Суда РФ от
13.02.2003 N 78-Впр03-3 по делу гражданина А.А.
Жукова ВС РФ признал незаконным начисление
и взыскание земельного налога в размере 100%
установленной ставки и обязал налоговый
орган произвести перерасчет суммы
земельного налога в размере 3% от
установленной ставки за земельный участок.
Определением от 19.05.2004 N 5пв-04 Президиум ВС РФ
прежнее Определение отменил. Следует
отметить, что еще в декабре 2003 года
Президиум ВС РФ в Обзоре судебной практики
Верховного Суда за третий квартал 2003 года
по гражданским делам (ответ на вопрос N 48)
дал негативное для налогоплательщиков
толкование.
И вот в связи с
представлением заместителя Генерального
прокурора Президиум ВС РФ пересмотрел свое
собственное решение, оставив в силе
Определение Судебной коллегии Верховного
Суда РФ от 13.02.2003 N 78-Впр03-3 и признав тем
самым неправомерность применения ставки
земельного налога в размере 100% в отношении
земель, находящихся под недостроенным
жильем.
Пересмотреть выводы
рассматриваемого судебного решения в
отношении ставки налога на землю под
недостроенным жильем теоретически может
Конституционный Суд РФ, что на практике
маловероятно с учетом Определения КС РФ от
05.06.2003 N 276-О "Об отказе в принятии к
рассмотрению запроса мирового судьи 113-го
судебного участка города Санкт-Петербурга
О.П. Михайловой о проверке
конституционности части пятой статьи 8
Закона Российской Федерации "О плате за
землю" и жалобы гражданина А.А. Жукова на
нарушение его конституционных прав той же
нормой".
Для того чтобы отменить свое
решение, Президиуму ВС РФ пришлось признать
факт судебной ошибки. В данном случае в
качестве ошибки Суд расценил применение п. 1
ст. 11 НК РФ, согласно которому "институты,
понятия и термины гражданского, семейного и
других отраслей законодательства
Российской Федерации, используемые в
настоящем Кодексе, применяются в том
значении, в каком они используются в этих
отраслях законодательства, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом". Суд
посчитал, что данная норма не может
применяться, если речь идет не о Налоговом
кодексе, а о Законе "О плате за землю". По
мнению автора, отличному от выводов Суда, п.
1 ст. 11 Налогового кодекса должен
применяться ко всем налоговым нормам, то
есть нормам, регулирующим налоговые
правоотношения, независимо от того,
включены ли они в кодификационный акт или
содержатся в отдельных законах.
В
противном случае возникает
неопределенность в вопросе о том, каким
образом следует применять налоговые нормы
в отдельных законах, если они содержат
термины других отраслей законодательства.
Неправомерность применения 100-процентной
ставки налога в данном случае можно было бы
обосновать другими причинами, например тем,
что в течение 9 (!) лет норма понималась
вполне однозначно (историческое
толкование), а также ссылкой на п. 7 ст. 3 НК
РФ, предписывающий неясности
законодательства толковать в пользу
налогоплательщиков.
О собственной
ошибке
Собственно говоря, судебные
ошибки в применении норм материального
права - достаточно распространенное
явление, именно для их устранения
существуют апелляционная, кассационная и
надзорная инстанции. Изредка ошибки
допускаются и Верховным Судом. В качестве
примера можно привести спор о порядке
применения вычета НДС при строительстве
"для собственного потребления", когда
организации строят промышленные объекты
собственными силами ("хозяйственным
способом"). Постановлением Президиума ВС РФ
от 15.05.2002 N 222пв-01 решение ВС РФ от 24.07.2001 N
ГКПИ2001-916 и Определение Кассационной
коллегии Верховного Суда РФ от 06.09.2001 N
КАС01-325 были отменены, дело направлено на
новое рассмотрение.
В итоге решением ВС
РФ от 10.07.2002 N ГКПИ2001-916 заявление
организации было удовлетворено, а абз. 2 п. 12
Правил ведения журналов учета полученных и
выставленных счетов-фактур, книг покупок и
книг продаж при расчетах по налогу на
добавленную стоимость (утв. Постановлением
Правительства РФ от 02.12.2000 N 914) был признан
незаконным. Однако действующее гражданское
процессуальное законодательство прямо не
предусматривает возможности пересмотра
судом собственного же решения по причине
ошибки в применении нормы материального
права. В связи с этим Президиум Верховного
Суда в деле о земельном налоге принял
решение об устранении судебной ошибки
"применительно к вновь открывшимся
обстоятельствам", применив тем самым
аналогию закона. О применении аналогии в
данном деле свидетельствует ссылка в
резолютивной части Определения на п. 4 ст. 1
ГПК РФ, согласно которому в случае
отсутствия нормы процессуального права,
регулирующей отношения, возникшие в ходе
гражданского судопроизводства, суды
применяют норму, регулирующую сходные
отношения (аналогия закона), а при
отсутствии такой нормы действуют исходя из
принципов осуществления правосудия в
Российской Федерации (аналогия права).
Значимость комментируемого Определения в
том, что оно создает прецедент пересмотра
высшим судебным органом собственного
решения в связи с ошибкой в применении
нормы материального права. Да и сам факт
открытого признания и исправления
собственной ошибки делает большую честь
Верховному Суду, в котором сформировались
многолетние традиции правового подхода к
разрешению сложных человеческих проблем. С
другой стороны, возникают вопросы о том,
какой акт высшего судебного органа отныне
можно считать окончательным и не стоит ли
подумать над законодательной
регламентацией особой процедуры признания
судебной ошибки, с тем чтобы обеспечить
стабильность правоотношений?
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 23.10.2002)
"НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 16.07.1998)
ЗАКОН РФ от 11.10.1991 N
1738-1
"О ПЛАТЕ ЗА ЗЕМЛЮ"
"ЖИЛИЩНЫЙ КОДЕКС
РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
24.06.1983)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от
02.12.2000 N 914
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ВЕДЕНИЯ
ЖУРНАЛОВ УЧЕТА ПОЛУЧЕННЫХ И ВЫСТАВЛЕННЫХ
СЧЕТОВ-ФАКТУР, КНИГ ПОКУПОК И КНИГ ПРОДАЖ
ПРИ РАСЧЕТАХ ПО НАЛОГУ НА ДОБАВЛЕННУЮ
СТОИМОСТЬ"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного
Суда РФ от 05.06.2003 N 276-О
"ОБ ОТКАЗЕ В
ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА МИРОВОГО
СУДЬИ 113 СУДЕБНОГО УЧАСТКА ГОРОДА
САНКТ-ПЕТЕРБУРГА О.П. МИХАЙЛОВОЙ О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ПЯТОЙ СТАТЬИ 8
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПЛАТЕ ЗА
ЗЕМЛЮ" И ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА А.А. ЖУКОВА НА
НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ТОЙ ЖЕ
НОРМОЙ"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Президиума
Верховного Суда РФ от 14.07.2004 N
15пв04пр
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Президиума
Верховного Суда РФ от 19.05.2004 N 5пв-04
ОБЗОР
Судебной практики Верховного Суда РФ от 03,
24.12.2003
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от
13.02.2003 N 78-Впр03-3
РЕШЕНИЕ Верховного Суда РФ
от 10.07.2002 N ГКПИ2001-916
<О ПРИЗНАНИИ
НЕЗАКОННЫМ АБЗАЦА 2 ПУНКТА 12 ПРАВИЛ,
УТВЕРЖДЕННЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА
РФ ОТ 02.12.2000 N 914>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Верховного Суда РФ от 15.05.2002 N
222пв01
<ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ ВЕРХОВНОГО
СУДА РФ ОТ 24.07.2001 N ГКПИ2001-916, ОПРЕДЕЛЕНИЯ
КАССАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
ОТ 06.09.2001 N КАС01-325 И НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА НА
НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховного Суда РФ от 06.09.2001 N КАС01-325
<ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ РЕШЕНИЯ
ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.07.2001 N
ГКПИ2001-916>
РЕШЕНИЕ Верховного Суда РФ от
24.07.2001 N ГКПИ2001-916
<ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ
УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ
НЕДЕЙСТВУЮЩИМ АБЗАЦА 2 ПУНКТА 12 ПРАВИЛ,
УТВЕРЖДЕННЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА
РФ ОТ 02.12.2000 N 914>
ЭЖ-Юрист, N 34, 2004
