К вопросу о правомерности осуществления трудовой деятельности в период очередного отпуска
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ПЕРИОД ОЧЕРЕДНОГО
ОТПУСКА
А.Н. ЧАШИН
Чашин А.Н., первая
Магаданская областная коллегия адвокатов,
заместитель председателя президиума.
В
десятом номере журнала "Юрист" прошлого
года опубликована статья ведущего
специалиста финансового управления Управы
г. Тулы В.В. Артемова "Правомерность
осуществления трудовой деятельности в
период очередного отпуска и иные
актуальные вопросы трудового права". К
сожалению, мы ознакомились с названной
публикацией спустя несколько месяцев после
ее выхода в свет, однако считаем
необходимым вступить с В.В. Артемовым в
дискуссию. Наша точка зрения
противоположна высказанной автором в
статье, и ниже мы попытаемся ее
обосновать.
В.В. Артемов, рассматривая
ситуацию, в которой работник во время
очередного ежегодного отпуска
устраивается на работу к другому
работодателю, высказывает мнение о том, что
тем самым работник нарушает права
работодателя. В обоснование своей позиции
В.В. Артемов указывает на то, что целью
правовых норм, устанавливающих право
работников на ежегодный оплачиваемый
отпуск, является отдых последнего <*>.
Далее автор ссылается на п. 5 ст. 37
Конституции РФ, согласно которому
оплачиваемый ежегодный отпуск является
реализацией конституционного права
человека на отдых. По мнению автора, в
анализируемой ситуации нарушается принцип
справедливости. Приведенное положение в
статье В.В. Артемова является
основополагающим, и все дальнейшие
рассуждения построены именно на нем.
--------------------------------
<*> Артемов В.В.
Правомерность осуществления трудовой
деятельности в период очередного отпуска и
иные актуальные вопросы трудового права //
Юрист. 2003. N 10. С. 41.
Однако при обосновании
своей позиции В.В. Артемов не учитывает тот
факт, что работник имеет право свободно
распоряжаться своими трудовыми
способностями, в том числе заключать
трудовые договоры с неограниченным числом
работодателей (ч. 2 ст. 282 ТК РФ). Ч. 1 ст. 282 ТК
РФ называет выполнение работником другой
регулярной оплачиваемой работы на условиях
трудового договора в свободное от основной
работы время совместительством. Именно
совместительство в данном случае имеет
место. Работник, уходя в очередной
ежегодный отпуск, получает в распоряжение
время, которое раньше было заполнено
выполняемой по основному месту работы
трудовой деятельностью. Данное время
становится свободным от основной работы. И
никто не имеет права запретить работнику
устроиться к другому работодателю для
работы по совместительству на время
очередного ежегодного отпуска. Более того,
уходя в отпуск, естественно, работник не
забирает свою трудовую книжку у основного
работодателя, поэтому никак, кроме
совместительства, свои трудовые отношения
с другим работодателем оформить не может.
Если же работник оформляет свои отношения с
каким-либо юридическим или физическим
лицом договором об оказании услуг с
регистрацией индивидуальной трудовой
деятельности, то такие отношения не
являются трудовыми и также не могут быть
ограничены.
Кроме того, В.В. Артемов
вводит в обоснование своей позиции
противоречивое доказательство, ссылаясь на
п. 5 ст. 37 Конституции РФ, который гласит, что
каждый имеет право на отдых. Работающему по
трудовому договору гарантируется...
оплачиваемый ежегодный отпуск. Из анализа
приведенного положения Основного закона
следует, что отдых в период очередного
ежегодного отпуска является именно правом
человека. Однако В.В. Артемов с легкостью
превращает право в обязанность. Данные
категории являются противоположными.
Законом закреплено именно право работника
на отдых и обязанность работодателя на его
обеспечение, а не наоборот. Действующее
законодательство ни в коем случае не должно
трактоваться как обязанность работника на
отдых и право работодателя выгнать
работника в отпуск и следить за тем, чтобы
человек не использовал свои трудовые
навыки. Это тем более неверно, что в
настоящее время стремление к труду у
населения понижено, высоки иждивенческие
тенденции, желание человека трудиться,
создавать и приумножать общественное
богатство должно только приветствоваться
обществом и ни в коем случае не
осуждаться.
Предлагаемые В.В. Артемовым
меры борьбы с трудовой деятельностью
работника во время использования права на
очередной ежегодный отпуск в виде
привлечения к дисциплинарной
ответственности за прогул вплоть до
увольнения противоречат как букве закона,
так и его духу.
Действующее трудовое
законодательство закрепляет не абсолютное
право работника на отдых, а право работника
на отдых от конкретной работы, выполняемой
им по трудовому договору с определенным
работодателем. Поэтому работодатель
выплачивает своему работнику, ушедшему в
очередной ежегодный отпуск, денежные
средства не для того, чтобы он "смог
поработать за денежное вознаграждение в
другой организации" <*>, а для того, чтобы
он смог отдохнуть от конкретной
выполняемой работы по основному месту
работы. "Поработать за денежное
вознаграждение в другой организации"
работник имеет возможность и не уходя в
отпуск, например вечером, ночью, в выходные
и праздничные дни и т.п., то есть в период
использования своего времени отдыха. И
работник в данных случаях не подлежит
дисциплинарной ответственности. Работа по
совместительству в период отпуска
фактически ничем не отличается от работы по
совместительству, при которой работник
работает в выходные (по основному месту
работы) дни. Лишь во временном измерении
отпуск несколько длиннее выходных дней, что
не может существенно изменить суть
ситуации.
--------------------------------
<*>
Там же. С. 41.
Кроме того, работодатель
выплачивает отпускные работнику не
"безвозмездно" <*>, как указывает В.В.
Артемов. Время отдыха в период прохождения
очередного ежегодного отпуска и заработная
плата за этот же период отрабатываются
работником в течение года своим трудом.
--------------------------------
<*> Там же. С.
41.
Справедливость требует необходимости
отметить, что мотивы, движущие
работодателем и автором анализируемой
статьи при выражении своей позиции,
понятны. Работник, накапливающий усталость
в период выполнения трудовых функций по
основному месту работы, в определенный
момент начинает работать хуже. Поэтому
целью работодателя является отправление
работника в отпуск с целью восстановления
его трудовых способностей и получения от
него в дальнейшем максимальной отдачи.
Однако предлагаемый В.В. Артемовым вариант
решения этой задачи неверен. В случае если
работодатель настаивает на том, чтобы
работник в период нахождения в очередном
ежегодном отпуске не занимался трудовой
деятельностью, а использовал время именно
для отдыха в любой форме, можно
рекомендовать включать соответствующие
условия в трудовые договоры при их
заключении. Однако при этом необходимо
пожелать работодателю оплачивать труд
своего работника в таком размере, чтобы он
имел возможность именно отдыхать во время
отдыха. С сожалением можем констатировать
тот факт, что сегодня низкие размеры
заработной платы в ряде отраслей экономики
толкают людей работать на износ, и не на
двух работах по совместительству, а более.
Как нельзя более кстати подходит пример,
приведенный В.В. Артемовым, с упоминанием
учителей и воспитателей муниципальных
образовательных учреждений. Работа по
совместительству, в том числе в период
нахождения в отпуске, в условиях низкой
оплаты труда является для некоторых
категорий работников средством к
элементарной выживаемости.
На
основании изложенного можно сделать выводы
о том, что действующая официальная позиция,
согласно которой работник имеет право
заниматься трудовой деятельностью во время
отпуска, верна и не нарушает прав
работодателя.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием
12.12.1993)
"ТРУДОВОЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 30.12.2001 N 197-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 21.12.2001)
Юрист, N 9, 2004
