Статья 321 гк рф содержит
по существу два правила: о праве кредитора
требовать исполнения от содолжника лишь в
его доле (и корреспондирующей обязанности
последнего) и о равенстве долей. причем
далее по тексту нормы устанавливается
возможность изъятия законом, иными
правовыми актами или условиями
обязательства. однако следует задаться
вопросом: указанное изъятие касается обоих
правил или только последнего, посвященного
равенству долей? м.и. брагинский указывает,
что неравные доли у сокредиторов и
содолжников - у одного большая, а у другого -
меньшая, могут быть установлены законом и
иными правовыми актами или условиями
обязательства <*>. при этом ничего не
говорится о том, может ли быть изъятие из
правила, которое гласит: каждый из
кредиторов вправе требовать исполнения, а
каждый из должников обязан исполнить
обязательство в части падающей на него
доли. по мнению г.д. отнюковой,
диспозитивность относится к равенству
долей. она указывает, что доля признается
равной, если иное, т.е. неравенство долей, не
вытекает из условий обязательства <**>..
--------------------------------
<*> Гражданское
право России. Общая часть: Курс лекций. С.
602. <**> Отнюкова Г. Исполнение
обязательств // Российская юстиция. 1996. N 4. С.
22. На наш взгляд, изъятие может быть
установлено как из первого, так и из
последнего правила. В соответствующем
случае это приведет к возникновению
сложного (асимметричного) отношения
солидарно-долевого типа, о котором будет
сказано ниже. Современный гражданский
оборот иногда приводит к такому положению
вещей, когда при наличии видимой
множественности доля одного из участников
вовсе равняется нулю. Это наблюдается,
например, в подрядных отношениях, когда в
них участвуют три субъекта: подрядчик,
заказчик, инвестор. В силу того, что
законодательство выдвигает определенные
требования к заказчику, которые не все из
них могут исполнить, достаточно
распространена практика заключения
соглашений о выполнении функций заказчика,
при этом оплата работ производится
полностью инвестором, а заказчик получает
известное вознаграждения от инвестора за
выполнение своих функций. По существу
отношения между заказчиком и инвестором
весьма близки к комиссионным отношениям. В
таких случаях суды нередко хотя и ссылаются
на наличие множественности в
обязательстве, исходя из условий
последнего, при рассмотрении споров о
взыскании оплаты работ производят
взыскание лишь с инвестора <*>.
-------------------------------- <*> См., напр.:
Постановление Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 02.11.2000 N
А56-9017/00. Долевые обязательства с
пропорциональным ручательством Весьма
оригинально, на наш взгляд, понимал долевые
обязательства Г.Ф. Шершеневич. Он указывал,
что "каждый должник исполняет свою
обязанность, каждый веритель осуществляет
свое право. Однако неисполнение
которым-либо из должников своего
обязательства влечет для других
обязанность совершить за него действие, так
что если который-нибудь из должников не
выполняет требуемого действия, то его место
занимается другими должниками.
Ответственность одних должников за других
в случае неисполнительности и
распределение между ними обязательства
неисполнительных должников не уничтожают
долевого характера всего обязательства. То,
что не было исполнено одним из должников, не
может быть взыскиваемо с любого из прочих, а
только в той части, какая приходится на
каждого из них по распределению" <*>.
-------------------------------- <*> Шершеневич Г.Ф.
Учебник русского гражданского права. С.
386. Такой подход представляет собой
соединение признаков долевых и
субсидиарных обязательств и образование
особой разновидности множественности лиц
на пассивной стороне обязательства. Причем
замещение кредиторов в долевых
обязательствах Г.Ф. Шершеневичем не
допускалось <*>. По существу мы наблюдаем
здесь, наверное, долевые обязательства с
пропорциональным субсидиарным
ручательством, ибо в силу общего принципа
диспозитивности в гражданском праве
невозможно отвергнуть право субъектов
гражданского оборота договориться об
исполнении обязательства именно на таких
условиях, которые описаны Г.Ф. Шершеневичем.
В объяснениях к проекту Гражданского
уложения справедливо указывалось, что
такая вспомогательная ответственность
может быть установлена по договору и в этом
отношении нет оснований стеснять свободу
сторон <**>. Закону такие обязательства
известны в части отношений между
солидарными должниками в случае, когда один
из них исполнил обязательство перед
кредитором. В литературе указывается, что
здесь принцип долевого исполнения по
указанию закона или договора может быть
применен в сочетании с принципом
субсидиарной (вспомогательной)
ответственности <***>.
-------------------------------- <*> См.: Там же.
<**> Гражданское уложение. Проект / Под
ред. И.М. Тютрюмова, сост. А.Л. Саатчиан. Т. 2.
СПб. 1910. С. 299. <***> Комментарий к ГК
РСФСР / Под ред. Е.А. Флейшиц, О.С. Иоффе. Изд.
2-е, доп. и перераб. М., 1970. С. 269 (автор
комментария О.С. Иоффе). Нельзя не
заметить, что данные обязательства в чем-то
близки субсидиарному поручительству со
множественностью лиц на пассивной стороне
(на стороне поручителей) и с одновременным
ограничением размера ответственности
поручителя. Однако отличие от
субсидиарного поручительства заключается
в том, что поручитель, как правило, не
признается субъектом, обязанным по
основному обязательству (отличие
составляет материальное поручительство, о
солидарной разновидности которого будет
сказано ниже). Однако и материальное
поручительство не совпадает с данными
обязательствами, поскольку последствия
исполнения обязательства поручителем не
совпадают по российскому гражданскому
праву с последствиями исполнения
субсидиарного обязательства (в первом
случае наблюдается переход права в силу
закона, во втором - возникновение
регрессного обязательства). Это позволяет
все же укрепиться во мнении о том, что
рассмотренная разновидность долевых
обязательств представляет собой
самостоятельную группу обязательств с
множественностью лиц, которую условно
можно именовать как долевые обязательства
с пропорциональным ручательством.
Старая судебная практика свидетельствует,
что данная разновидность обязательств
имеет свои корни в хорошо известном в быту
понятии "круговая порука" <*>.
-------------------------------- <*> Исаченко В.В.
Законы гражданские. Пг., 1916. С. 501. В.И.
Синайский выделял своеобразие
обязательств с круговой порукой, которая
отличала такие обязательства от обычных
солидарных обязательств. Он указывал, что, с
одной стороны, это обязательство не
пассивно-солидарное, ибо кредитор не вправе
требовать всего долга от любого из
должников. С другой стороны, это и не
долевое обязательство, так как в случае
неуплаты кем-либо из должников своей доли
она раскладывается на всех остальных.
Особый режим этих обязательств
предполагалось урегулировать и в
Гражданском уложении Российской Империи.
Так, ст. 1719 гласила: если по закону, договору
или завещанию установлена ответственность
нескольких должников друг за друга на
случай безуспешности взыскания с кого-либо
из них следующей части долга (круговая
ответственность), то не взысканная
верителем с кого-либо из должников сумма
разлагается на остальных должников по
соразмерности с долями их участия в
обязательстве <*>. В объяснениях к
Проекту указывалось, что привлечение
долевых должников к ответственности
осуществлялось в связи с
несостоятельностью одного из долевых
должников, чья часть распределялась между
остальными <**>. --------------------------------
<*> Кодификация российского гражданского
права: Свод законов гражданских Российской
Империи, Проект Гражданского уложения
Российской Империи, Гражданский кодекс
РСФСР 1922 года, Гражданский кодекс РСФСР 1964
года. Екатеринбург, 2003. С. 502. <**>
Гражданское уложение. Проект / Под ред. И.М.
Тютрюмова, сост. А.Л. Саатчиан. Т. 2. С.
299. Описание данных обязательств
открывает их сходство с выделенными нами
долевыми обязательствами с
пропорциональным
ручательством. Ответственность по
долевому обязательству Неисполнение или
ненадлежащее исполнение долевого
обязательства влечет ответственность по
такому же принципу. То есть характер
ответственности предопределен характером
обязательства. При долевой ответственности
каждый из содолжников обязан нести
ответственность в той доле, которая
согласно закону или договору падает на
него. Доли эти могут быть равными или не
равными, но они всегда определены. В тех
случаях, когда из договора или
дополнительного соглашения между
должниками не явствует, что доли их не
равны, они обязаны нести ответственность в
равных долях <*>. Принимая это в целом
верное описание долевой ответственности,
добавим, что изменение изначально
установленных долей в обязательстве едва
ли возможно без согласия кредитора
посредством одного лишь соглашения
содолжников, ибо интересы кредитора могут в
таком случае серьезно пострадать, в
частности, если должники договорятся
переложить большую долю ответственности на
менее состоятельных, а меньшую - на более
состоятельных. Размер долей, как верно
отмечается в литературе, определяется
соглашением между кредитором и должниками
<**>, а не между должниками.
-------------------------------- <*> Грибанов В.П.
Ответственность за нарушение гражданских
прав и обязанностей // Грибанов В.П.
Осуществление и защита гражданских прав. М.,
2000. С. 350. <**> Цивiльне право Украiни. Кн.
1 / Под ред. О.В. Дзери, Н.С. Кузнецовоi. Киiв, 1999.
С. 781 (автор главы В.В. Луць). Принцип
зависимости долевой ответственности от
долевого характера обязательства можно
проиллюстрировать на примере. Скажем, если
за неисполнение обязательства установлена
неустойка и ее размер равняется 10000 рублей,
то в долевом обязательстве, где первый
должник обязался на 70%, а второй
соответственно на 30%, платеж неустойки
должен осуществляться pro rata, т.е. первым
должником в размере 7000 рублей, а вторым в
размере 3000 рублей. СУБСИДИАРНАЯ
МНОЖЕСТВЕННОСТЬ Субсидиарные
(дополнительные, запасные, придаточные)
обязательства представляют собой
самостоятельную разновидность
обязательств со множественностью лиц
<*>. -------------------------------- <*>
Гражданское право. В 2 т. Т. II. Полутом 1 / Отв.
ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. С. 28.
Не все работы по юриспруденции содержат
полную классификацию обязательств со
множественностью лиц, часто авторы
упускают из вида именно субсидиарные
обязательства. См., напр.: Белов В.А.
Гражданское право. Общая и Особенная части:
Учебник. М., 2003. С. 690 - 692; Агарков М.М.
Обязательство по советскому гражданскому
праву // Агарков М.М. Избранные труды по
гражданскому праву. В 2 т. Т. 1. С. 265;
Гражданское право. Учебник для вузов. Часть
первая / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М.
Гонгало, В.А. Плетнева. С. 329 - 334 (автор главы
Н.Г. Валеева). Другие работы рассматривают
субсидиарные обязательства в связи с
делением обязательств на главные и
дополнительные, а в обязательствах со
множественностью лиц выделяют лишь
солидарные и долевые, при этом особенности
исполнения обязательств со
множественностью лиц вовсе не
рассматриваются (см.: Гражданское право:
Учебник / Под ред. С.П. Гришаева. М., 1998. С. 129 -
145 (автор главы Г.Д. Отнюкова)). В
литературе представлено обоснование того,
что субсидиарные обязательства не
укладываются в правовую модель
обязательства со множественностью лиц. "В
субсидиарных договорных обязательствах
(например, при поручительстве) с самого
начала нет множественности лиц. Субъекты в
этом случае являются сторонами двух
взаимосвязанных, но самостоятельных
обязательств и различных по своей правовой
природе обязательств: основного, например
из кредитного договора (кредитор - банк,
должник - заемщик), и дополнительного
обязательства, например из договора о
поручительстве (кредитор - банк, должник -
поручитель). Нет множественности лиц и в
случаях возникновения субсидиарной
ответственности в силу закона. Так, до
нарушения полным товариществом
обязательства по оплате полученного товара
перед нами простое обязательство, в котором
участвует один должник (полное
товарищество) и один кредитор (поставщик).
Факт неоплаты полным товариществом товара
(юридический факт) в соответствии с законом
(п. 1 ст. 75 ГК) влечет возникновение нового
обязательства (субсидиарного) с иным
составом участников (должники - все полные
товарищи, кредитор - поставщик). Трудно
усмотреть множественность лиц и во
внедоговорных субсидиарных
обязательствах. Согласно ст. 1074 ГК
обязательство возмещения вреда,
причиненного несовершеннолетним в
возрасте от 14 до 18 лет, мыслится как
правоотношение или причинителя вреда и
потерпевшего, или (когда у причинителя
