Статья 90. Преюдиция.
Обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу приговором, признаются судом,
прокурором, следователем, дознавателем без
дополнительной проверки, если эти
обстоятельства не вызывают сомнений у суда.
При этом такой приговор не может предрешать
виновность лиц, не участвовавших ранее в
рассматриваемом уголовном
деле.
Комментарий к статье 90
1.
Преюдиция основана на юридической
презумпции истинности вступившего в
законную силу приговора. Однако презумпция
- это не аксиома, которая не требует
доказательств. В каждой презумпции
заложено противоречие между ее
действительным вероятностным содержанием
и категорической формой ее выражения.
Презумпция истинности вступившего в
законную силу приговора не является
неопровержимой презумпцией, она
необязательна для суда, рассматривающего
дело. Обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу приговором,
могут быть признаны судом без
дополнительной проверки, если они не
вызывают сомнений. Такое право суда
вытекает из принципа свободы оценки
доказательств и входящего в содержание
этого принципа положения о том, что никакие
доказательства не имеют заранее
установленной силы (ст. 17 УПК РФ) и общих
правил оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ).
Противоположный подход содержал бы
элементы теории формальной оценки
доказательств.
2. Обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу
приговором, необязательны только для
единственного субъекта доказывания - суда,
рассматривающего другое уголовное дело.
Для других субъектов доказывания -
прокурора, следователя и дознавателя -
обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу приговором, имеют
обязательное значение. Это положение
вытекает из верховенства судебной власти.
Иной вопрос о соотношении вступившего в
законную силу приговора с судебным
решением по другому уголовному делу. При
разрешении другого дела обстоятельства
проверяются и оцениваются также
равноправным субъектом уголовного
судопроизводства.
Суд должен считаться
с тем, что предшествующее решение принято
именем государства и поэтому имеет силу
закона. Но вместе с тем преюдиция не может
предписать суду решение, не вытекающее из
его внутреннего убеждения, и по этой
причине преюдиция является
опровержимой.
3. Вместе с тем при
расследовании уголовного дела у прокурора,
следователя и дознавателя на основе
собранных доказательств может
сформироваться убеждение, противоречащее
обстоятельствам, признанным судом в
обвинительном приговоре, который уже
вступил в законную силу. Здесь, на наш
взгляд, с одной стороны вступают в коллизию
друг с другом обязательность решений суда,
вступивших в законную силу, и внутреннее
убеждение перечисленных субъектов
доказывания. Законодатель не предусмотрел
порядок разрешения таких возникающих
правовых коллизий. Исходя из принципа
презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и
принципа свободы оценки доказательств (ст.
17 УПК РФ), прокурор, следователь и
дознаватель в таких случаях вправе
отказаться от дальнейшего уголовного
преследования, приведя при этом
обязательные мотивы своего решения. В силу
своего процессуального положения прокурор
в таких случаях обязан поставить в
установленном порядке вопрос об отмене
ранее состоявшегося судебного решения в
порядке надзора, по вновь открывшимся или
новым обстоятельствам.
Что касается
обстоятельств, признанных вступившим в
законную силу оправдательным приговором,
то они имеют безусловную и обязательную
силу для прокурора, следователя и
дознавателя. Дальнейшее уголовное
преследование по другому уголовному делу
может быть осуществлено в рамках и пределах
обстоятельств, которые не были отвергнуты
вступившим в законную силу оправдательным
приговором. В противном случае уголовное
преследование вообще не может состояться
без отмены в установленном порядке по вновь
открывшимся или новым обстоятельствам
приговора, вступившего в законную силу.
4. Обстоятельствами, установленными
вступившим в законную силу приговором,
могут быть такие, которые относятся к
событию преступления в целом, отдельным
элементам состава преступления, а также
иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела.
Если
судом, прокурором, следователем и
дознавателем признаются без
дополнительной проверки обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу
приговором, то соответственно признаются
относимыми, допустимыми и достоверными
доказательства, положенные в обоснование
этих обстоятельств. Однако эти
доказательства не могут без проверки и
оценки лечь в основу иных исследуемых
обстоятельств по другому делу.
5. Весьма
важным является положение, закрепленное в
комментируемой норме, что приговор по
другому делу не может предрешать
виновность лиц, не участвовавших ранее в
рассматриваемом уголовном деле. Вопрос о
виновности - это основной вопрос уголовного
судопроизводства. Формирование выводов
суда по ранее рассмотренному делу
происходило без участия тех лиц, о
виновности которых разрешается вопрос при
рассмотрении другого дела. Следовательно,
достоверность установления обстоятельств,
касающихся участия в преступлении лица,
ранее не участвовавшего в рассмотрении
дела, не было обеспечено необходимыми
процессуальными гарантиями.
6. Таким
образом, доказывание в уголовном
судопроизводстве знает только один вид
преюдиции - преюдиции обстоятельств,
установленных вступившим в законную силу
приговором. Причем и эта преюдиция является
опровержимой. Никаких иных преюдиций:
административных, гражданско-правовых и
других - законодатель не допускает.
Соответственно недопустимо использовать в
доказывании по другому уголовному делу
выводы прокурора, следователя и
дознавателя, изложенные в постановлении о
прекращении уголовного преследования по
нереабилитирующим основаниям. По данному
вопросу уместно привести правовую позицию
Конституционного Суда РФ, который
констатировал, что прекращение уголовного
дела вследствие изменения обстановки (ст. 6
УПК РСФСР или ст. 26 УПК РФ) не означает
установления виновности в совершении
преступления (Постановление
Конституционного Суда Российской
Федерации от 28.10.1996 N 18-П // Вестник
Конституционного Суда РФ. 1996. N 5). Из
содержания Постановления, следует, что
прекращение уголовного преследования по
так называемым нереабилитирующим
основаниям вопрос о виновности лица
оставляет открытым. Наличие обязательного
согласия подозреваемого или обвиняемого на
прекращение уголовного преследования по
этим основаниям на досудебных стадиях
уголовного судопроизводства является лишь
элементом диспозитивности в уголовном
судопроизводстве и не может предрешать
вопросы о виновности, которые входят лишь в
компетенцию суда.
Совершенно понятно,
по какой причине в УПК РФ не имеется
преюдициальности относительно вступивших
в законную силу судебных решений по
гражданским делам. Тем не менее, исходя из
недопустимости поворота к худшему, уместно
отметить возможность возникновения
коллизионных ситуаций. Так, по одному
уголовному делу об уклонении от уплаты
налогов прокурором было утверждено
обвинительное заключение с направлением
уголовного дела на рассмотрение суда. В
процессе слушания уголовного дела
центральным был вопрос о том, можно ли
привлекать к уголовной ответственности за
неуплату налогов организации, если
вступившими в законную силу судебными
актами арбитражного суда было установлено
отсутствие у предприятия недоимок по
налогам в проверяемом периоде. Эти факты
были исследованы в арбитражном процессе, и
вступившим в законную силу судебным
решением было установлено отсутствие
обстоятельств, входящих в фактический
состав события преступления. По этой
причине обвинительный приговор по делу не
состоялся. В противоположном случае это
привело бы к наличию двух совершенно
противоречащих друг другу судебных
решений. Представляется, что в подобных
случаях по материалам предварительного
следствия необходимо решать вопрос (в
установленном порядке) об отмене
состоявшихся судебных решений, а затем
после их отмены осуществлять уже уголовное
преследование.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным
голосованием 12.12.1993)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от
04.07.2003 N 92-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И
ДОПОЛНЕНИЙ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД
ФС РФ 21.06.2003)
"КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 20.12.2001)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
от 18.12.2001 N 177-ФЗ
"О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ
22.11.2001)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
от 12.08.1995 N 144-ФЗ
"ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
(принят ГД ФС РФ
05.07.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 29.12.1994 N 77-ФЗ
"ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ЭКЗЕМПЛЯРЕ ДОКУМЕНТОВ"
(принят ГД ФС РФ
23.11.1994)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
27.10.1960)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от
20.08.2002 N 620
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О
ХРАНЕНИИ И РЕАЛИЗАЦИИ ПРЕДМЕТОВ,
ЯВЛЯЮЩИХСЯ ВЕЩЕСТВЕННЫМИ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, ХРАНЕНИЕ КОТОРЫХ ДО
ОКОНЧАНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ИЛИ ПРИ
УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ
ЗАТРУДНИТЕЛЬНО"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 N 18-О
"ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАН М.Б. НИКОЛЬСКОЙ И М.И.
САПРОНОВА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА
"ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 N 18-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
СТАТЬИ 6 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РСФСР В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА О.В.
СУШКОВА"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8
"О
НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ
КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ
ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ"
