Незаконное предпринимательство и мошенничество
А. ГОРЕЛОВ
А. Горелов, кандидат
юридических наук.
Изучение судебной
практики по делам о незаконном
предпринимательстве показывает, что
следственные органы зачастую
квалифицируют действия лица, совершившего
преступление, предусмотренное ст. 171 УК РФ,
по совокупности со ст. 159 УК. Суд же, как
правило, уголовное преследование в части
обвинения в незаконном
предпринимательстве прекращает.
Так, Ф.,
используя поддельные документы,
зарегистрировал коммерческую организацию,
от лица которой заключал договоры
купли-продажи автомобилей с гражданами,
обязательств своих не выполнял, маскируя
преступную деятельность формой сделок,
обманом завладевал средствами граждан. В
другом случае Т., индивидуальный
предприниматель, в нарушение ст. ст. 16 и 18
Федерального закона от 22 ноября 1995 г. "О
государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции"
и иных актов, устанавливающих, что
розничная продажа алкогольной продукции
осуществляется только при наличии
соответствующих лицензий, не имея такой
лицензии, осуществлял продажу в розницу
изготовленной им самим спиртосодержащей
продукции под маркой хорошо известных
производителей водки. В обоих случаях
обвинение было предъявлено - помимо прочего
- по ст. ст. 159 и 171 УК. Суд, однако, посчитал,
что в действиях этих лиц усматривается
только состав мошенничества.
Ряд ученых
поддерживают приведенную выше позицию
следствия. Согласно их точке зрения
действия лиц, изготовивших смесь спирта и
воды и реализующих ее под видом водки,
соответствующей ГОСТу, надлежит
квалифицировать как по ст. 159, так и по ст. 171,
поскольку содеянным нарушаются
самостоятельные объекты, защищаемые каждой
из названных статей. Данными действиями,
как полагают эти исследователи, во-первых,
причиняется ущерб собственнику-покупателю
путем введения его в заблуждение
относительно качеств покупаемого им товара
- он вынужден платить за то, что в ином
случае вообще не приобрел бы. И, во-вторых,
нарушается определенный законом порядок
осуществления предпринимательской
деятельности. Сомнения в правильности
такой квалификации, связанные с тем, что в
этом случае предметом хищения выступают
средства, уплаченные за якобы настоящую
водку, одновременно являющиеся доходом от
незаконного предпринимательства, они не
считают достаточным основанием для отказа
от своей позиции <*>.
--------------------------------
<*> См., напр.:
Пастухов И.Н., Яни П.С. Неуплата налогов и
незаконное предпринимательство: уголовная
ответственность. М., 2002. С. 111.
Приведенная
точка зрения представляется спорной.
Рассмотрим ситуацию подробней на том же
примере изготовления и реализации
поддельной водки. Квалифицируя эти
действия по ст. 171 УК, следствие исходит из
того, что такая деятельность
осуществляется без лицензии и зачастую без
регистрации субъектов
предпринимательства. Защита обычно
возражает следствию, ссылаясь на то, что
закон не может разрешать (лицензировать)
производство алкогольных смесей под видом
водки и поэтому на данную деятельность и не
могла быть получена лицензия. Не был бы и
зарегистрирован субъект
предпринимательства, который указал бы в
учредительных документах, что собирается
заниматься таким "бизнесом".
Однако это
соображение защиты само по себе не является
аргументом в пользу того, что лицу не может
быть вменен состав незаконного
предпринимательства. Ведь если бы
изготовившее и продававшее
спиртосодержащую продукцию лицо не
обманывало покупателей относительно
качества продукта, не наклеивало бы
поддельных этикеток известных
производителей и т.д., т.е. не вводило бы в
заблуждение относительно продаваемого
товара, полученная в результате
самоизготовления смесь отвечала бы
достаточно широкому определению
алкогольной продукции. Под ней в ст. 2
Федерального закона "О государственном
регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции" понимается
пищевая продукция, произведенная с
использованием этилового спирта,
произведенного из пищевого сырья, с
содержанием этилового спирта более 1,5
процента объема готовой продукции. Поэтому
в последнем случае такие действия могли бы
охватываться ст. 171 УК.
На самом деле
рассматриваемые действия, сопряженные с
обманом потребителей алкогольной
продукции, не могут квалифицироваться по
ст. 171 УК по другим основаниям. Лицо,
совершая хищение в форме мошенничества,
желает, конечно, получить выгоду. Однако
такую выгоду нельзя назвать прибылью, цель
извлечения которой является обязательным
содержательным признаком
предпринимательской деятельности, в
отличие от которой деятельность
мошенническая законом позитивно не
регулируется, не дозволяется, не может быть
зарегистрирована и лицензирована.
Еще
один довод. Мошенничество не отвечает
определению предпринимательской
деятельности - ни законной, ни незаконной.
Ведь преступление, предусмотренное ст. 171
УК, не соответствует закону лишь по
формальным обстоятельствам: деятельность,
требующая регистрации и (или)
лицензирования, осуществляется без
соблюдения этих условий. Однако по
содержательным признакам она отвечает
определению предпринимательства,
содержащемуся в ст. 2 ГК РФ: прежде всего она
направлена на получение прибыли от
пользования имуществом, продажи товаров,
выполнения работ или оказания услуг. Эта
деятельность состоит в том, что лицо,
занимающееся ей, совершает различные
сделки.
В том же случае, когда лицо
продает под видом водки самодельную
жидкость, содержащую алкоголь, либо когда
оно маскирует обманное изъятие имущества
якобы заключенным договором, сделка места
не имеет. Такие действия с точки зрения
уголовного закона являются таким же
хищением, как кража, разбой, грабеж. Хищение
в форме мошенничества представляет с
позиций гражданского закона
гражданско-правовой деликт, и им
причиняется ущерб лицам, которых
обманывают: в первом примере относительно
того, что за свои деньги они получат
автомобиль, а во втором - относительно
качества товара. Указанный ущерб
причиняется именно деликтом, а не
неисполнением договорных обязательств, это
самостоятельные гражданско-правовые
основания для требований о его возмещении
потерпевшей стороной. Таким образом, у
мошенничества и незаконной
предпринимательской деятельности
различная гражданско-правовая
природа.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
24.05.1996)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 22.11.1995 N
171-ФЗ
"О ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕГУЛИРОВАНИИ
ПРОИЗВОДСТВА И ОБОРОТА ЭТИЛОВОГО СПИРТА,
АЛКОГОЛЬНОЙ И СПИРТОСОДЕРЖАЩЕЙ
ПРОДУКЦИИ"
(принят ГД ФС РФ
19.07.1995)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
Законность, N 3,
2004
