Особенности правового регулирования деятельности унитарных предприятий в деловом обороте

УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В ДЕЛОВОМ ОБОРОТЕ
В.Г. СТЕПАНОВ
Степанов В.Г., начальник Северо-Кавказского управления ГОССМЭП МВД России, Ставропольский государственный университет.
Развивая тему об особенностях правового регулирования деятельности унитарных предприятий в деловом обороте, мы хотели бы отметить, что унитарные предприятия в данном случае выступают в качестве субъекта гражданских прав, представляя собой, по существу, некую производственную единицу, наделенную гражданской правоспособностью и действующую на рынке. Государство не всегда способно использовать известные организационно-правовые формы юридических лиц (например, форму акционерных обществ) для организации управления имуществом, находящимся в публичной собственности. В результате появилась достаточно искусственная правовая конструкция предприятия как субъекта права, по нашему мнению, не включенного органично в экономическую систему.
В качестве субъекта хозяйственной деятельности, гражданского оборота унитарное предприятие действует как юридическое лицо, имея право на осуществление деятельности и неся ответственность за выполнение принятых на себя обязательств. Однако в отношении унитарных предприятий признак самостоятельности действий имеет определенные ограничения, которые мы рассмотрим далее.
Правовое положение унитарного предприятия определяется ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". С принятием этого Закона сравнимое с правом собственности право хозяйственного ведения (право оперативного управления - в значительно меньшей степени), соединенное с коммерческой организацией (унитарным предприятием) - полноправным участником имущественных отношений, становится центральным, базовым звеном не только в отношениях унитарного предприятия с собственником имущества, но и в положении унитарного предприятия среди иных субъектов гражданского права. Унитарные предприятия, таким образом, продолжают участие в гражданском обороте в качестве "полноценных" юридических лиц. Принятый Закон в равной степени обращен и к существующим унитарным предприятиям, и к возможности участия государства, муниципальных образований в гражданских правоотношениях путем создания новых.
В Законе выделены два вида унитарных предприятий: основанные на праве хозяйственного ведения и основанные на праве оперативного управления. Интерес к правовым аспектам деятельности унитарных предприятий в деловом обороте обусловлен теми юридическими проблемами, с которыми практикующим юристам приходится сталкиваться в повседневной жизни.
Итак, в соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Движимым имуществом унитарное предприятие может распоряжаться самостоятельно, недвижимым - только с согласия собственника. К обозначенным характеристикам необходимо добавить важнейшую теоретико-практическую составляющую юридического статуса унитарного предприятия - принцип специальной (целевой) правоспособности. Прямое указание на него содержится в п. 3 ст. 9 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", где сказано, что устав унитарного предприятия должен содержать сведения о предмете, целях и видах деятельности унитарного предприятия.
Для лучшего понимания освещаемой проблемы, определимся с понятиями общей и специальной правоспособности.
В соответствии со ст. 49 ГК коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, обладают общей правосубъектностью, то есть могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Унитарные предприятия обладают специальной правосубъектностью. Общим способом, используемым ГК РФ для того, чтобы очертить пределы специальной правоспособности юридического лица, является установление цели деятельности этого юридического лица (п. 1 ст. 49 ГК РФ). Несоответствие совершенной юридическим лицом сделки именно целям его уставной деятельности рассматривается ст. 173 ГК РФ как основание для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Направления деятельности унитарного предприятия должны быть определены в учредительных документах. Например, унитарное предприятие может быть создано для производства сельскохозяйственной продукции, или оказания юридических услуг, или производства горюче-смазочных материалов, или оказания услуг в сфере жилищного коммунального хозяйства. Но унитарное предприятие, в отличие от хозяйственных товариществ и обществ, не может заниматься вышеуказанными и другими видами деятельности одновременно. Именно это условие является ключевой характеристикой специальной правосубъектности унитарного предприятия.
Пункт 1 ст. 113 ГК РФ содержит указание на то, что устав унитарного предприятия помимо цели деятельности должен содержать еще и сведения о предмете этой деятельности. Поскольку устав - публичный документ (в смысле открытости содержащихся в нем сведений и доступности их контрагентам юридического лица), его основной смысл состоит в формировании у любого третьего лица, вознамерившегося иметь дело с данным предприятием, четкого представления о предприятии как таковом, и в первую очередь об объеме его правоспособности. Норму п. 1 ст. 113 ГК РФ следует рассматривать как иное по сравнению с п. 1 ст. 49 ГК РФ и соответственно меняющее гипотезу нормы ст. 173 ГК РФ правило об объеме специальной правоспособности и способе его определения.
Подобный предметно-целевой способ установления пределов правоспособности юридического лица не соответствует интересам ни его контрагентов, ни интересам самого юридического лица. Использование законодателем этого способа влечет возможность оспаривания недобросовестным предприятием любой сделки, мало-мальски не укладывающейся в определение предмета его деятельности, что вряд ли может устроить кредиторов этого предприятия. С другой стороны, "предметно-видовая" (в отличие от "целевой") правоспособность предприятия может повредить и ему самому: вероятно, есть формальные основания для оспаривания регулярно заключаемых предприятием, занимающимся в соответствии с уставом исключительно торговлей оптом и в розницу предметами бытовой химии, договоров купли-продажи канцелярских принадлежностей.
Пункт 1 ст. 3 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" содержит правило, учитывающее результат соотнесения п. 1 ст. 49 и п. 1 ст. 113 ГК РФ и устанавливающее, что унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Однако п. 3 ст. 9 Закона, определяющий перечень сведений, наличие которых в уставе унитарного предприятия обязательно, говорит о том, что помимо указанных в ГК РФ цели и предмета деятельности предприятия в уставе необходимо определить еще и виды этой деятельности. Иными словами, объем правоспособности унитарного предприятия в уставе может быть определен, например, следующим образом: "Все гражданские права и обязанности, соответствующие цели удовлетворения потребностей жителей Центрального района г. Санкт-Петербурга в предметах бытовой химии (цель деятельности) путем осуществления торговли (предмет деятельности) соответствующими товарами в розницу и оптом (вид деятельности)".
Получается, что п. 3 ст. 9 Закона ограничивает объем правоспособности унитарного предприятия по сравнению с тем, как он мог бы быть определен исходя из ГК РФ. Теперь мало установить, что сделка, соответствуя общей цели деятельности предприятия, в принципе не выходит за рамки предмета деятельности, указанного в уставе. Нужно также убедиться, что ее совершение находится не только в сфере предмета уставной деятельности, но и соответствует одному определенному виду такой деятельности.
На наш взгляд, пункт 3 ст. 9 Закона, фактически устанавливающий иное по сравнению с ГК РФ правило о пределах правоспособности унитарного предприятия, противоречит ГК РФ и не должен применяться.
Вряд ли эти рассуждения в скором времени найдут отражение в судебной практике. Судебная практика пока что основана на старых нормах, новая еще не сложилась, - часть решений не вступила в законную силу. Скорее всего, в ближайшее время в одном из постановлений высших судебных инстанций появится указание, аналогичное содержащемуся в п. 18 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8, которое будет представлено в следующем виде: "Сделки унитарного предприятия должны соответствовать как целям, так и предмету и видам его деятельности, предусмотренным в его уставе". Если арбитражный суд при разрешении спора установит, что унитарные предприятия, другие коммерческие организации, в отношении которых предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), совершат сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законами и иными правовыми актами, такие сделки будут признаны ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Крайне распространенными в практике арбитражных судов являются случаи оценки полномочий органа юридического лица на совершение сделки, то есть необходимости применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. По применению данной статьи Гражданского кодекса Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял специальное Постановление от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок". Здесь возникает проблема оценки условий признания сделок недействительными, в силу которых в одном случае сделки признаются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в других случаях сделки признаются оспоримыми.
Если, например, унитарное предприятие заключило договор о совместном предприятии, вид деятельности которого не указан в уставе предприятия, то в данном случае сделка будет являться оспоримой и в соответствии со ст. 173 ГК РФ может быть признана судом недействительной. Закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК), в связи с чем действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. N 4841/98). Что касается ответственности, то в соответствии с пп. "д" п. 2 Постановления Правительства РФ N 234 это является дополнительным условием для расторжения договора с управляющим такого предприятия.
Еще один пример. По протесту Генеральной прокуратуры Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел дело по иску акционерного банка "Инкомбанк" к Всероссийскому акционерному обществу "Нижегородская ярмарка" о взыскании более четырех миллионов долларов США непогашенного кредита и процентов с определением взыскания на заложенное имущество - здание редакционно-издательского корпуса государственного предприятия "Нижполиграф". При разрешении дела установлено, что предприятие "Нижполиграф" как залогодатель и вышеуказанные стороны заключили договор залога этого здания. По условиям договора залогодатель обязался отвечать за неисполнение кредитного договора заложенным имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения. Согласно уставу предприятия "Нижполиграф" все его имущество находится в федеральной собственности России и основными видами деятельности предприятия являются подготовка и выпуск печатных изданий. К государственному предприятию применялись нормы Гражданского кодекса об унитарных предприятиях. Статьями 49, 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правоспособность унитарных предприятий. Поскольку по договору залога у государственного предприятия "Нижполиграф" должен был быть изъят его редакционно-издательский корпус, что означает невозможность осуществления основной уставной деятельности и фактически прекращает деятельность предприятия, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области об удовлетворении иска и направлении дела на новое рассмотрение с тем, чтобы арбитражный суд дал надлежащую оценку такому договору залога.
Вызывают вопросы и определенные в ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" случаи и цели создания государственных и муниципальных предприятий. Первое, что выглядит очевидным, - это схожесть, а в отдельных случаях и тождественность целей создания предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, и казенных предприятий, что оставляет широкие возможности для усмотрения собственника в выборе конкретной формы публичного предпринимательства. Пожалуй, одним из немногих действительно существенных отличий в этой части является то, что в случае необходимости осуществления отдельных дотируемых видов деятельности и ведения убыточных производств предусматривается создание именно казенных предприятий. И хотя на сегодняшний день в подобных сферах действует и достаточно предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, указание на такую специфику именно казенных предприятий послужит лишним аргументом для того, кто отстаивает тезис о некоммерческой сущности данных юридических лиц. Второе, что следует сказать, - это недостаточная определенность целей создания предприятий - Закон не определяет общего понятия цели и предмета деятельности унитарных предприятий. Так, Закон о ГУП отсылает к другим федеральным законам, устанавливающим виды деятельности, предусмотренные только для государственных предприятий. Цели деятельности в отдельных случаях могут совпадать с целями создания унитарных предприятий (п. 4 ст. 8 комментируемого Закона). Четко определенные цель и предмет деятельности конкретного унитарного предприятия должны быть указаны в решении собственника об учреждении унитарного предприятия (п. 5 ст. 8) и его уставе (п. 3 ст. 9). Необходимость создания казенных предприятий в том случае, если преобладающая или значительная часть производимой продукции, оказываемых услуг предназначена для государственных нужд, нужд субъекта Федерации или муниципального образования, также недостаточно ясна. Третье, на что мы хотим обратить внимание, - это нечеткость используемых понятий в отдельных случаях. Например, если, что такое "преобладающая часть производимой продукции", понятно, то, что такое "часть значительная",

Комментарии к законам »