Эффективно или фиктивно?
О. КУЗНЕЦОВА
О. Кузнецова, кандидат
юридических наук.
Введение в Уголовный
кодекс РФ (УК РФ) составов экономических
преступлений считается одним из важных
достижений российского законодателя, а на
реализацию уголовной ответственности за их
совершение возлагаются большие надежды.
Анализируя статьи УК РФ, предусматривающие
ответственность за противозаконные
действия при банкротстве, Д. Комягин
указывает, что, "учитывая как общемировые,
так и отечественные тенденции развития
преступности, можно предположить, что
лишними введенные в названных статьях
нормы не окажутся" <*>. Действительно,
данные нормы не оказались "лишними", но, к
сожалению, многие из них оказались
"мертвыми". Нежизнеспособной оказалась и ст.
197 УК РФ, устанавливающая ответственность
за фиктивное банкротство. Каковы причины
столь тяжелого состояния данной нормы и
возможна ли ее "реанимация"?
-----------------------------------
<*> Комягин Д.
Новый УК: преступления в сфере
экономической деятельности // Финансовая
газета. 1996. N 4.
Кто виноват?
В литературе
справедливо отмечается, что "фиктивное
банкротство" относится к статьям,
охраняющим законопослушный бизнес" <*>, и
что его общественная опасность не только в
том, что оно нарушает интересы конкретных
лиц, но и в том, что подрывает основы займа и
кредита <**>. Однако уголовные дела по ст.
197 УК РФ возбуждаются крайне редко, а до
судебного разбирательства доходят
единицы.
-----------------------------------
<*>
Князев А. Уголовное дело на бизнесмена //
Бизнес-адвокат. 1998. N 8.
<**> Колб Б.
Злоупотребления при банкротстве //
Законность. 2002. N 5. С. 17.
В чем причины
трудностей правоприменителей? Во-первых, в
новизне самих "экономических преступлений",
в том числе фиктивного банкротства, при
отсутствии налаженного механизма их
расследования, и, как следствие, в нежелании
правоохранительных работников быть
"первопроходцами". Во-вторых (и эта причина
нам кажется главной), в недостатках
законодательной конструкции фиктивного
банкротства, в отсутствии согласованности
между уголовно-правовыми и
гражданско-правовыми нормами.
Фиктивное банкротство - это заведомо ложное
объявление руководителем или
собственником коммерческой организации, а
равно индивидуальным предпринимателем о
своей несостоятельности в целях введения в
заблуждение кредиторов для получения
отсрочки или рассрочки причитающихся
кредиторам платежей или скидки с долгов, а
равно для неуплаты долгов, если это деяние
причинило крупный ущерб (ст. 197 УК РФ).
Наибольший вопрос у правоприменителя
вызывает определение субъекта этого
преступления. Согласно ст. 197 УК РФ к нему
относятся либо руководитель организации,
либо собственник организации, либо
индивидуальный предприниматель.
Рассмотрим каждого из них.
А. Гуев,
анализируя понятие "руководитель
организации", пришел к выводу, что "именно
руководитель, а не другое лицо, относящееся
к числу лиц, осуществляющих управленческие
функции", может быть субъектом фиктивного
банкротства <*>. В силу ст. 2 ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" (далее -
Закон о банкротстве) руководитель должника
- это единоличный исполнительный орган или
руководитель коллегиального
исполнительного органа, а также лицо,
осуществляющее в соответствии с
федеральным законом деятельность от имени
юридического лица без доверенности. Так,
согласно пункту 1 ст. 72 ГК РФ каждый участник
полного товарищества вправе действовать от
имени последнего, если учредительным
договором не установлено, что все его
участники ведут дела совместно либо
ведение дел поручено отдельным
участникам.
-----------------------------------
<*> Гуев А. Комментарий к УК РФ для
предпринимателей. М.: ИНФРА-М-НОРМА,
2000.
Кроме того, ст. 69 ФЗ "Об акционерных
обществах" предусматривает, что полномочия
по управлению могут быть переданы
управляющей организации или
индивидуальному предпринимателю
(управляющему) по договору, а ст. 42 ФЗ "Об
обществах с ограниченной ответственностью"
допускает передачу функций единоличного
исполнительного органа индивидуальному
предпринимателю (управляющему) по договору.
Б. Колб делает вывод, что руководитель
управляющей организации или управляющий
предприниматель также могут нести
ответственность за фиктивное банкротство
<*>. Но сложность состоит в том, что
управляющие действуют от имени
юридического лица не на основании
федерального закона, а на основании
договора.
-----------------------------------
<*>
Колб Б. Субъекты криминальных банкротств //
Законность. 2000. N 3. С. 15.
По мнению И.
Михайленко, к уголовной ответственности за
фиктивное банкротство могут быть также
привлечены руководители временной
администрации кредитной организации <*>.
Следует учитывать, что это правило
действует только в случае приостановления
полномочий исполнительных органов
кредитной организации без доверенности
<**>.
-----------------------------------
<*>
Михайленко И. Нарушение законодательства о
мерах по предупреждению банкротства
кредитных организаций // Законность. 2001. N 10.
С. 39.
<**> Пункт 3 ст. 19 Федерального
закона "О несостоятельности (банкротстве)
кредитных организаций" от 25 февраля 1999 г. N
40-ФЗ.
Субъектами фиктивного банкротства
не могут быть арбитражные управляющие, так
как они действуют от своего имени, а не от
имени юридического лица и не
приравниваются законодателем к
руководителю организации.
Наибольшие
сложности вызывает толкование термина
"собственник организации".
А. Гуев прямо
отмечает, что именно собственник, а не
учредители организации могут быть
привлечены к ответственности за фиктивное
банкротство <*>. Л. Тимербулатов,
рассматривая неправомерные действия при
банкротстве (а субъекты этого преступления
практически те же, что и фиктивного
банкротства), утверждает, что
ответственность должен нести "собственник
хозяйственного товарищества или общества,
производственного кооператива" <**>.
-----------------------------------
<*> Гуев А. Указ.
соч.
<**> Тимербулатов Л.
Неправомерные действия при банкротстве //
Законность. 2001. N 6. С. 13.
Однако каково
содержание понятия "собственник
организации"? В соответствии со ст. 213 ГК РФ
сами юридические лица являются
собственниками своего имущества, а
согласно ст. 48 ГК РФ организация является
субъектом, а не объектом правоотношений и
не может в этом смысле быть собственностью
кого-либо. Гражданское законодательство
оперирует понятием "собственник имущества
организации", имея в виду имущество
государственных и муниципальных унитарных
предприятий.
Только собственником
такого имущества выступает
публично-правовой субъект - государство или
муниципальное образование, которые вообще
не могут нести уголовной ответственности.
Правда, в литературе высказано мнение, что
ответственность в этом случае должен нести
представитель собственника имущества
унитарного предприятия <*>.
-----------------------------------
<*> Шишко И.
Субъекты преступлений, связанных с
банкротством // Российская юстиция. 2000. N 8. С.
41.
Собственник, отличный от самой
организации, есть также у имущества
учреждений. Причем им могут быть и частные
лица, но согласно Закону о банкротстве к
учреждению вообще неприменима процедура
банкротства. Кроме того, учреждение
относится к числу некоммерческих
организаций, фиктивное банкротство которых
вообще не охватывается составом ст. 197 УК
РФ.
Термин "собственник предприятия"
упоминался в Законе РФ "О предприятиях и
предпринимательской деятельности":
"...индивидуальным предприятием является
предприятие, принадлежащее гражданину на
праве собственности или членам его семьи на
праве общей долевой собственности, если
иное не предусмотрено договором между
ними". Между тем эти предприятия до 1 июля 1996
г. должны были преобразоваться в
хозяйственные товарищества или
кооперативы или ликвидироваться, а до этого
момента к ним должны применяться правила о
казенных предприятиях, по отношению к
которым процедура банкротства не
используется (п. 1 ст. 65 ГК РФ).
Таким
образом, собственник индивидуального
предприятия вообще не может быть субъектом
уголовной ответственности за фиктивное
банкротство.
Вероятно, законодатель,
говоря о "собственнике организации", имел в
виду учредителей, представителей совета
директоров, участников и иных лиц,
способных оказывать влияние на управление
организацией. С. Гордейчик полагает, что эти
лица могут быть привлечены к уголовной
ответственности за фиктивное банкротство
только как организаторы, подстрекатели или
пособники, но не исполнители <*>.
-----------------------------------
<*> Гордейчик С.
Банкротство как способ уклонения от уплаты
налогов // Российская юстиция. 1999. N 1. С.
16.
Возможно, под понятием "собственник
организации" скрывается представитель
собственника имущества унитарного
предприятия, так как именно он от имени
собственника вправе принимать решение о
ликвидации унитарного предприятия (п. 1 ст.
295 ГК РФ), а следовательно, он может вынести и
фиктивное решение об этом.
Сфера
регулирования
Есть и иной взгляд на
решение отраслевых терминологических
коллизий. Он связан с дискуссией о
соотношении уголовно-правового и
гражданско-правового регулирования
отношений в сфере экономики. А. Яковлев
справедливо отмечает, что "принципиальной
чертой определения преступности в сфере
экономической деятельности является
неизбежное пересечение дефиниций
уголовного закона с нормами гражданского
права" <*>.
-----------------------------------
<*> Яковлев А. Законодательное
определение преступлений в сфере
экономической деятельности // Государство и
право. 1999. N 11. С. 41.
Иную позицию занимает П.
Яни, который полагает, что "для разрешения
противоречия следует иметь в виду правило,
согласно которому юридический термин
употребляется в УК РФ в том значении, что и в
законодательстве, устанавливающем
защищаемые нормами уголовного права
отношения (в банковской, налоговой,
таможенной сферах), только в том случае,
если УК РФ не определяет тот или иной термин
по-своему".
Более того, П. Яни указывает
на искусственность некоторых коллизионных
проблем, которая приводит к тому, "что почти
на всех направлениях "уголовным
правоприменителем", образно говоря, были
сданы рубежи, а инициированные теорией
попытки наступления встретили со стороны
практики в лучшем случае равнодушие, а в
худшем сопротивление" <*>. Что, на наш
взгляд, во многом определяет
нежизнеспособность норм об экономических
преступлениях, в том числе и о фиктивном
банкротстве.
-----------------------------------
<*> Яни П. Проблемы уголовной
ответственности за экономические
преступления // Законность. 2001. N 1. С. 6.
П.
Яни называет правовым парадоксом
установление в УК РФ ответственности за
осуществление предпринимательской
деятельности без государственной
регистрации и определение в ГК РФ
предпринимательской деятельности только
как зарегистрированной деятельности. При
этом он критикует правоприменителя,
который "вульгаризирует систематический
способ толкования" и не желает устранить
правовой парадокс, "не видит различий между
сущностными и формальными признаками
понятия".
С этих позиций правовым
парадоксом можно назвать и термин
"собственник организации" и рекомендовать
правоприменителям разумно его разрешать.
Тем не менее думается, что защитник
обвиняемого в совершении фиктивного
банкротства, не являющегося руководителем
организации, будет непременно ссылаться на
некорректность использования термина
"собственник организации" в диспозиции ст.
197 УК РФ и, как следствие, на невозможность
рассматривать подзащитного в качестве
субъекта данного сомнения - в пользу
обвиняемого.
Полагаем, что противоречия
между гражданско-правовым и
уголовно-правовым категориальным
аппаратом приводят к фиктивности самой
правовой нормы и должны быть устранены на
законодательном уровне. Заметим, что ст. 14.12
КоАП, устанавливающая административное
наказание за фиктивное банкротство,
спорного термина "собственник организации"
вообще не содержит.
Говоря о субъектах
фиктивного банкротства, необходимо
остановиться еще на одной проблеме.
Действие ст. 197 УК РФ распространяется
только на банкротство коммерческой
организации либо индивидуального
предпринимателя. Однако в соответствии со
ст. 1 Закона о банкротстве процедура
банкротства может быть применена и к
некоммерческим организациям, за
исключением казенных предприятий,
учреждений, политических партий и
религиозных организаций.
Следовательно, к большинству
некоммерческих юридических лиц эта
процедура применима, и очевидно, что их
банкротство также может оказаться
фиктивным. Возможность применения к
некоммерческим организациям института
банкротства убедительно аргументирована в
литературе. Не совсем понятна при этом
позиция законодателя: почему отсутствует
уголовная ответственность за фиктивное
банкротство некоммерческих
организаций?
Объективная
сторона
Фактически фиктивное
банкротство - это ложное объявление о своей
несостоятельности, повлекшее крупный
ущерб. К сожалению, в уголовно-правовой
литературе нет единого подхода к форме
ложного объявления.
Большинство
исследователей проблем фиктивного
банкротства рассматривают "объявление о
несостоятельности" только как обращение
должника в арбитражный суд с заявлением о
признании банкротом. При этом прямо
указывается, что ложное сообщение о
банкротстве кредиторам должно
квалифицироваться как мошенничество.
Последний подход следует признать
правильным, поскольку он соответствует
теории фиктивных правовых состояний,
разновидностью которого и является
фиктивное банкротство. Под фиктивным
правовым состоянием следует понимать такое
правовое состояние, которое по форме
соответствует закону, а по духу, по
содержанию противоречит ему.
Прав П.
Яни, говоря, что при фиктивном банкротстве
"виновным соблюдается лишь видимость
банкротства, так сказать, форма, при том, что
на самом деле оснований для объявления
банкротом... не имеется" <*>. Таким образом,
фиктивное банкротство, как и любое другое
фиктивное состояние, по форме должно
соответствовать закону.
-----------------------------------
<*> Яни П.
Криминальное банкротство: Банкротство
преднамеренное и фиктивное. С. 66.
В Законе
"О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г.
(далее - Закон о банкротстве 1998 г.)
допускалось две формы объявления о
несостоятельности: добровольное
объявление себя банкротом или подача в
арбитражный суд заявления о признании
банкротом.
Действующий Закон о
банкротстве первую форму объявления о
банкротстве исключил, что нашло отражение и
в определении понятия банкротства.
Бесспорно, объявление себя банкротом - это
обращение должника в арбитражный суд с
заявлением о признании банкротом (ст. 37
Закона о банкротстве). Здесь возникает
другой терминологический
