Проблемы дознания по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков
СВЯЗАННЫХ С НЕЗАКОННЫМ ОБОРОТОМ
НАРКОТИКОВ
Е.В. ЖДАНОВА, Б.П.
ЦЕЛИНСКИЙ
Жданова Е.В., старший научный
сотрудник НИЦ N 1 ВНИИ МВД России, капитан
милиции.
Целинский Б.П., начальник НИЦ N 1
ВНИИ МВД России, полковник
милиции.
Термин "дознание" был впервые
употреблен в судебных уставах 1864 года.
Дознание происшествий определялось как
"первоначальные изыскания, производимые
полицией для обнаружения справедливости
или несправедливости дошедших до нее
слухов и сведений о преступлении или о
таких происшествиях, о которых без
розысканий нельзя определить, заключается
или не заключается в них преступление"
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением
рассуждений, на коих они основаны, изданные
Государственной канцелярией. СПб., 1867. Ч. 2. С.
112 - 113.
По Уголовно-процессуальному
кодексу РСФСР на органы дознания
возлагалось принятие необходимых
оперативно-розыскных и иных
предусмотренных уголовно-процессуальным
законом мер в целях обнаружения
преступлений и лиц, их совершивших. При этом
деятельность органов дознания различалась
в зависимости от того, действовали ли они по
делам, по которым производство
предварительного следствия было
обязательно, или же по делам, по которым
производство предварительного следствия
было необязательно.
В настоящее же
время, как показал анализ норм нового УПК,
основное назначение дознавателя -
проведение дознания по уголовным делам, по
которым предварительное следствие не
обязательно. Эта форма предварительного
расследования применяется по уголовным
делам о преступлениях небольшой и средней
тяжести, перечисленных в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, и
производится в порядке и в сроки,
установленные гл. 22, 24 - 29, 32 УПК РФ. Отметим,
что за период с 1991 по 2000 г. объем работы
службы дознания увеличился более чем на
треть. Доля дел, оконченных дознанием, в
общем объеме, включая следователей МВД и
прокуратуры, возросла с 22,2% в 1991 г. до 62,3% в 2000
г. <*>.
--------------------------------
<*> См.:
Состояние преступности в России за 2000 г. М.:
ГИЦ МВД РФ, 2001.
По УПК РФ, дознание вправе
производить дознаватели только тех
органов, которые указаны в ч. 3 ст. 151 УПК РФ. К
ним относятся: органы внутренних дел,
органы налоговой полиции; органы
пограничной службы; органы службы судебных
приставов; таможенные органы; органы
Государственной противопожарной службы (ч.
3 ст. 151 УПК РФ) <*>.
--------------------------------
<*> См.: Зайцев О., Абдуллаев Ф.
Процессуальное положение дознавателя по
УПК РФ // Законность. 2002. N 12. С. 18.
В связи с
принятием Указа Президента Российской
Федерации N 306 от 11 марта 2003 года "Вопросы
совершенствования государственного
управления в Российской Федерации" в УПК РФ
и иные нормативные правовые акты, по всей
вероятности, будут внесены изменения и
дополнения, касающиеся проведения дознания
по делам о преступлениях в сфере
незаконного оборота наркотиков.
В
настоящее время анализ деятельности
следственных подразделений органов
внутренних дел в условиях действия нового
уголовно-процессуального законодательства
свидетельствует о снижении
результативности работы.
Казалось бы, с
одной стороны, произошло уменьшение
нагрузки на следователей по делам,
направленным в суд, причиной которого стало
общее снижение раскрываемости
преступлений. Кроме того, законодатель для
упрощения процедуры расследования отнес к
компетенции дознания девять составов
преступлений, предусмотренных УК РФ, что
должно было бы сосредоточить усилия
следственного аппарата на расследовании
наиболее сложных и опасных преступлений.
С другой стороны, снижение
результативности работы следственных
подразделений обусловлено большим
количеством уголовных дел
подследственности дознания, переданных в
следственные подразделения по указанию
прокуроров в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 150 и ч.
2 ст. 223 УПК РФ.
Иными словами,
значительное количество проблем возникает
при реализации норм УПК РФ, касающихся
проблем дознания, в том числе дознания по
делам, связанным с преступлениями в сфере
незаконного оборота наркотических средств
и психотропных веществ, а также
взаимодействия органов предварительного
расследования с органами дознания <*>.
--------------------------------
<*> См.: Брагин Г.П.
Проблемные вопросы, возникающие в процессе
деятельности органов предварительного
следствия ГУВД Алтайского края в условиях
действия нового Уголовно-процессуального
законодательства и возможные пути их
решения // Проблемы применения нового
уголовно-процессуального законодательства
в досудебном производстве: Материалы
научно-практической конференции. Барнаул,
2002. С. 14 - 15.
Так, в последний момент перед
принятием УПК РФ в третьем чтении в число
органов дознания вместо милиции были
включены органы внутренних дел. В настоящее
время органы внутренних дел представляют
собой сложную структуру, включающую в себя
милицию общественной безопасности,
криминальную милицию, следственные
подразделения, обладающие достаточно
независимым статусом в системе органов
внутренних дел, паспортно-визовые
подразделения, кадровые аппараты,
подразделения тыла и ряд других. С
принятием нового УПК РФ начальник органа
внутренних дел одновременно является
процессуальным начальником органа
дознания и административным руководителем
органа предварительного следствия. В связи
с этим начальник следственного
подразделения (следователь) вправе давать
поручения органу дознания (через
руководителя этого органа), т.е. он вправе
давать поручения своему административному
начальнику.
Известно, что в органах
внутренних дел дознание осуществляется
только милицией. В этой ситуации было бы
логично возложить обязанности по
руководству процессуальной деятельностью
органа дознания не на начальника органа
внутренних дел, а на начальника милиции, что
будет исключать путаницу с
административным и процессуальным
подчинением в системе органа внутренних
дел <*>.
--------------------------------
<*>
См.: Гирько С.И. Новый УПК РФ: проблемы
применения // Юридический консультант. 2002. N
8. С. 5 - 6.
Следующая группа проблем состоит
в том, что в соответствии с положениями
нового УПК РФ дознание вправе проводить
только дознаватель по должности. Ранее
обязанность проводить дознание могла быть
возложена по решению начальника органа
дознания не только на штатного дознавателя,
но и на любого другого сотрудника милиции.
Здесь следует отметить, что по данным ГИЦ
МВД России 68% всей работы по расследованию
дел и досудебной подготовке материалов в
протокольной форме осуществляли штатные
дознаватели, 30% процессуальной работы
выполняли участковые инспекторы, 2%
приходилось на долю сотрудников иных служб
милиции общественной безопасности <*>.
Изменение данного порядка, т.е. возложение
обязанности проводить дознание только на
штатных дознавателей, не может быть
реализовано на практике из-за крайне низкой
их численности.
--------------------------------
<*> См.: Состояние преступности в России
за 2000 г. М.: ГИЦ МВД РФ, 2001.
Помимо ухудшения
качества дознания подобная ситуация может
стать причиной оттока кадров имеющихся
специалистов-дознавателей. Таким образом,
представляется совершенно необоснованным
лишение права проводить дознание
сотрудников криминальной милиции и
участковых оперуполномоченных. При этом
даже при существенном увеличении штатной
численности дознавателей в отдельных
регионах России останутся органы, в
структуре которых штатный дознаватель не
предусмотрен. Следовательно, напрашивается
вывод о целесообразности предусмотреть
возможность ведения дознания иными
сотрудниками органов внутренних дел
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Гирько С.И. Новый УПК РФ: проблемы
применения // Юридический консультант. 2002. N
8. С. 6.
Вызывает непонимание
неравнозначный подход к результатам
деятельности, осуществляемой в сфере
уголовного судопроизводства защитником и
органом дознания. В частности, в
соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитнику
разрешено собирать и представлять
доказательства в общем порядке,
установленном ч. 3 ст. 86 УПК РФ. Однако
законодатель не предусмотрел конкретной
формы фиксации собираемых защитником
доказательств. Нужно отметить, что в
отличие от органов дознания, которые
осуществляют свою деятельность в строго
определенной форме и документируют
полученные результаты проведенных ими
оперативных мероприятий, защитник
представляет именно доказательства, а
орган дознания - почему-то только материалы
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Петухов Е.Н. Противоречия в новом УПК России
// Проблемы применения нового
уголовно-процессуального законодательства
в досудебном производстве: Материалы
научно-практической конференции. Барнаул,
2002. С. 83 - 84.
Современный
Уголовно-процессуальный кодекс РФ не
урегулировал и проблему передачи
уголовного дела от дознавателя к
следователю. В настоящее время дознаватель
не имеет процессуальных возможностей
каким-либо образом передать дела по
подследственности следователю и наоборот.
Производить предварительное следствие по
таким делам дознаватель также не имеет
права, поскольку это является полномочием
следователя. Подследственность дела по
новому УПК Российской Федерации вправе
определить лишь прокурор.
Наряду с
указанными выше проблемами, затрагивающими
процесс производства дознания по всем
категориям дел, можно выделить ряд проблем,
особенно актуальных для производства
дознания по делам о преступлениях,
связанных с незаконным оборотом
наркотиков.
В частности, говоря о
преступлениях, связанных с незаконным
оборотом наркотиков, нельзя не остановить
внимание и на проблемах, касающихся срока
производства дознания. Так, установленный
УПК РФ срок, в течение которого дознание
должно быть завершено (25 суток),
представляется вполне достаточным для
проведения всестороннего разбирательства.
Однако по делам, связанным с незаконным
оборотом наркотиков, должны быть, на наш
взгляд, предусмотрены обстоятельства,
наличие которых обусловливало бы продление
срока дознания.
Действительно, в
современной практике расследования по
целому ряду категорий дел, связанных с
незаконным оборотом наркотиков, проведение
экспертизы изъятых веществ является
обязательным. Известно, что отдельные
экспертизы проводятся в течение достаточно
длительного срока.
Вместе с тем
уголовно-процессуальное законодательство
не предусматривает возможность продления
срока проведения дознания. Если срок истек,
а дознание не завершено, то дело передается
следователю для проведения
предварительного следствия. При этом, как
мы уже отмечали, процедура такой передачи в
УПК РФ не определена.
Представляется,
что в УПК РФ должна быть предусмотрена
возможность продления срока проведения
дознания в ряде случаев, например на срок,
необходимый для завершения экспертизы по
делу <*>.
--------------------------------
<*>
См.: Гирько С.И. Там же. С. 6.
Еще одна
проблема, возникающая при производстве
дознания по делам, связанным с незаконным
оборотом наркотиков, заключается в том, что
по смыслу закона для начала производства
дознания необходимо, чтобы уголовное дело
было возбуждено в отношении конкретного
лица. То есть согласно ч. 2 ст. 223 УПК РФ
дознание проводится только по очевидным
преступлениям. Если на момент возбуждения
уголовного дела лицо, совершившее
преступление, не установлено, то должно
производиться предварительное следствие
или неотложные следственные действия в
порядке п. 2 ч. 2 ст. 40, ст. 157 УПК РФ. При этом
следует отметить, что вопрос о
подследственности уголовных дел, указанных
в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, по которым не установлено
лицо, подлежащее привлечению в качестве
обвиняемого, законодатель в УПК однозначно
не разрешил <*>.
--------------------------------
<*> См.: Косова С.А. Особенности
производства дознания по делам, по которым
предварительное следствие не обязательно //
Законодательство и практика. 2002. N 1. С. 32.
С
другой стороны, новый
уголовно-процессуальный закон не
предусматривает и возможности выдавать
санкцию на арест заочно, т.е. в тех случаях,
когда подозреваемый (обвиняемый) находится
в розыске.
Ранее органы дознания имели
возможность поместить подозреваемого
(обвиняемого) в следственный изолятор на
время, необходимое для передачи его органу,
непосредственно ведущему дознание
(следствие). В соответствии с новым УПК РФ
суд не вправе давать санкцию на арест лица
заочно. Таким образом, орган дознания
(следствия), обнаруживший разыскиваемого на
своей территории и выполнивший требование
о его задержании, не может обратиться в суд
за санкцией на арест, так как не располагает
необходимыми документами, подтверждающими
виновность данного задержанного. В то же
время орган дознания, располагающий такими
доказательствами и объявивший
подозреваемого (обвиняемого) в розыск, не
может получить санкции на арест данного
лица, так как его еще не задержали. Не имея
возможности документально подтвердить
виновность задержанного и тем самым
обосновать правомерность задержания,
органы дознания вряд ли будут начинать
данную процедуру.
Для решения
вышеуказанной проблемы представляется
целесообразным предусмотреть в УПК РФ
возможность вынесения заочного решения об
аресте лица, объявленного в
общефедеральный розыск, аналогично
процедуре, применяемой при объявлении
международного розыска <*>.
--------------------------------
<*> См.: Гирько С.И.
Там же. С. 5 - 7.
Актуальное значение в
процессе раскрытия преступлений, связанных
с незаконным оборотом наркотиков, имеет
своевременное закрепление доказательств.
Одним из процессуальных действий, при
производстве которого может быть получена
доказательственная информация,
Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации называет освидетельствование.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель
уполномочен "самостоятельно производить
следственные и иные процессуальные
действия". Часть 1 ст. 157 гласит: "При наличии
признаков преступления, по которому
производство предварительного следствия
обязательно, орган дознания в порядке,
установленном статьей 146 настоящего
Кодекса, возбуждает уголовное дело и
производит неотложные следственные
действия".
Вместе с тем УПК РФ не
содержит четкого указания на отнесение
освидетельствования к числу неотложных
следственных действий, как это было сделано
в ст. 119 УПК РСФСР.
Возникает и такой
вопрос: возможно ли производство
освидетельствования до возбуждения
уголовного дела? Законодателем данное
положение закреплено лишь в отношении
осмотра места происшествия (часть вторая
ст. 176 УПК РФ). В соответствии с требованием
части первой ст. 146 УПК РФ уголовное дело
считается возбужденным исключительно с
согласия прокурора, о чем выносится
соответствующее постановление. Часть
первая ст. 156 УПК РФ устанавливает,
