Право на защиту вязнет в процессах
Г. ПОДЗОРОВА
Где закон - владыка над
правителями, а они его
рабы, я
усматриваю
спасение
государства.
Платон
Галина Подзорова,
юрист.
Отсутствие протокола при
рассмотрении дела судом по кассационной
жалобе приводит не только к судебным
ошибкам, но и нарушает право граждан на
справедливое судебное разбирательство.
В
XXIV веке до н.э. монарх Шумера установил
свободу для своих подданных путем
"проведения чистки среди бессовестных
сборщиков налогов, защиты вдов и сирот от
несправедливых действий людей, обладавших
властью, и прекращения практики
закабаления храмовых слуг
первосвященников" (Права человека накануне
XXI века: Российско-американский диалог. М.,
1994. С. 271). Деяние правителя оказалось столь
действенным и эффективным, что вошло в
анналы истории права. Вообще, эффективность
права относится к числу важнейших
принципов обеспечения прав и свобод
человека. Сущность его состоит в том, что
гарантии во всех ситуациях должны
обеспечивать человеку возможность
реального пользования предоставленными
законодательством благами. Эффективность
прежде всего зависит от того, насколько
указанные средства обеспечивают
реализацию прав и свобод, оберегают от
возможных нарушений, а также в какой мере
способствуют восстановлению уже
нарушенных прав.
"Каждому гарантируется
судебная защита его прав и свобод", - гласит
ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Обращение в суд по
поводу нарушенного права означает доступ к
независимому правосудию. Более подробная и
конкретная организация судебной защиты
регулируется действующим процессуальным
законодательством.
Гражданско-процессуальный кодекс РФ
признает правовую значимость протокола
судебного заседания. Отсутствие протокола
в судебном заседании однозначно ведет к
отмене судебного акта (решения,
определения). Однако при рассмотрении дела
судом по кассационной жалобе протокол
судебного заседания не ведется. Таким
образом, даже нормативно процедура
рассмотрения дел судом второй инстанции не
позволяет соблюсти гарантии справедливого
судебного разбирательства. В арбитражном
процессе ведение протокола судебного
заседания закон предусматривает в первой и
апелляционной инстанциях, в кассации же эта
важная процедура также не предусмотрена.
В качестве наглядного примера приведу
дело Т.В. Зайцевой к Гостиничному комплексу
"Орехово" о восстановлении на работе,
которое рассматривал Нагатинский
межмуниципальный суд Южного округа столицы
в 1999 г. В первой инстанции дело было
проиграно. Участвовавший в процессе в
порядке кассации в Московском городском
суде прокурор в ходе судебного
разбирательства в своей речи заявил о том,
что решение первой инстанции должно быть
отменено и принято новое решение о
восстановлении на работе и удовлетворении
всех исковых требований. Решив, что
справедливость восторжествовала, истица с
изумлением выслушала определение коллегии
МГС об оставлении решения без изменения и
вступлении его в законную силу.
Дальнейшими действиями было письменное
обращение в Прокуратуру города Москвы к
прокурору, участвовавшему в деле. Но он не
соизволил на него ответить. Где же надзор за
законностью? Данное дело находилось в
производстве на многих стадиях более двух
лет. И доказать в других инстанциях, что
требовал прокурор, - невозможно, так как и
речь прокурора письменно оформлена не
была...
Следующая процессуальная
ступень - Президиум Московского городского
суда. Если мы обратимся к правовому
источнику, то не увидим такой стадии,
предусмотренной законодателем. Почему,
возникает вопрос, граждан и юридических лиц
принуждают к этому, создав еще один барьер?
В надзорную инстанцию без Президиума МГС
обратиться нельзя. Однако следует отметить,
что ни у одного лица, наделенного
законодательством правом принесения
протеста на решение суда, нет обязанности
опротестовывать эти решения. А это приводит
к тому, что протесты в порядке надзора
приносятся крайне редко.
Данный пример
из судебной практики не является
исключением из правил. Люди годами
отстаивают нарушенные права и часто,
разуверившись в справедливости правосудия,
все бросают и отказываются от дальнейших
действий.
Если обратиться к
арбитражному судопроизводству, то и там
дела обстоят по общесудебному образу и
подобию. Как и ранее действовавший
Арбитражный процессуальный кодекс РСФСР,
новый АПК РФ также нормативно не
предусматривает ведение протокола
судебного заседания после апелляционной
инстанции.
Все это делает невозможным в
полном объеме защитить права граждан. Кроме
того, такое положение вещей приводит к
судебным ошибкам и к коррупции в судах.
Конституционный Суд РФ в своем
Постановлении от 25 декабря 2001 г. N 17-П
выработал критерии соблюдения права на
судебную защиту в каждом конкретном случае.
Вот некоторые из них.
- Государство
обязано обеспечить полное осуществление
права на судебную защиту, которая должна
быть справедливой, компетентной и
эффективной. Для этого существуют
определенные гарантии, предусмотренные
гражданским процессуальным
законодательством.
- Отсутствие
возможности пересмотреть ошибочный
судебный акт умаляет и ограничивает право
на судебную защиту, так как судебное
решение не может быть признано
справедливым и правосудным, если
отсутствует возможность исправления
судебной ошибки.
Ну кто же посмеет
поставить под сомнение такую справедливую
точку зрения, высказанную Конституционным
Судом РФ? Однако не совсем понятно, почему
законодатель придерживается иной позиции,
причем высказанной в форме нормы права,
обязательной для выполнения всеми? И
вообще, стоит ли относиться к этим
конкретным процессуальным нормам ГПК РФ и
АПК РФ как к пороку законодательства? Может
быть, кто-то, от кого зависит, каким быть
закону, просто не хочет этих изменений?
Современное мировое право сегодня
расширяет возможности и российских граждан
на судебную защиту своих прав через
международные институты. Российские жалобы
в Европейском Суде по правам человека
исчисляются уже тысячами. Какие-то (их
меньшинство) уже приняты к рассмотрению,
какие-то (их большинство) приняты к
производству. Часть этих жалоб, по которым
приняты решения о неприемлемости
рассмотрения по ускоренной процедуре,
будут ждать своего часа, другую часть
отсеют по формальным признакам и по
существу, по третьим будет вестись
переписка с Правительством РФ. Прибавим к
установленным законом процессуальным
многомесячным срокам еще перегрузку, с
которой работает суд, и получится
разбирательство, растянувшееся на 5 - 6
лет.
Выходит, в реальности осуществить
свои конституционные права на судебную
защиту не так уж просто, а подчас и совсем
невозможно.
Федеральный
конституционный закон "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный
конституционный закон "Об арбитражных
судах в Российской Федерации" от 4 июля 2003 г.
N 4-ФКЗ предусматривает введение системы
арбитражных апелляционных судов, которые
появятся не позднее 1 января 2006 г. Однако
следует ли надеяться на изменение
положения, ведь процесс все равно будет
определять введенный с 1 сентября 2002 г. АПК
РФ, который не претерпел до сих пор никаких
изменений.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием
12.12.1993)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 24.07.2002 N
95-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
14.06.2002)
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 14.11.2002 N
138-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
23.10.2002)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН
от 04.07.2003 N 4-ФКЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И
ДОПОЛНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ
ЗАКОН "ОБ АРБИТРАЖНЫХ
СУДАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(одобрен
СФ ФС РФ 25.06.2003)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 25.12.2001 N 17-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 208
ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С
ЖАЛОБАМИ
ГРАЖДАН Г.В. ИСТОМИНА, А.М.
СОКОЛОВА, И.Т. СУЛТАНОВА, М.М.
ХАФИЗОВА
И А.В. ШТАНИНА"
Бизнес-адвокат, N 2, 2004
