Пределы прав суда кассационной инстанции
В. БОЖЬЕВ
В. Божьев, доктор юридических
наук, профессор.
Из множества вопросов,
относящихся к деятельности суда
кассационной инстанции, неослабный интерес
в науке и практике проявляется к тем из них,
которые связаны с применением ревизионного
начала при рассмотрении уголовных дел и
принятии решений об отмене приговоров в
связи с возможным ухудшением положения
осужденного в результате нового
рассмотрения дела судом первой
инстанции.
Правильное разрешение
возникающих при этом ситуаций повышает
авторитет судебной власти в обществе,
способствует повышению эффективности
защиты прав и интересов как осужденного,
так и потерпевшего от преступления.
Симптоматично, что на совершенствование
регулирования общественных отношений
именно в этих областях направлен ряд
новелл, внесенных в УПК РФ Федеральным
законом от 4 июля 2003 г. "О внесении изменений
и дополнений в Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации".
Модернизируя ст. 360 УПК, законодатель
сохранил исходные для определения пределов
прав суда кассационной инстанции
положения: а) его обязанность проверять
законность, обоснованность и
справедливость приговора; б) его общее
ограничение на проверку судебного решения
лишь в той части, в которой оно обжаловано
(ч. 2); в) его право при рассмотрении
уголовного дела в кассационном порядке
смягчить осужденному наказание или
применить уголовный закон о менее тяжком
преступлении, при одновременном запрете на
усиление наказания, а равно применение
уголовного закона о более тяжком
преступлении (ч. 3).
Заметим, однако, что
согласно ч. 2 ст. 360 в первоначальной
редакции суд кассационной инстанции был
поставлен в чрезмерно жесткие рамки: он мог
проверять законность, обоснованность и
справедливость приговора и иного судебного
решения лишь в той части, в которой оно
обжаловано, и в отношении лишь тех
осужденных, которых касается жалоба и
представление. Сохранив часть положений ч. 2
ст. 360, законодатель внес существенные
дополнения в нее, предусмотрев, что если при
рассмотрении дела будут установлены
обстоятельства, которые касаются интересов
других лиц, осужденных или оправданных по
этому же делу и в отношении которых жалоба
или представление не были поданы, то
"...уголовное дело должно быть проверено и в
отношении этих лиц. При этом не может быть
допущено ухудшение их положения". Хотя идеи,
заложенные в ч. 2 ст. 360, понятны, надо
заметить, что первое и второе предложения
этой части статьи не вполне согласованы.
Приведенные положения ч. 2 ст. 360 (в новой
редакции) свидетельствуют о восстановлении
(хотя и не в полной мере) ревизионного
начала в деятельности суда кассационной
инстанции, присущего ранее действовавшему
уголовно-процессуальному закону. Такое
обновление нового закона, надо признать,
было неизбежным, ибо прежняя редакция ч. 2
ст. 360 не только вступала в противоречие с
общими процессуальными нормами,
содержащимися в ч. ч. 1 (п. 2) и 2 ст. 6 УПК, но и
не соответствовала предписаниям ч. 1 ст. 360
УПК, ибо в столь жестких рамках основная
проверочная судебная инстанция была
бессильна выполнить постановленные перед
ней задачи по проверке законности,
обоснованности и справедливости
приговора.
Ревизионное начало в
деятельности суда кассационной инстанции
не означает, что этот суд вообще не связан с
жалобами и представлениями на приговор и
иные акты суда первой (апелляционной)
инстанции.
Во-первых, кассационные
жалобы и кассационные представления - это
безусловные предпосылки возникновения
кассационного производства со всеми
вытекающими процессуальными последствиями
(см. ст. ст. 359, 376 - 378 УПК). Наличие жалоб,
представлений обусловливает рассмотрение
дела в судебном заседании, и, напротив, их
отзыв (ч. 3 ст. 359 УПК) вызывает прекращение
производства по делу в суде кассационной
инстанции.
Во-вторых, суд кассационной
инстанции обязан тщательно исследовать
доводы, положенные в основу кассационной
жалобы и (или) кассационного представления,
а также возражений на них других участников
уголовного судопроизводства, сопоставить
их с материалами уголовного дела и
дополнительными материалами (ч. ч. 5, 6 ст. 377,
п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 388).
В-третьих, в
результате выхода за рамки вопросов,
поставленных в жалобах или представлениях,
не может быть допущено ухудшение положения
лиц, не подававших жалоб (ч. 2 ст. 360).
В
связи с изменением ч. 2 ст. 360 возникает
вопрос: вправе ли суд кассационной
инстанции изменить приговор суда первой
инстанции и снизить (сообразно просьбе
жалобщика) меру наказания лицу,
обжаловавшему этот приговор, и
одновременно отменить приговор и
прекратить дело производством в отношении
осужденного, который приговор не обжаловал
или в отношении которого жалоба не
принесена?
Полагаю, что в
рассматриваемом случае ч. 2 ст. 360 (в ее новой
редакции) не препятствует положительному
решению суда второй инстанции. В ней нет
ограничений на этот счет. Единственное
условие рассмотрения дела в отношении лиц,
не обжаловавших приговор, - наличие
обстоятельств, которые касаются интересов
этих лиц, осужденных или оправданных.
Границы такого вмешательства суда не
ограничены предметом жалобы инициатора
пересмотра дела, но оговорено: не может быть
допущено ухудшение их положения. Принимая,
однако, указанное решение, суду следует
руководствоваться не только ст. 360, но и ст.
384, а также соответствующими частями и
пунктами ст. ст. 24 и 27 УПК.
Интерпретируя
положения ст. 360, нельзя не обратить
внимание на ее важные дополнения частью
четвертой. В этой новой части ст. 360
установлено, что суд кассационной
инстанции вправе отменить оправдательный
приговор, а также обвинительный приговор в
связи с необходимостью применения закона о
более тяжком преступлении или назначении
более строгого наказания в случаях,
предусмотренных ч. 2 ст. 383 и ст. 385.
Напомним, что в ч. 2 ст. 383 возможность отмены
приговора ввиду необходимости назначения
более строгого наказания признана
допустимой, если инициатива отмены
приговора ввиду чрезмерной мягкости
избранного наказания исходит от прокурора,
частного обвинителя, потерпевшего или его
представителя. Аналогичное условие должно
соблюдаться при отмене оправдательного
приговора (ст. 385 УПК). Заметим, однако, что
после изменений и дополнений УПК РФ
инициатором отмены приговора по указанным
основаниям может быть не только прокурор
или иное лицо, выполняющее по его поручению
функцию государственного обвинителя (п. 6
ст. 5; ч. 4 ст. 37), но и вышестоящий прокурор (ч. 4
ст. 354 УПК). При этом исключено одновременное
принесение представлений государственным
обвинителем и вышестоящим прокурором, так
как между данными терминами в ч. 4 ст. 354
стоит союз "или". Возникающие между этими
субъектами коллизии в силу ч. 1 ст. 4 Закона о
прокуратуре РФ должны разрешаться в пользу
вышестоящего прокурора.
В принципе
положения, содержащиеся в ч. 4 ст. 360,
действительно необходимы и, что не менее
важно, своевременны. Они вполне
соответствуют сложившимся в теории и на
практике представлениям о пределах
допустимости отмены приговора по указанным
основаниям. Однако нельзя исключить, что
применение указанных положений Закона
может вызвать затруднения в судебной
практике в связи с необходимостью
сопоставления ее положений с правилами,
содержащимися в ч. 2 ст. 383 УПК.
Предпочтительнее, конечно, однозначное
истолкование ч. 2 ст. 383: отмена приговора в
случаях, указанных в ч. 4 ст. 360, возможна лишь
тогда, когда по этим основаниям есть
представление прокурора либо жалоба (в ст.
383 ошибочно указано "заявление") частного
обвинителя, потерпевшего или его
представителя. Однако такое пожелание не
исключает вероятности иной интерпретации
приведенных положений. Провоцирующим
моментом здесь может стать несоответствие
содержания указанных двух статей УПК. Если
ч. 2 ст. 383 предусмотрела возможность отмены
приговора ввиду несправедливости
назначенного наказания (вследствие его
чрезмерной мягкости), то ч. 4 ст. 360 допускает,
кроме того, еще и отмену приговора в связи с
необходимостью применения закона о более
тяжком преступлении.
Видимо, в целях
предотвращения двойственной интерпретации
указанных норм Закона в процессе
правоприменения было бы целесообразно
более четко разработать конструкцию
соответствующих статей УПК. В частности,
представляется более продуктивным именно в
ч. 4 ст. 360 изложить все основания отмены
приговора в целях возможного усиления
ответственности осужденного и все условия,
при которых это допустимо. При этом надо
иметь в виду, что именно ст. 360 по своему
предназначению имеет более общий характер,
является как бы базовой, так как специально
посвящена определению пределов прав суда
второй инстанции. В то же время в ч. 2 ст. 383
предусмотрен лишь один из случаев отмены
приговора в неблагоприятную для
осужденного сторону. И именно в этой статье
уместнее, на наш взгляд, сделать отсылку к ч.
4 ст. 360, как содержащей более общие
нормативные установления, а не наоборот,
как это имеет место в ныне действующем
УПК.
Как показывает многолетний опыт
подготовки крупных законопроектов, нормы
закона удобнее для применения сопровождать
ссылкой на положения статей, ранее уже
изложенных в тексте этого же закона, а не на
те, которые встретятся в последующих
статьях. Конечно, могут быть особые
обстоятельства, когда законодатель
вынужден отступить от этого правила. Но в
рассматриваемом случае таких "особых
обстоятельств" нет.
Многолетний опыт
Верховного Суда РФ свидетельствует о том,
что не только представители сторон, но и
суды нередко испытывают затруднения при
решении вопроса об отмене приговора с
возможной перспективой на ухудшение
положения осужденного.
Потерпевшие
часто не усматривают необходимости
определенно указывать в жалобах конкретное
основание отмены приговора: ввиду мягкости
наказания (если речь идет о
несправедливости приговора) или ввиду
необходимости применения закона о более
тяжком преступлении. А порой они просто не
знают, как это сделать. Причины тому
известны: на стороне потерпевшего в
качестве представителей крайне редко
участвуют адвокаты, а без их помощи
разъяснить потерпевшему в доходчивой форме
требования закона, предъявляемые к
кассационной жалобе, подчас просто
некому.
Сказанное означает, что
потерпевшему практически не
обеспечивается элементарная возможность
осуществления даже тех прав, которые ему
предоставлены уголовно-процессуальным
законом (ч. 2 ст. 42 УПК). Тем самым нарушаются
не только исходные принципы уголовного
судопроизводства, но и правовые гарантии,
провозглашенные Конституцией РФ, согласно
которым государство обеспечивает
потерпевшему доступ к правосудию (ст. 52).
Для обеспечения исполнения указанных
нормативных предписаний и повышения
качества защиты интересов потерпевшего при
производстве по уголовному делу не
требуется создавать новые процессуальные
нормы. Необходимо во исполнение закона
всего лишь предпринять некоторые усилия к
тому, чтобы "заработали" уже
предусмотренные законом правовые средства
обеспечения прав потерпевшего. Известно,
что согласно ч. 3 ст. 42 УПК потерпевший имеет
право на возмещение расходов, понесенных в
связи с его участием в ходе
предварительного расследования и в суде,
включая затраты на представителя. Чтобы
приведенные нормативные установления не
превратились в очередные декларации,
необходимы реальные меры не только со
стороны суда, прокурора, следователя,
дознавателя, на которых, кстати, эта
обязанность возложена законом (ч. 1 ст. 11
УПК), но и адвокатов, а может быть, - еще и
учреждений Минюста РФ.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным
голосованием 12.12.1993)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от
17.01.1992 N 2202-1
"О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 18.12.2001 N
174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
22.11.2001)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 04.07.2003 N 92-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ
21.06.2003)
Законность, N 11, 2003
