Специфика экспертного заключения как судебного доказательства
КАК СУДЕБНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
А.А.
МОХОВ
Мохов А.А., кандидат юридических
наук, зав. кафедрой гражданского права и
процесса Волгоградского филиала Института
управления.
Основной и наиболее детально
регламентированной на сегодняшний день
формой использования специальных знаний в
процессе установления обстоятельств
гражданских дел является судебная
экспертиза.
Сведущие лица, обладающие
специальными знаниями в области науки,
искусства, техники или ремесла,
привлекаемые судом для проведения
исследования фактических обстоятельств,
называются судебными экспертами, а
соответствующая экспертиза - судебной.
Термин "судебная экспертиза" означает, что
имеется в виду не любая экспертиза, а
используемая в судопроизводстве. Иными
словами, судебная экспертиза - одна из
разновидностей экспертизы вообще,
обладающая особыми признаками, описанными
в процессуальном законе (ГПК, АПК, УПК), т.е.
характерной чертой судебной экспертизы
является ее процессуальная форма.
В
научной литературе можно встретить
несколько подходов к определению понятия
судебной экспертизы: как исследованию,
проводимому экспертами на основе
специальных знаний <*>, как особому
процессуальному действию <**>, как
институту доказательственного права
<***>.
--------------------------------
<*>
Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском
процессе. М., 1995. С. 17.
<**> Лилуашвили
Т.А. Экспертиза в советском гражданском
процессе. Тбилиси, 1967. С. 81.
<***>
Коженов М.М. Введение в
судебно-психологическую экспертизу. М., 1980.
С. 3; Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его
оценка по уголовным делам. М., 1995. С. 6;
Петрухин И.Л. Экспертиза как средство
доказывания в советском уголовном
процессе. М., 1964. С. 15.
Между данными
подходами к определению понятия судебной
экспертизы нет противоречия, так как
различия в формулировках вызваны
акцентированием тех или иных аспектов
одного явления - факторов, в равной мере
важных и необходимых для понимания
сущности судебной экспертизы.
Выявить
специфику судебной экспертизы можно,
определив предмет регулирования и
особенности экспертного заключения как
средства доказывания.
Предметом
правового регулирования выступают
общественные отношения, которые, будучи
урегулированы нормами права, принимают
форму правовых отношений. Таким образом,
судебную экспертизу можно определить через
систему правовых (процессуальных)
отношений, складывающихся в процессе
назначения, проведения и оценки
результатов экспертизы.
Основанием
возникновения правоотношений по поводу
экспертизы являются юридические факты -
процессуальные действия.
Главный из них
- определение суда (или постановление
следователя) о назначении судебной
экспертизы. Без данного документа
невозможно возникновение правоотношений
по поводу судебной экспертизы. Таким
образом, за пределами процесса
(гражданского или уголовного) получить
заключение эксперта как судебное
доказательство по делу невозможно. Речь,
разумеется, идет о строгих доказательствах.
Более того, даже действуя в рамках процесса,
нарушение тех или иных норм при назначении,
проведении экспертизы и оценке заключения
эксперта судом дезавуирует
доказательственную силу последнего <*>.
Следовательно, заключение эксперта, как
самостоятельное судебное доказательство,
может быть результатом только судебной
экспертизы, назначенной и проведенной в
строгом соответствии с правилами
процессуального законодательства.
Экспертное заключение, полученное вне
процесса либо с нарушением требований к
форме, статусу судебного эксперта, не
приобретает соответственно и статуса
экспертного заключения, которое могло бы
быть использовано в качестве такового в
суде.
--------------------------------
<*> См.:
Мохов А.А. Правила допустимости
доказательств в гражданском процессе
России и их применение в судебной практике
// Арбитражный и гражданский процесс. 2002. N 11.
С. 26 - 29.
Например, по гражданским делам,
связанным с обязательствами вследствие
причинения вреда жизни или здоровью,
нередко представляются заключения МСЭК
(Медико-социальная экспертная комиссия).
Однако подобного рода экспертизы не
являются судебными; лица, их проводящие, не
становятся экспертами в процессуальном
значении этого слова: не обладают тем
объемом прав и обязанностей, который
предусмотрен ГПК; не предупреждаются об
уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Поэтому и результаты
данной экспертизы суд, на наш взгляд, не
может принять в качестве заключения
эксперта. Выводы МСЭК могут быть допущены в
процесс как письменные доказательства,
если они отвечают требованиям письменного
доказательства, либо, что более
предпочтительно, как свободное
доказательство.
В отдельных случаях
сторона может минуя суд (нередко до
обращения в суд) обратиться к помощи
сведущего лица - "эксперта". Такого рода
"заключения" оформляются как "независимая
экспертиза", "мнение специалиста" и тому
подобное.
Здесь следует отметить
следующее. В ситуации, если исследование не
проводилось, - перед нами "заключение" или
мнение специалиста. В случаях, если
проводилось исследование объекта,
материалов с целью получения заключенной в
них информации, которая обычными способами
(осмотром, прочтением и т.д.), без применения
специальных знаний, методик, недоступна, -
налицо экспертиза. Такая экспертиза
является несудебной, "частной". Иными
словами, речь идет о нестрогом или
свободном доказательстве по гражданскому
делу со всеми вытекающими отсюда
последствиями.
В российском
судопроизводстве институт частной
экспертизы только зарождается. Например, в
гражданском судопроизводстве Германии
институт частной экспертизы длительное
время успешно функционирует. Экспертиза
вне судебного процесса Германии может быть
назначена, если противная сторона выразит
свое согласие или же существует опасение,
что средство доказывания может быть
утрачено либо затруднено его использование
(ст. 485 ГПК ФРГ). Данное положение особо
актуально для определения состояния
здоровья лица, выявления и фиксации
телесных повреждений, их локализации и
т.п.
Таким образом, судебная экспертиза
в гражданском процессе России всегда
назначается судом (в уголовном -
следователем) и проводится специальным
субъектом - экспертом.
Вместе с тем
определение судебной экспертизы только как
правового института или комплекса
процессуальных действий не раскрывает в
полной мере существа данного феномена. Дело
в том, что эксперт применяет свои
профессиональные знания, относящиеся к
соответствующей отрасли человеческой
деятельности (науке, искусству, технике или
ремеслу). При этом экспертизой является
применение таких знаний только в форме
исследования.
Исследование
предполагает получение таких фактических
данных, которые не были известны ранее и
которые иным способом установить не
представляется возможным. Если же
специальные знания необходимы (дача
консультации, совершение отдельных
процессуальных действий, формулирование
вопросов эксперту и т.п.), но не требуется
проведение соответствующего исследования,
то привлекается специалист (в новом ГПК
впервые он поименован в качестве
самостоятельной процессуальной фигуры).
Другими словами, экспертиза направлена на
выявление фактических данных, которые
способны подтвердить или опровергнуть
факты, имеющие юридическое значение, и дать
им профессиональную оценку.
Правильное
использование экспертиз открывает широкие
возможности в решении целого комплекса
вопросов, связанных как с разрешением
конкретных дел, так и с осуществлением
задач, стоящих перед правосудием.
Значение экспертиз в самом общем виде, с
учетом данных специальной литературы и
судебной практики, сводится к
следующему:
1) заключение является
источником доказательственной
информации;
2) посредством экспертизы
выясняют происхождение и причинные связи
отдельных фактов, признаков, механизм их
образования;
3) экспертиза позволяет
определить время наступления и протекания
отдельных явлений;
4) экспертиза
позволяет решить вопросы о тождестве лиц,
предметов, животных, веществ, их групповой
принадлежности;
5) экспертиза позволяет
выявить состав вещества, дать качественную
и количественную характеристику его
элементов;
6) экспертиза дает
возможность установить факты и состояния,
имеющие юридическое значение;
7)
экспертиза помогает дать правильную
юридическую оценку факту, явлению;
8)
экспертиза является средством
предотвращения правонарушений, а также
отдельных судебных ошибок.
Анализируя
вышеизложенное, можно сделать вывод о том,
что судебная экспертиза включает в себя
следующие обязательные компоненты:
1)
специальный - необходимость применения
специальных знаний в форме исследования;
2) правовой - наличие процессуальной формы
(соблюдение процедуры);
3) целевой -
получение новых данных по делу в форме
заключения эксперта, являющегося
самостоятельным судебным
доказательством.
На основании
указанных признаков можно сформулировать
следующее определение судебной
экспертизы.
Судебная экспертиза - это
специальное исследование, проводимое
сведущим лицом (группой лиц) по назначению
суда (следователя) при наличии
соответствующих оснований (специального -
необходимость исследования фактических
данных путем применения специальных знаний
и процессуального - соблюдение
процессуальной формы) для получения
доказательства по делу в форме заключения
эксперта.
Согласно ст. 67 ГПК РФ "суд
оценивает доказательства по внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем,
полном объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле
доказательств. Никакие доказательства не
имеют для суда заранее установленной силы".
Аналогичная по смыслу норма закреплена в
АПК РФ и УПК РФ.
Оценка доказательств по
внутреннему убеждению суда состоит в том,
что только сами судьи решают вопросы
достоверности, истинности и ложности тех
или иных сведений. "Оценка доказательств по
внутреннему убеждению гарантируется тем,
что окончательно проводится в условиях
тайны совещательной комнаты; при отмене
решения вышестоящие суды не вправе давать
нижестоящему суду указания относительно
достоверности или недостоверности того или
иного доказательства..." <*>.
--------------------------------
<*> Комментарий к
ГПК РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1997. С.
91.
Принцип непредустановленности
судебных доказательств означает, что ни
одно доказательство заранее не имеет для
суда большей доказательственной силы.
Результаты оценки судом доказательств
излагаются в мотивировочной части решения,
где суд должен указать доказательства, на
которых основаны выводы суда. Если суд,
оценив доказательства, установит, что те
или иные представленные материалы не
подтверждают обстоятельств, на которые
стороны ссылаются как на основания своих
требований и возражений, он должен в
решении убедительно мотивировать свой
вывод об этом <*>.
--------------------------------
<*> Постановление Пленума ВС СССР N 7 от 9
июля 1982 г. "О судебном решении" // Сборник
постановлений Пленумов по гражданским
делам. М., 1997. С. 91.
На основании изложенных
выше норм и положений можно сделать
предположительный вывод о том, что,
несмотря на наличие потребности в
специальных знаниях, производстве
исследования с целью получения
доказательственной информации, возможно
вынесение судебного решения на основе иных
доказательств (объяснений сторон,
показаний свидетелей, письменных и
вещественных доказательств), а не
экспертного заключения. Также следует
отметить, что нередко другие материалы по
делу (письменные и вещественные
доказательства, показания свидетелей,
аудио- и видеозаписи) подвергаются
экспертному исследованию. Иными словами,
судебная экспертиза - это средство проверки
других доказательств. Это еще одно из
направлений использования судебной
экспертизы в судопроизводстве России.
Таким образом, несмотря на наличие общих
черт, признаков между теми или иными
средствами доказывания, экспертное
заключение как судебное доказательство
отличается от других средств доказывания,
источников доказательственной информации
по способу, условиям и субъектам
формирования, а также по структуре
построения и содержанию.
Имеющаяся
специфика экспертных заключений нашла
определенное отражение в специальной
литературе. В первую очередь поднимался
вопрос о способности судей и следователей
критически оценивать заключения экспертов
и на основе такой оценки принимать
процессуальные решения об их недостаточной
ясности, неполноте, недостоверности,
противоречивости или необоснованности.
В дореволюционной России некоторые
представители науки полагали, что судебные
органы не в состоянии дать оценку выводам
эксперта.
Г.И. Блосфельд отмечал: "Юрист
должен повиноваться и верить изречениям
судебного врача, касающимся предметов
медицинской науки, и если находит в них
формальные противоречия, то не сам их
оспаривает, но передает на разрешение
высших медицинских правлений". По его
мнению, ни юрист, ни судебный медик не могут
"вполне усвоить сведений о науках, более или
менее им чуждых, которые нужны для точного
определения дела" <*>.
--------------------------------
<*> Блосфельд Г.И.
Судебная токсикология. Казань, 1856. С. 3.
В.П.
Сербский, в принципе придерживаясь взгляда
на заключение эксперта как на особое,
исключительное доказательство, признавал,
что оно подлежит судебной оценке. Однако
данная оценка должна затрагивать возможные
процессуальные нарушения при производстве
экспертизы и допущенные при формулировании
выводов недостатки <*>.
--------------------------------
<*> Сербский В.П.
Судебная психопатология. М., 1896. С.
82.
Наиболее ярко выразился Л.Е.
Владимиров, полностью разделявший взгляды
на эксперта как на научного судью: "Судьи и
присяжные не могут критически относиться к
экспертизе, для понимания оснований
которой требуется целый ряд лет научных
занятий. Им только остается следовать
авторитетному указанию экспертов. Суд
самостоятелен в выборе экспертов. Но раз
последние выбраны, судья следует за ними,
как слепой за поводырем" <*>.
--------------------------------
<*> Владимиров Л.Е.
Учение об уголовных доказательствах. СПб.,
1910. С. 197 - 198.
По мнению советских ученых,
концепция обязательной силы экспертных
заключений, их исключительного значения не
может иметь места ни в теории, ни в
экспертной практике, ни в деятельности
следственных и судебных органов, поскольку
она противоречит основам советского
правосудия и действующему
законодательству <*>.
--------------------------------
<*> Гончаренко В.И.
Гносеологические и процессуальные вопросы
комплексных исследований в свете теории
судебных доказательств // Криминалистика и
судебная экспертиза. Вып. 35. Киев, 1986. С. 3 -
7.
Данная концепция получила
законодательное закрепление в УПК РСФСР с
1923 года
