Уголовная ответственность за обман потребителей
Н.А. ЕГОРОВА
Егорова Н.А., к.ю.н., доцент
кафедры уголовного права Волгоградской
академии МВД России.
Одной из задач
российской уголовной политики в настоящее
время является ограничение сферы действия
уголовного закона, его рационализация
<*>. Работа в данном направлении
немыслима без декриминализации ряда
деяний, а также исключения из Уголовного
кодекса РФ некоторых специальных норм. В
этой связи следует обратить внимание на ст.
200 УК, предусматривающую ответственность за
обман потребителей. Ее существование
(имеется в виду главным образом ч. 1 ст. 200 УК)
вряд ли оправданно с точки зрения оснований
и принципов криминализации <**>. Практика
"борьбы" с этим преступлением также весьма
уязвима для критики.
--------------------------------
<*> Лунеев В.В.
Правовое регулирование общественных
отношений - важный фактор предупреждения
организованной и коррупционной
преступности: (Тезисы доклада) //
Государство и право. 2001. N 5. С. 112. См. также:
Босхолов С.С. Основы уголовной политики:
Конституционный, криминологический,
уголовно-правовой и информационный
аспекты. М., 1999. С. 34.
<**> О возможности
декриминализации деяния, предусмотренного
ч. 1 ст. 200 УК, упоминалось на страницах
юридической печати. См., например: Наумов
А.В. Проблемы совершенствования Уголовного
кодекса Российской Федерации // Государство
и право. 1999. N 10. С. 51.
Как признают многие
ученые и практики, обман потребителей
представляет собой специальный случай
мошенничества. Было внесено предложение об
изменении места рассматриваемого состава в
системе Особенной части УК и помещении его
в главу о преступлениях против
собственности - исключении ст. 200 УК и
дополнении ст. 159 УК частью о
"потребительском виде мошенничества" <*>.
Представляется, что нужны более
радикальные меры.
--------------------------------
<*> См.: Лопашенко Н.А. Глава 22 Уголовного
кодекса нуждается в совершенствовании //
Государство и право. 2000. N 12. С. 21.
В
соответствии с действующим Кодексом РФ об
административных правонарушениях (ст. 7.27
КоАП в редакции Федерального закона от 31.10.02
<*>) хищение чужого имущества путем
мошенничества на сумму, не превышающую
одного минимального размера оплаты труда,
установленного законодательством РФ (при
отсутствии признаков преступлений,
предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 159 УК <**>),
влечет административную
ответственность.
--------------------------------
<*> Собрание законодательства РФ. 2002. N 1.
Ст. 1; N 44. Ст. 4298.
<**> Обоснованность
данной оговорки, на мой взгляд, сомнительна.
Ущерб от мошеннических действий на сумму,
не превышающую одного минимального размера
оплаты труда, причиненный группой лиц по
предварительному сговору, неоднократно,
лицом с использованием своего служебного
положения и т.д., все равно остается ущербом
в указанном размере. Именно общественно
опасные последствия - главное основание
криминализации деяния, а размер
причиненного ущерба - первостепенный
признак, отличающий преступление от
проступка (см.: Курс уголовного права. Общая
часть. Том 1: Учение о преступлении: Учебник
для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М.
Тяжковой. М., 1999. С. 235, 160). Представляется, что
ни множественность субъектов
правонарушения, ни его неоднократность, ни
его совершение специальным субъектом в
данном случае не "превращают"
административный проступок в преступление.
Кроме того, признание преступлением
мелкого хищения, совершенного
неоднократно, допускает возможность
административной преюдиции, отказ от
которой в УК 1996 г. вполне обоснован. Тот
факт, что мошенничество на сумму не более
одного МРОТ совершило лицо, ранее два или
более раза судимое за хищение либо
вымогательство (п. "в" ч. 3 ст. 159 УК), также не
означает появления у данного деяния
объективно более высокой степени
общественной опасности.
Случаи,
подпадающие под ч. 1 ст. 200 УК, остаются
исключением из этого правила. Основанием
уголовной ответственности за обман
потребителей, как известно, считается обман
в значительном размере, т.е. причинивший
потребителям ущерб в сумме, превышающей
одну десятую часть минимального размера
оплаты труда (примечание к ст. 200 УК). В
соответствии со ст. 1 Федерального закона "О
минимальном размере оплаты труда" от 19 июня
2000 г. с 1 июля 2000 г. минимальный размер оплаты
труда составляет 132 рубля в месяц; с 1 января
2001 г. - 200 рублей; с 1 июля 2001 г. - 300 рублей; с 1
мая 2002 г. - 450 рублей в месяц <*>.
Получается, что обычное мошенничество (без
признаков, указанных в ч. ч. 2 и 3 ст. 159 УК) на
сумму, не превышающую 450 рублей, должно
квалифицироваться как административное
правонарушение, а мошенничество в сфере
торговли или оказания услуг населению,
причинившее ущерб в сумме чуть более 45
рублей, - как преступление.
--------------------------------
<*> Собрание
законодательства РФ. 2000. N 26. Ст. 2729; 2002. N 18. Ст.
1722.
Думается, что для этого нет никаких
разумных оснований. Преступлением по
смыслу ч. 1 ст. 14 УК должно признаваться
только общественно опасное деяние. Причем
общественная опасность преступления
качественно иная, нежели общественная
опасность иного правонарушения. Если
сравнивать "потребительское" мошенничество
с обычным, вряд ли можно усмотреть столь
существенный "перепад". И отсутствие такого
качественного различия не может
компенсироваться широкой
распространенностью обмана в сфере
торговли и оказания услуг. Как справедливо
отмечает Н.Ф. Кузнецова, распространенность
деяний недопустимо считать
криминообразующим фактором <*>.
--------------------------------
<*> См.: Курс
уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение
о преступлении. М., 1999. С. 137.
На практике
благодаря существованию ч. 1 ст. 200 УК без
особого труда переводятся в разряд
преступников продавцы многочисленных
торговых организаций, обманывающие
покупателей на небольшие суммы, и таким
образом создается видимость борьбы с
преступностью. Положение усугубляется тем,
что далеко не всегда доказывается прямой
умысел продавцов при совершении
перечисленных в ч. 1 ст. 200 УК действий,
особенно при продаже продуктов с истекшими
сроками годности.
Буквальное
толкование ч. 1 ст. 200 УК не исключает
возможности привлечения к уголовной
ответственности в качестве исполнителей
этого преступления служащих, выполняющих
управленческие функции в организациях,
осуществляющих реализацию товаров или
оказывающих услуги населению. Однако
отвечают по ст. 200 УК в качестве
исполнителей преступления в основном
рядовые работники соответствующих
юридических лиц. По смыслу ч. 2 ст. 33 и
диспозиции ч. 1 ст. 200 УК исполнителем этого
преступления может быть лицо,
непосредственно совершившее обманные
действия - лично либо путем использования
других лиц (в том числе невиновных), не
подлежащих уголовной ответственности в
силу обстоятельств, предусмотренных УК.
Служащие, выполняющие управленческие
функции, не всегда соответствуют этим
условиям, и тогда они могут подлежать
ответственности только как организаторы,
подстрекатели или пособники обмана
потребителей. Но такая возможность нечасто
становится действительностью. Руководящие
работники, не являющиеся исполнителями
преступления, остаются как бы за кадром в
отличие от их подчиненных, чьи действия у
всех на виду. Применить ст. 201 УК
("Злоупотребление полномочиями") в подобных
случаях также нельзя. Вред при
злоупотреблении полномочиями должен
причиняться действиями (либо бездействием),
которые нельзя расценить как хищение. Но
при обмане потребителей все признаки
хищения налицо.
Есть и другой аспект
затронутой проблемы. Если ч. 1 ст. 200 УК дает
основания для уголовного преследования за
действия, повлекшие небольшой ущерб, то
пункт "в" части 2 той же статьи (обман
потребителей в крупном размере) не
учитывает общественной опасности обмана на
очень значительные суммы (например, при
наличии признаков единого продолжаемого
преступления). Поскольку в примечании к ст.
200 УК не определен верхний предел "крупного
размера", то ущерб может быть сколь угодно
большим. На этот недостаток ст. 200 УК уже
обращалось внимание в литературе.
Сложившаяся ситуация была оценена как
существенный пробел в уголовном законе
<*>. Видимо, точнее утверждать не о
пробельности закона (так как уголовная
ответственность за подобные деяния все же
предусмотрена), а о его недостаточной
строгости: санкция за обман потребителей в
крупном размере, т.е. в сумме не менее одного
минимального размера оплаты труда, -
лишение свободы на срок до двух лет с
лишением права занимать определенные
должности или заниматься определенной
деятельностью на срок до трех лет (ч. 2 ст. 200
УК). В то же время за простое мошенничество
(ч. 1 ст. 159 УК) виновный может быть приговорен
к лишению свободы на срок до трех лет; за
квалифицированное (ч. 2 ст. 159 УК) - от двух до
шести лет; за особо квалифицированное (ч. 3
ст. 159 УК) - от пяти до десяти лет. Иными
словами, п. "в" ч. 2 ст. 200 УК содержит
привилегированную норму, существование
которой неоправданно. Квалификация такого
обмана потребителей по ст. 159 УК
предоставила бы суду возможность назначить
более справедливое наказание.
--------------------------------
<*> См.: Маевский В.
Закон не должен противоречить здравому
смыслу // Российская юстиция. 2001. N 5. С. 47 -
48.
Сомнительна и обоснованность
квалифицирующих признаков обмана
потребителей, предусмотренных в п. п. "а" и "б"
ч. 2 ст. 200 УК. Общественная опасность обмана
в значительном размере, совершенного лицом,
ранее судимым за обман потребителей (п. "а" ч.
2 ст. 200 УК), не преодолевает "планку"
общественной опасности административного
проступка. То же можно сказать и об обмане, к
примеру, на 45 - 50 рублей, совершенном группой
лиц по предварительному сговору (п. "б" ч. 2
ст. 200 УК). Обман потребителей, совершенный
группой, мыслим, пожалуй, в сочетании только
с весьма существенным ущербом.
Организованную группу, созданную для
совершения обмана не "в крупном размере",
вообще трудно себе вообразить.
Вызывает
сложности у правоприменителей и толкование
признаков состава обмана потребителей
(факты неправильного применения уголовного
закона имели место и в период действия ст. 156
УК РСФСР). Так, допускаются ошибки при
определении сферы действия статьи об
обмане потребителей <1>; при решении
вопроса о субъекте преступления <2> и
потерпевшем от преступления. Как следует из
диспозиции ч. 1 ст. 200 УК и признано в теории,
потерпевшим от рассматриваемого
преступления может быть только
потребитель, каковым признается гражданин,
имеющий намерение заказать или приобрести
либо заказывающий, приобретающий или
использующий товары (работы, услуги)
исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской
деятельности (преамбула Федерального
закона "О защите прав потребителей" с
изменениями и дополнениями, внесенными
Федеральным законом от 17 декабря 1999 г.
<3>). Следовательно, индивидуальные
предприниматели (разумеется, выступающие
именно в этом качестве) и юридические лица
не могут быть потребителями в смысле ст. 200
УК. Поэтому представляется сомнительной
квалификация по ст. 200 УК обмана
предпринимателей - например, при реализации
им фальсифицированных товаров <4>. И хотя
в итоге страдают граждане, которым
введенные в заблуждение предприниматели
продают такую продукцию, основания для
расширительного толкования закона
отсутствуют. Иначе ст. 200 УК пришлось бы
применять и в случаях поставок заведомо
некачественных товаров юридическим лицам,
осуществляющим розничную торговлю.
Думается, в подобных ситуациях подлежит
применению ст. 159 УК, а вред, причиняемый
конечным потребителям, находится за
рамками состава преступления.
--------------------------------
<1> См.: Васецов А.
Квалификация обмана потребителей //
Российская юстиция. 1996. N 11. С. 10.
<2> См.:
Куклев В. Ответственность за преступления в
сфере торговли // Российская юстиция. 2001. N 6.
С. 28 - 29.
<3> Собрание законодательства
РФ. 1996. N 3. Ст. 140; 1999. N 51. Ст. 6287.
<4> См.:
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 5. С. 13 -
15.
Учитывая изложенное, можно прийти к
выводу о целесообразности исключения из
Уголовного кодекса РФ статьи 200 и
применении при квалификации обмана
потребителей статьи 159 УК. Это, помимо всего
прочего, позволит акцентировать внимание
на общественно опасном поведении лиц,
выполняющих управленческие функции в
торговых организациях, - привлекать их к
уголовной ответственности как
исполнителей преступления,
предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 159 УК
(мошенничество, совершенное лицом с
использованием своего служебного
положения).
Обман потребителей на сумму
не более одного минимального размера
оплаты труда должен быть административным
проступком, в связи с чем следует дополнить
ст. 14.7 КоАП ("Обман потребителей")
соответствующим указанием.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС
РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
ЗАКОН РФ от
07.02.1992 N 2300-1
"О ЗАЩИТЕ ПРАВ
ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
от 19.06.2000 N 82-ФЗ
"О МИНИМАЛЬНОМ РАЗМЕРЕ
ОПЛАТЫ ТРУДА"
(принят ГД ФС РФ
02.06.2000)
"КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ
АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"
от
30.12.2001 N 195-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 20.12.2001)
Российский следователь, N 8, 2003
