Специалист - это сведущее лицо, не заинтересованное в исходе дела
НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ В ИСХОДЕ ДЕЛА
Ю.
ОРЛОВ
Ю. Орлов, профессор Московской
государственной юридической академии,
доктор юридических наук.
В УПК РФ (глава 8)
специалист отнесен к иным участникам
уголовного судопроизводства. В качестве
специалиста может быть привлечено любое
лицо, обладающее необходимыми специальными
знаниями и не заинтересованное в исходе
дела. По сравнению с УПК РСФСР (ст. 133.1) в
действующем УПК (ст. 58) функции специалиста
значительно расширены, в связи с чем встает
задача их уяснения.
Основной функцией
специалиста остается прежняя, бывшая ранее
единственной, - участие в производстве
различных следственных действий (ст. 168 УПК).
Она апробирована десятилетиями и
каких-либо проблем не вызывает. Специалист
приглашается для участия в следственном
действии с целью оказания следователю
(дознавателю) или суду различного рода
научно-технической помощи. Это может быть
техническая помощь в подготовке
следственного действия (например,
реконструкция обстановки происшествия при
следственном эксперименте), поиск и
обнаружение невидимых или слабовидимых
следов, иных доказательств, применение
различных научно-технических средств,
изготовление слепков, оттисков, иных
приложений к протоколу и др. Результаты
такой деятельности специалиста (в отличие
от деятельности эксперта) не имеют
самостоятельного доказательственного
значения, а выступают как составная часть
совокупной деятельности всех участников
данного следственного действия.
Если с
этой функцией специалиста все более или
менее ясно, то с остальными дело обстоит
гораздо сложнее. Согласно ст. 58 УПК
специалист, помимо участия в
процессуальных действиях, привлекается
"для постановки вопросов эксперту, а также
для разъяснения сторонам и суду вопросов,
входящих в его профессиональную
компетенцию". Возникает вопрос, в какой
процессуальной форме может осуществляться
эта его деятельность, как оформляется
процессуально и вообще какое она имеет
значение.
Надо сказать, что и в прежние
годы, когда у специалиста была лишь
единственная функция, четко определенная
законом, на практике (а иногда и в теории)
встречалось смешение этой процессуальной
фигуры со специалистом в житейском смысле,
как этаким неофициальным советчиком,
консультантом. К сожалению, приведенная
формулировка в новом УПК дает для этого еще
больше оснований. И последствия уже
сказываются. Вот что пишут, например, авторы
Комментария к УПК РФ под ред. Д.Н. Козака и
Е.Б. Мизулиной: "Задачи специалиста состоят
в том, чтобы на основе своих специальных
знаний: ...3) консультировать следователя
(дознавателя) при формулировании вопросов
эксперту, разработке следственных версий и
плана расследования; 4) давать следователю
(дознавателю) и суду пояснения по
специальным вопросам..." (М., 2002. С. 185 - 186).
Совершенно очевидно, однако, что такая
консультативная деятельность находится за
рамками уголовного процесса и ни в каком
законодательном регулировании не
нуждается. Конечно, следователь
(дознаватель) или судья могут получить
любую консультацию у компетентного
сведущего лица, но от этого такое лицо
процессуальной фигурой не станет. Такого
рода советы и консультации даются не в
процессуальной форме (а, возможно, по
телефону или в частной беседе),
процессуально никак не оформляются и
никаких процессуальных прав и обязанностей
не порождают. Так, если следователь
отвергнет предложенную специалистом
формулировку вопроса эксперту и оставит
свою, то он не обязан это как-либо
официально мотивировать, как это имеет
место при отклонении жалобы или
ходатайства участника судопроизводства
(напомню читателю, что "разработка
следственных версий и плана расследования"
вообще является деятельностью не
процессуальной, а организационной,
независимо от участия или неучастия в ней
специалиста). Таким образом, мы видим явное
смешение процессуальной деятельности с
неофициальной консультативной.
Как же в
таком случае понимать приведенную
формулировку ст. 58 УПК РФ? Представляется,
что возможна следующая ее интерпретация.
Специалист действительно может давать
различные советы и консультации, в том
числе и о формулировке вопросов, ставящихся
на разрешение эксперта, но только не
следователю (дознавателю) или суду - им он
может давать официальные консультации
только в ходе следственных действий, - а
другим участникам судопроизводства, прежде
всего защитнику, который наделен правом
самостоятельного собирания доказательств
(ч. 3 ст. 86 УПК). Защитник (а также обвиняемый,
потерпевший и др.) может обратиться к
сведущему лицу или в соответствующую
организацию и получить (видимо, на
договорной основе) необходимую
консультацию по какому-либо специальному
вопросу. Каково процессуальное значение
такой консультации? Здесь возможны два
варианта. Она может быть дана в устной форме
и тогда никакого процессуального значения
не имеет. Защитник может ее лишь "принять к
сведению", используя полученные сведения
для построения тактики защиты, подготовки
защитительной речи и т.п. И консультация
может быть облечена в какую-то письменную
форму (например, в виде справки). В таком
случае возможно ее использование в
качестве официального документа, например
при обосновании ходатайства (о постановке
перед экспертом дополнительных вопросов,
назначении дополнительной или повторной
экспертизы и т.п.). В необходимых случаях она
может быть приобщена к делу в качестве
иного документа в смысле ст. 84 УПК, т.е. стать
полноценным доказательством.
И,
наконец, третья функция специалиста,
предусмотренная ст. 58 УПК, - разъяснение
сторонам и суду вопросов, входящих в его
профессиональную компетенцию. Опять же
встает вопрос, в какой процессуальной форме
это делается. Указанная статья ответа на
него не содержит. Поэтому придется
обратиться к сопоставительному анализу
других статей. Статья 251 УПК,
регламентирующая участие специалиста в
судебном разбирательстве, тоже ничего об
этом не говорит, отсылая к ст. ст. 58 и 270, в
которых также ничего об этом не сказано, за
исключением разъяснения специалисту его
прав и ответственности, предусмотренного
ст. 270 УПК. Казалось бы, круг замкнулся.
Однако далее в ч. 4 ст. 271 УПК говорится
буквально следующее: "Суд не вправе
отказать в удовлетворении ходатайства о
допросе в судебном заседании лица в
качестве свидетеля или специалиста,
явившегося в суд по инициативе сторон".
Таким образом, получается, что в судебном
заседании специалист допрашивается. Но в
каком качестве? Такого следственного
действия, как допрос специалиста, УПК не
знает. Не предусмотрено и такого вида
доказательств, как показания специалиста.
Остается только одно - специалист
допрашивается в качестве свидетеля. Точнее,
сведущего свидетеля.
Вообще, фигура
"сведущего свидетеля" не известна ни
прежнему, ни ныне действующему УПК. Тем не
менее реально она существовала всегда и
признавалась в теории (и, кстати, фигурирует
в уголовно-процессуальном
законодательстве ряда зарубежных
государств). Существует две разновидности
таких свидетелей. Первая - это сведущие
лица, случайно оказавшиеся очевидцами
какого-то расследуемого события (например,
водитель-профессионал, наблюдавший ДТП, или
врач, присутствовавший при смерти
потерпевшего). Их показания имеют, по
сравнению с показаниями обычных
свидетелей, некоторую, здесь не
рассматриваемую специфику. И вторая -
дающие показания только на основе своих
специальных знаний и опыта (показания
справочного характера). Именно они являются
специалистами в смысле ст. 58 УПК. Какой-либо
иной процессуальной формы "разъяснения
сторонам и суду вопросов, входящих в его
профессиональную компетенцию" в стадии
судебного разбирательства по смыслу УПК РФ
просто быть не может.
Таким образом, в
итоге можно констатировать, что по
действующему УПК возможны три
процессуальные формы деятельности
специалиста: участие в производстве
следственных действий; дача консультаций,
которые затем могут трансформироваться в
иные документы как вид доказательств; и
дача показаний в качестве сведущего
свидетеля. Вместе с тем представляется
очевидным, что законодательная
регламентация деятельности специалиста по
новому УПК весьма далека от совершенства и
явно нуждается в улучшении.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
27.10.1960)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
Российская
юстиция, N 4, 2003
