Задержание подозреваемого: новые грани старых проблем
Н. КОВТУН
Н. Ковтун, доцент Нижегородской
академии МВД РФ, кандидат юридических
наук.
Сотрудники оперативных аппаратов и
служб могут поблагодарить законодателя за
предоставленные им дополнительные
возможности для получения признательных
показаний от лиц, задержанных по подозрению
в совершении преступлений. Речь идет о
новом основании задержания,
предусмотренном УПК РФ. Теперь при наличии
иных данных (в том числе и оперативно -
розыскных), дающих основание подозревать
лицо в совершении преступления, оно может
быть задержано, если прокурором,
следователем или дознавателем с согласия
прокурора в суд направлено ходатайство об
избрании в отношении данного лица меры
пресечения в виде заключения под стражу (ч. 2
ст. 91 УПК).
"Ценность" данной новеллы для
оперативных аппаратов и служб особенно
ясна с учетом ч. 2 ст. 95 УПК, где сказано, что в
случае необходимости проведения
оперативно - розыскных мероприятий с
разрешения лица, в производстве которого
находится дело, допускаются встречи
сотрудника органа дознания,
осуществляющего оперативно - розыскную
деятельность, с задержанным. С разрешением
на такие встречи, полагаем, проблем не
будет. Тем более что защитник
подозреваемого, призванный к оказанию ему
юридической помощи, в силу
конфиденциального (оперативно - розыскного)
характера подобных встреч, при этом не
присутствует и присутствовать объективно
не может.
Поскольку в отношении
отдельных задержанных отведенных 48 часов
может оказаться недостаточно, судья вправе
продлить возможности для названных встреч
еще на 72 часа (п. 3 ч. 6 ст. 108 УПК), в течение
которых суду должны быть представлены
дополнительные доказательства
обоснованности заключения под стражу.
По истечении отведенного срока задержанный
будет либо арестован, либо освобожден с
вручением ему копии постановления судьи (ч.
4 ст. 94 УПК) и справки об освобождении (ч. 5 ст.
94 УПК). Возникает вопрос: вправе ли он
рассчитывать на реабилитацию в случае
отказа судьи от заключения под стражу? В
соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК право на
возмещение вреда, в порядке гл. 18 УПК, имеет
любое лицо, незаконно подвергнутое мерам
процессуального принуждения в ходе
производства по делу. Задержание - мера
процессуального принуждения. Можно ли
назвать незаконными задержание, основанием
которого было наличие данных, дающих
основание подозревать лицо в совершении
преступления, и направление в суд
ходатайства об избрании меры пресечения в
виде заключения под стражу, остается
неясным.
Могут сказать, что данное
основание практически не будет
применяться, так как чаще всего применяются
иные основания и мотивы задержания,
предусмотренные пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ и пп. 1
- 3 ч. 1 ст. 122 УПК РСФСР.
Позволю себе не
согласиться. Напротив, с введением в
действие нового УПК данная новелла
приобретает особое значение. Процедура
подобного задержания необходима
оперативным и следственным службам для
внезапного задержания фигурантов
оперативной разработки (особенно членов
организованных преступных групп); их
временного лишения свободы, в том числе и с
целью производства в отношении них
необходимых оперативно - розыскных
мероприятий. Не надо быть пророком, чтобы
понять, насколько востребованной может
быть процедура подобного задержания в тех
случаях, когда для обоснования перед судом
законности и обоснованности заключения под
стражу пока еще нет достаточных данных, но
есть целых 48 (или 120) часов для производства
необходимых оперативно - розыскных
мероприятий и соответствующих встреч с
задержанным сотрудников оперативных
аппаратов и служб.
De facto ч. 2 ст. 91 УПК
называет основанием задержания
произвольное усмотрение должностного лица,
производящего задержание. Это "резиновое
основание" - основание для произвола. Думаю,
ему не место в новом УПК.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"УГОЛОВНО -
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС
РСФСР 27.10.1960)
"УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 18.12.2001 N
174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
Российская юстиция, N 10, 2002
