К вопросу о заключении под стражу лиц, подлежащих выдаче
А.Х-А. ПИХОВ
А.Х-А. Пихов, соискатель
кафедры уголовного процесса и организации
расследования преступлений Краснодарской
академии МВД России.
Анализ старого
законодательства свидетельствует, что оно
не предусматривает, каким актом должно
оформляться заключение под стражу лица,
подлежащего выдаче. Так, в соответствии со
ст. 92 УПК РСФСР в постановлении о заключении
под стражу должны указываться состав
преступления, в котором обвиняется или
подозревается лицо, а также основание для
избрания меры пресечения, что в данном
случае сделать весьма затруднительно, так
как ст. 89 УПК РСФСР среди оснований для
избрания меры пресечения не
предусматривает "возможность выдачи", нет
такого основания и в ст. 122 УПК РСФСР.
Но
в действующем уголовно-процессуальном
законодательстве говорится о том, что при
получении от иностранного государства
запроса о выдаче лица Генеральный прокурор
Российской Федерации или его заместитель
решает вопрос о необходимости избрания
меры пресечения лицу, в отношении которого
направлен запрос о выдаче, для обеспечения
возможности выдачи лица в порядке,
установленном настоящим Кодексом.
В УПК
Российской Федерации от 18.12.2001 и
вступившего в силу с 1 июля 2002 года выдаче
посвящена глава 54, нормы которой в основном
согласуются с международными
обязательствами Российской Федерации. В
этой главе в ст. 466 содержатся нормы об
избрании меры пресечения для обеспечения
возможной выдачи лица, иными словами, речь
идет о применении в отношении лиц,
подлежащих выдаче, меры пресечения -
заключение под стражу. Однако с момента
вступления в силу положений указанной
статьи к ним предъявлен ряд замечаний со
стороны органов, уполномоченных на
осуществление выдачи лиц, совершивших
преступления.
В настоящее время в
Российской Федерации задержание и
заключение под стражу лиц, подлежащих
экстрадиции в другие государства,
осуществляется на основании международных
договоров об экстрадиции, согласно которым
решения об избрании меры пресечения
скрывшимся обвиняемым, подсудимым и
осужденным принимаются компетентными
органами (судом, прокурором) тех государств,
где расследуются уголовные дела.
Очевидно, что представление запрашивающим
государством документа о заключении
обвиняемого под стражу при задержании лица,
объявленного этим государством в
международный либо межгосударственный
розыск, является достаточным для
заключения разыскиваемого лица под стражу
в запрашиваемом государстве и вынесения в
запрашиваемом государстве дублирующих
постановлений об аресте по международному
законодательству не требуется.
В данном
случае речь идет не об избрании указанной
меры пресечения по правилам российского
уголовного судопроизводства (что
действительно, согласно ст. 22 Конституции
РФ, требует судебного решения), а об
исполнении уже состоявшегося решения
компетентного органа иностранного
государства об избрании меры пресечения.
Следует обратить внимание и на тот факт, что
все материалы уголовного дела с
необходимыми доказательствами в отношении
лица, подлежащего выдаче, находятся за
рубежом.
Кроме этого, данная категория
лиц (задержанных в целях экстрадиции по
международному розыску) заключается под
стражу на основании международных
договоров, а не внутреннего
законодательства запрашиваемого
государства, где задержан разыскиваемый.
Соответственно только запрашивающими
государствами должны продлеваться сроки
содержания этих лиц под стражей.
Минская конвенция государств - участников
СНГ о правовой помощи и правовых отношениях
по гражданским, семейным и уголовным делам
1993 года, Европейская конвенция о выдаче 1957
года, двусторонние договоры о правовой
помощи однозначно требуют, чтобы к запросу
о выдаче, направляемому в другое
государство, было приложено постановление
компетентного органа запрашивающего
государства об избрании разыскиваемому
лицу меры пресечения в виде заключения под
стражу.
Таким образом, при подготовке к
экстрадиции лица, задержанного по
международному розыску, вопрос об избрании
меры пресечения в виде заключения под
стражу все международные договоры относят
к исключительной компетенции того
государства, где расследуется уголовное
дело, и ни один международный договор не
определяет, что в государстве, где задержан
разыскиваемый, он должен вторично
арестовываться, причем в отсутствие
уголовного дела.
Такой порядок
предусмотрен, в частности, ст. 58, 60, 61, 61.1, 61.2,
62, 67.1 действующей Минской конвенции
государств СНГ о правовой помощи 1993 года,
ст. 12, 16, 18 Европейской конвенции о выдаче 1957
года, двусторонними договорами России о
выдаче, ст. 70, 72, 73 новой редакции Минской
конвенции о правовой помощи, которая уже
подписана главами государств СНГ в октябре
2002 года.
Всесторонняя проработка
вопроса рабочей группой
международно-правового управления
Генеральной прокуратуры РФ показала, что
статья 466 УПК РФ противоречит
международному и российскому действующему
законодательству.
В частности, ст. 466 УПК
РФ противоречит:
- всем международным
договорам Российской Федерации об
экстрадиции, согласно которым меру
пресечения лицу, находящемуся в
межгосударственном или международном
розыске, избирают компетентные органы того
государства, где расследуется уголовное
дело, а не государство, где задержано
разыскиваемое лицо;
- ст. 15 ч. 4
Конституции Российской Федерации,
устанавливающей, что если международным
договором Российской Федерации
установлены иные правила, чем
предусмотренные законом РФ, то применяются
правила международного договора;
- ст. 1
ч. 3 УПК РФ "Законы, определяющие порядок
уголовного судопроизводства",
определяющей, что общепризнанные принципы
и нормы международного права и
международные договоры России являются
составной частью ее законодательства, и
если международным договором Российской
Федерации установлены иные правила, чем
предусмотренные УПК РФ, то применяются
правила международного договора;
- ст. 2
ч. 1 УПК РФ "Действие
уголовно-процессуального закона в
пространстве", устанавливающей, что
производство по уголовному делу на
территории России ведется в соответствии с
УПК РФ, если международным договором
Российской Федерации не установлено иное. В
случаях, предусмотренных ст. 466,
производство по уголовным делам ведется на
территории других стран;
- ст. 22
Конституции Российской Федерации,
устанавливающей, что арест, заключение под
стражу и содержание под стражей
допускаются только по судебному решению и,
следовательно, Генеральный прокурор или
его заместитель не имеют права избирать
меры пресечения в виде содержания под
стражей, как и другие прокуроры на
территории Российской Федерации;
В этой
ситуации исполнение Генеральным
прокурором Российской Федерации или его
заместителем положений ст. 466 УПК РФ (т.е.
избрание для обеспечения возможной выдачи
обвиняемым по делам, расследуемым в других
государствах, мер пресечения в виде
заключения под стражу выдаваемых лиц) будет
прямо противоречить международному и
российскому законодательству.
В этой
связи мы разделяем точку зрения о том, что
представляется совершенно необходимым
изменить содержание ст. 466 УПК РФ - исключить
положение о том, что в Российской Федерации
избирается мера пресечения по иностранному
уголовному делу, и ввести положение о том,
что в России применяется или исполняется
мера пресечения, избранная ранее
компетентным органом иностранного
государства, расследующего уголовное дело.
Это будет полностью соответствовать
положениям международного и российского
законодательства.
Юридический мир, 2005, N
12