Производство в суде надзорной инстанции: вопросов больше, чем ответов
ВОПРОСОВ БОЛЬШЕ, ЧЕМ ОТВЕТОВ
Н.Н. КОВТУН,
А.С. ПОДШИБЯКИН
Ковтун Н.Н., кандидат
юридических наук, доцент.
Подшибякин А.С.,
доктор юридических наук,
профессор.
Исследуя нормативное
регулирование производства в надзорной
инстанции в нормах нового УПК РФ <*>,
можно, как представляется, прийти к выводу о
том, что в целом ряде моментов законодатель
пересмотрел свое отношение к сущности и
содержанию названной стадии и ее месту в
системе положений и норм российского
уголовного судопроизводства <*>.
--------------------------------
<*> Здесь и далее
автор имеет в виду УПК РФ, принятый 20 июня 2001
г. в решающем втором чтении Государственной
Думой РФ.
<**> Сущность и практика
применения норм надзорного производства по
правилам УПК РСФСР (1960 г.) практически не
исследуются нами, поскольку круг проблем и
вопросов данного производства, в т.ч. и в
плане оптимизации данного порядка проверки
судебных решений, достаточно изучены в
теории российского
уголовно-процессуального права. См.: Перлов
И.Д. Надзорное производство в уголовном
процессе. М.: Юрид. лит., 1974. С. 256.
Более
того, в отдельных моментах изменения столь
кардинальны, что уже позволяют поставить
под сомнение сам исключительный характер
надзорного производства <*>. Отказываясь
буквально в первой же норме гл. 48 УПК РФ от
специальных субъектов внесения надзорного
протеста и самого протеста как единственно
легитимного повода к надзорному пересмотру
дела (ст. 371 УПК РСФСР), законодатель,
казалось бы, вводит в данный процессуальный
порядок (апелляционно-кассационный) начало
широкой свободы обжалования судебных
решений, т.к. в соответствии со ст. 402 УПК РФ
ходатайство о начале надзорного
пересмотра, именуемое соответственно
надзорной жалобой или надзорным
представлением прокурора, вправе подать
как осужденный, так и оправданный, их
защитники или законные представители,
потерпевший, его представитель, а также
прокурор <**>. Однако на деле широкой
свободы обжалования и соответственно
"автоматического" пересмотра дела в
надзорной инстанции в силу одного лишь
факта внесения подобного ходатайства не
получается.
--------------------------------
<*>
Отдельные попытки оспорить исключительный
характер стадии надзорного производства
(И.Д. Перлов), как известно, не нашли
поддержки в юридической литературе.
Поэтому тезис об исключительности
названной стадии (и производства), полагаем,
можно считать общепризнанным. См.: Перлов
И.Д. Указ. соч. С. 10 - 14 и др.
<**> Среди
субъектов внесения жалобы необоснованно не
указаны: гражданский истец, гражданский
ответчик, лицо, в отношении которого дело
прекращено нижестоящим судом, частный
обвинитель, также правомочные к защите
своих нарушенных прав. Поэтому
единственным средством к судебной защите
своих нарушенных интересов для данных лиц
является надзорное представление
прокурора, внесенное в их
интересах.
Во-первых, в отличие от УПК
РСФСР (1960 г.), где поводом к началу
надзорного производства служили жалобы
практически неограниченного круга
заинтересованных лиц, предприятий,
учреждений, организаций <*>, в нормах
нового УПК законодатель строго
ограничивает субъектов, правомочных к
внесению названного ходатайства.
--------------------------------
<*> Говоря о том, что
жалобы граждан и т.п. служили достаточным
поводом к началу надзорного производства,
мы исходим из того, что по УПК РСФСР
деятельность прокурора по рассмотрению
данной жалобы и истребованию дела
объективно включалась в систему надзорного
производства. См.: Грун А.Я. Пересмотр
приговоров в порядке судебного надзора. М.,
1969. С. 10; Кац С.Ю. Возбуждение производства в
порядке надзора по гражданским делам. М., 1965.
С. 10; Перлов И.Д. Указ. соч. С. 23 - 24,
172.
Во-вторых, на смену предварительному
контролю прокурора (председателя суда),
изучающему вопрос о необходимости внесения
надзорного протеста (ст. 375 УПК РСФСР), в
нормах нового УПК РФ нормативно закреплен
предварительный контроль суда (судьи),
имеющий целью установить наличие
достаточных фактических и правовых
оснований для возбуждения (собственно)
надзорного производства или отказа в этом
(п. п. 1 и 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ).
В-третьих,
предъявляя к названным жалобам те же
(формально определенные) требования, что и к
кассационному отзыву (ст. 375, ч. 1 ст. 404 УПК
РФ), законодатель прямо указывает на то, что
ходатайство о возбуждении надзорного
производства не может быть голословным и
требует приведения как конкретных
нарушений закона, так и основания к отмене
(изменению) приговора.
Поэтому ценность
введенного процедурного правила (ст. 402 УПК
РФ) прежде всего заключается в том, что
законодатель довольно изящно и на самом
высоком (законодательном) уровне решает
комплекс достаточно дискуссионных
доктринальных проблем, длительное время
обсуждавшихся исследователями надзорного
производства. Исходя из новой роли суда в
государстве и обществе, законодатель
прежде всего устранил право судебных
органов (председателей соответствующих
судов; ст. 371 УПК РСФСР) на принесение
надзорного протеста <*> как в принципе
несовместимое с конституционной задачей
суда выступать беспристрастным арбитром в
споре двух равноправных сторон.
--------------------------------
<*> Эти предложения
неоднократно высказывались в ходе научной
дискуссии, посвященной проблемам
надзорного производства. См., например:
Хвостов А. Не следует ли изменить порядок
опротестования решений и приговоров,
вступивших в законную силу // Соц.
законность. 1963. N 1. С. 21; Цыпкин А.Л. Право на
защиту в кассационном и надзорном
производстве и при исполнении приговора.
Саратов, 1965. С. 83 - 85; и др.
Прав
законодатель и в том, что, принимая во
внимание конституционное положение о
равенстве прав сторон в уголовном процессе
(ч. 3 ст. 123 Конституции), уравнял их права в
плане обжалования судебных решений,
вступивших в законную силу. Представление
прокурора о начале надзорного
производства, равное по своим юридическим
свойствам ходатайствам остальных
участников судебного разбирательства,
управомоченных к подаче (надзорной) жалобы
(ч. 1 ст. 402 УПК РФ), больше не освящено особой
силой надзорного протеста и оценивается
судом наряду с другими внесенными
ходатайствами.
Важно и то, что уже не в
доктринальных позициях, а в норме закона (ч.
5 ст. 408 УПК РФ) законодатель признает, что
указанное ходатайство является лишь
поводом к началу надзорного пересмотра,
причем не влекущим обязательного
возбуждения надзорного производства.
Правда, в контексте ч. 1 и ч. 2 ст. 410 УПК РФ
именно названный термин приобретает
поистине знаковый смысл для определения
действительной сути надзорного пересмотра,
т.к. в силу ревизионного начала проверки как
надзорная жалоба, так и требования сторон,
изложенные в ней, служат лишь поводом для
того, чтобы в публично-правовых интересах
проверить дело в полном объеме и в
отношении всех осужденных в лучших
традициях публичной советской
идеологии.
Нормативно решен
законодателем и вопрос о правовой природе
названных жалоб. Установив сроки и
процедуру их рассмотрения (ст. 404, 406 УПК),
законодатель, как представляется, снял с
обсуждения высказанные в юридической
литературе суждения о том, что
процессуальными документами они не
являются <*>. Косвенным подтверждением их
процессуальной природы служит и ч. 5 ст. 408
УПК РФ, требующая приобщения названной
жалобы (с остальным надзорным
производством) к уголовному делу.
--------------------------------
<*> См. по этому
поводу: Строгович М.С. Проверка законности и
обоснованности судебных приговоров. М., 1956.
С. 268; и др.
Соответственно изменившимся
подходам нормативно разрешен
законодателем и достаточно дискуссионный
вопрос о начале (собственно) надзорного
производства. Все многообразие мнений,
высказанное в свое время по данной
проблеме, полагаем, можно считать
исчерпанным, т.к. в соответствии с новым УПК
надзорное производство начинается с
вынесения постановления судьи, изучавшего
жалобу (представление), о возбуждении
надзорного производства и передаче жалобы
на рассмотрение суда надзорной инстанции
(п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ) <*>.
--------------------------------
<*> Сказанное
позволяет уже не включать в собственно
надзорное производство деятельность судьи
(аналогичную деятельности прокурора в
нормах УПК РСФСР; ст. 375) по рассмотрению и
разрешению надзорной жалобы (ст. 406 УПК РФ),
как это было практически общепринято ранее.
См.: Перлов И.Д. Указ. соч. С. 23 - 25.
Сказанное
позволяет с новых позиций рассмотреть
систему производства в надзорной
инстанции. Исходя из буквального смысла
норм гл. 48 УПК РФ, термины (а также стоящие за
ними правовые смыслы и процедуры):
"производство в суде надзорной инстанции",
"надзорное производство" и "пересмотр дела в
суде надзорной инстанции" ни с
содержательных, ни с методологических
позиций не могут быть восприняты как
идентичные, и в рамках предложенных
законодателем норм следует различать:
I.
Производство в надзорной инстанции,
включающее в себя весь комплекс
предварительно-проверочных,
организационно-подготовительных и
(собственно) контрольно-проверочных
процедур, положений и норм данного
производства, закрепленных законодателем в
главе 48 УПК РФ <*>.
--------------------------------
<*> При этом мы, как
представляется, всего лишь следуем позиции
законодателя, закономерно объединившего
все названные этапы собственно судебной и
организационно-распорядительной
деятельности, в единой главе под общим
названием: "Производство в надзорной
инстанции" (гл. 48 УПК РФ).
II.
Предварительное (проверочное) производство
в суде надзорной инстанции, которое
структурно и содержательно включает в себя
<*>:
--------------------------------
<*>
Указывая (условно) на предварительный
проверочный характер данного производства,
мы во многом исходим из смысла ч. 1 ст. 407 УПК
РФ, содержащей норму о том, что надзорная
жалоба (представление) рассматривается
судом надзорной инстанции в срок не позднее
15 суток, а в Верховном Суде РФ - в срок не
позднее 30 суток со дня принятия
предварительного решения в рамках п. 2 ч. 3
ст. 406 УПК РФ.
- получение и регистрацию
надзорной жалобы (представления) в
канцелярии соответствующего суда;
-
принятие ее к производству судьей, которому
поручено изучение жалобы на предмет
проверки наличия достаточных оснований для
возбуждения надзорного производства или
отказа в этом;
- изучение жалобы и
приложенных к ней документов (ч. 2 ст. 404 УПК);
истребование в необходимых случаях и
изучение уголовного дела в целях проверки
(возможного) наличия (отсутствия) названных
оснований <*>;
--------------------------------
<*> УПК РФ не регулирует вопросы,
связанные с истребованием дела. В данной
связи определенного внимания заслуживают
доводы И.Д. Перлова о том, что истребование
дела из архива суда должно производиться на
основании отдельного постановления об
этом. См.: Перлов И.Д. Указ. соч. С. 173.
-
принятие решения по существу жалобы;
мотивированное сообщение об этом заявителю
(возможно, и председателю соответствующего
суда (его заместителям) для реализации
последними положений ч. 4 ст. 406 УПК) <*>;
--------------------------------
<*> В качестве
варианта: возможно сообщение лишь одному
заявителю, который в случае несогласия с
ним обращается к председателю (зам.
председателя суда) за окончательным
разрешением жалобы. Полагаем, отказ
председателя суда в возбуждении надзорного
производства не может быть обжалован
заявителем (ч. 1 ст. 402 УПК) в вышестоящий суд,
и он может реализовать свое право на
судебную защиту лишь посредством подачи
новой жалобы в суд вышестоящей надзорной
инстанции (по правилу инстанционности).
-
(факультативно) контроль председателя суда
(его заместителей) за принятым решением и
возможная его корректировка (в случае
неосновательного отказа судьей в
удовлетворении жалобы; ч. 4 ст. 406 УПК).
III.
Собственно надзорное производство, которое
(условно) включает в себя два относительно
самостоятельных этапа (процессуальных
порядка):
1) возбуждение надзорного
производства и подготовительные действия
суда к предстоящему судебному заседанию
(судебной проверке); и
2) непосредственно
надзорный пересмотр оспоренного судебного
решения в надзорной инстанции и принятие
решения по его существу.
Первая часть
надзорного производства, как и
предварительное проверочное производство
судьи (ст. 406 УПК), собственно правосудием не
является <*> и носит в основном
организационно-распорядительный характер.
Цель действий судьи на данном этапе
заключается в том, чтобы создать
необходимые условия для предстоящей
судебной проверки обжалованного судебного
решения в надзорной инстанции.
Соответственно этому суд надзорной
инстанции (а скорее всего - судья, изучавший
жалобу или представление), с учетом сроков
ч. 1 ст. 407 УПК, определяется:
--------------------------------
<*> Представляется
очевидным, что ни предварительное
проверочное производство (ст. 406 УПК РФ), ни
организационно-распорядительные действия
суда, направленные к созданию условий для
предстоящей судебной проверки (ч. ч. 1 - 2 ст.
407 УПК РФ), не обладают большинством из
отмеченных нами признаков правосудия, а
потому объективно не могут быть признаны в
качестве формы судебного контроля.
а) с
субъектным составом лиц, чье участие
обязательно в заседании надзорной
инстанции, либо чьих интересов касается
жалоба, и необходимостью их извещения о
поданной жалобе и возбуждении надзорного
производства по ней (ч. 1 ст. 407 УПК РФ);
б)
с извещением данных лиц о дате и месте
предстоящего судебного заседания,
разрешением их ходатайств об участии в
надзорном пересмотре, а также связанной с
этим необходимостью их ознакомления с
поданной жалобой или представлением (ч. 2 ст.
407 УПК РФ); с приобщением к материалам
надзорного производства возможных
возражений сторон и т.п.;
в) с возможной
доставкой в судебное заседание осужденного
(осужденных) и обеспечением его (их) в
необходимых случаях защитником, конвоем;
г) подготовкой проекта доклада по существу
жалобы, приговора и дела суду надзорной
инстанции <*>.
--------------------------------
<*> Полагаем, что судья, изучавший жалобу
и принимавший решение о возбуждении
надзорного производства (с учетом правил
отвода), одновременно должен готовить
проект доклада и соответственно выступать
докладчиком в надзорной инстанции. Более
того, мы солидаризируемся с И.Д. Перловым в
вопросе о том, что самим фактом доклада этот
судья должен включаться в состав суда
надзорной инстанции с правом голоса по всем
вопросам данного производства. См.: Перлов
И.Д. Указ. соч. С. 215.
Вторая часть данного
производства представляет собой
собственно надзорный
контрольно-проверочный пересмотр
приговора <*>, т.е. самостоятельную
