О целесообразности внесения дополнений и изменений в некоторые постановления пленума верховного суда российской федерации и высшего арбитражного суда российской федерации

В НЕКОТОРЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О.В. БЕРГ
Берг О.В., кандидат юридических наук, кандидат экономических наук, председатель Научного Совета Фонда правовых и экономический исследований.
Теоретический анализ и практика применения постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о разъяснении законодательства показала несовершенство их некоторых положений. В этой связи представляется целесообразным высказать предложения по их изменению и дополнению.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" в пунктах 1 - 4 условия отнесения дел к подведомственности судов общей юрисдикции или арбитражных судов изложены бессистемно, без указания на однозначные критерии и поэтому нечетко. Кроме того, Постановление не дает толкования используемому в АПК РФ основному критерию разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами - понятию экономической деятельности. В Постановлении содержатся также ошибочные положения, например, об отнесении к подведомственности арбитражных судов исков органов местного самоуправления о признании недействительными актов органов государственной власти или иных органов местного самоуправления, являющихся юридическими лицами (пп. "к" п. 2, абз. 1 п. 3). Ошибкой является, кроме того, различный подход к критериям подведомственности (требование наличия статуса юридического лица только у органов местного самоуправления, но не у органов государственной власти) (абз. 1 п. 3).
Исходя из этого, пункты 1 - 4 Постановления целесообразно изложить в следующей редакции:
"1. Подведомственность дел судам или арбитражным судам определяется непосредственно законом или установленными им принципами подведомственности.
Подведомственность судебных дел определяется ст. 22 АПК РФ, ст. ст. 25, 231, 245 ГПК РСФСР, а также некоторыми отраслевыми федеральными законами, регулирующими отдельные вопросы подведомственности дел.
2. Если подведомственность конкретного дела прямо не установлена законом, она определяется исходя из следующих принципов.
К подведомственности арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, возникающие из экономической деятельности, если ни одной из сторон в деле не является гражданин (в т.ч. имеющий статус индивидуального предпринимателя, если дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности).
К подведомственности судов общей юрисдикции относятся все дела, возникающие не из экономической деятельности, независимо от статуса сторон, а также дела, возникающие из экономической деятельности, если одной из сторон является гражданин (в т.ч. имеющий статус индивидуального предпринимателя, если дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности).
3. Под экономической деятельностью следует понимать производство продукции, выполнение работ и оказание услуг (в т.ч. с некоммерческими целями, но для других лиц). Не относится к экономической деятельность, направленная на непосредственное удовлетворение собственных потребностей лица, осуществляющего эту деятельность.
В частности, к экономической деятельности следует относить деятельность государственных и муниципальных учреждений и предприятий, осуществляемую за счет бюджета. В то же время деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также в целом государственных образований (Российской Федерации и субъектов Российской Федерации) и муниципальных образований является не экономической, а властной (политической). Таким образом, одна и та же деятельность (например, по оказанию бюджетных услуг) может считаться экономической, если в качестве ответчика по возникающим из нее спорам является непосредственно осуществляющее эту деятельность бюджетное учреждение, и властной, если в качестве ответчика привлечены Российская Федерация, ее субъект или муниципальное образование.
4. В частности, исходя из указанных в п. 1 принципов, если иное прямо не установлено законодательством, подведомственность дел разграничивается следующим образом.
К подведомственности судов общей юрисдикции относятся дела с участием объединения граждан, не являющегося юридическим лицом, поскольку сторонами в этом случае следует считать отдельных граждан, входящих в указанное объединение.
К подведомственности арбитражных судов относятся дела без участия граждан, возникающие из экономической деятельности, в которых в качестве одной или нескольких сторон участвуют органы государственной власти или органы местного самоуправления (в т.ч. дела, возникающие из гражданско-правовых отношений, в которых сторонами являются согласно п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, ее субъекты или муниципальные образования, а их представителями в суде согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации - органы государственной власти или органы местного самоуправления, а также дела, возникающие из гражданско-правовых отношений, в которых органы государственной власти или органы местного самоуправления участвуют от своего имени в качестве юридических лиц в организационно-правовой форме учреждений).
К подведомственности арбитражных судов относятся согласно ст. 22 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации дела без участия граждан, возникающие из экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов. При этом под ненормативными правовыми актами, споры о признании которых недействительными подведомственны арбитражным судам согласно ст. 22 АПК РФ, следует понимать любые решения, оформленные документально, т.е. не только постановлениями, распоряжениями, приказами, но также и письмами и резолюциями.
К подведомственности судов общей юрисдикции отнесены ст. 231 ГПК РСФСР дела об оспаривании нормативных правовых актов независимо от статуса участников спора (за исключением дел об оспаривании нормативных правовых актов налоговых органов, возникающих из экономической деятельности, которые рассматриваются согласно ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации в арбитражных судах). Дела об оспаривании правовых актов возникают из публично-правовых отношений, поэтому гражданско-правовой статус органов, правовые акты которых обжалуются (наличие или отсутствие у них прав юридического лица), не имеет значения для определения подведомственности дел.
К подведомственности судов общей юрисдикции относятся дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, а также действий органов публичной власти другими органами публичной власти (т.е. споры между органами власти), поскольку они возникают не из экономической деятельности. В частности, судами общей юрисдикции рассматриваются дела об оспаривании органами местного самоуправления правовых актов (решений) и действий органов государственной власти, нарушающих права местного самоуправления, независимо от наличия у обоих органов власти прав юридического лица)".
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (п. 2) указано, что суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности, когда придет к выводу, что Федеральный закон, действовавший на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, противоречит ей, и когда суд придет к убеждению, что Федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции Российской Федерации, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции.
Однако правовая категория "федеральный закон" введена Конституцией Российской Федерации и до ее вступления в силу не применялась.
Кроме того, ст. 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд, "придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона... обращается в Конституционный Суд Российской Федерации...". Таким образом, Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не разделяет выводы суда на три вида, на которые их делит анализируемое Постановление: первый - федеральный закон соответствует Конституции Российской Федерации, второй - федеральный закон противоречит Конституции Российской Федерации, третий - существует неопределенность в вопросе о том, соответствует ли федеральный закон Конституции Российской Федерации. Образно выражаясь, Федеральный конституционный закон не позволяет судьям "воздержаться" при оценке конституционности федерального закона, а предусматривает только два возможных отношения судьи к нему - федеральный закон соответствует или не соответствует Конституции Российской Федерации. Во втором случае суд согласно ст. 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязан обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из этого, целесообразно в пп. "б" п. 2 слова "Федеральный закон" заменить словами "Закон Российской Федерации (РСФСР, СССР)" и исключить пп. "в" п. 2.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в п. 7 предусматривается, что истец и ответчик могут быть вызваны одновременно для выяснения взаимных претензий, если судья признает это необходимым.
Однако заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью сторон, поэтому "вызывать" их судья не вправе. При этом решение судьи предпринять попытку завершить дело мировым соглашением должно быть не произвольным, а иметь объективные основания, поскольку, если обстоятельства дела дают основания считать заключение мирового соглашения маловероятным, попытка судьи достичь его приведет только к увеличению срока рассмотрения дела.
Исходя из этого, первое предложение п. 7 целесообразно изложить в следующей редакции: "Судья может пригласить одновременно истца и ответчика с их согласия для обсуждения возможности заключения мирового соглашения, если обстоятельства дела позволяют судье считать такую возможность реальной".
В п. 8 этого Постановления предусматривается, что применение ст. 39 ГПК является средством возмещения убытков, причиненных неправильным увольнением или переводом работника, и одновременно важным средством предупреждения нарушений законности по этой категории дел, поэтому судьям рекомендовано уже в ходе подготовки дела устанавливать то должностное лицо, по распоряжению которого было произведено увольнение или перевод, и разрешать вопрос о привлечении его к делу в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Однако иск о возмещении убытков, причиненных неправильным увольнением или переводом работника, вытекает из правоотношений трудового найма, в котором участвуют только работник и предприятие-работодатель в целом, но не его должностные лица. Поэтому возмещение убытков, причиненных работнику неправильным увольнением или переводом, должно осуществляться только за счет предприятия-работодателя, но не его должностных лиц. Возмещение убытков предприятия в порядке регресса за счет его должностных лиц вытекает из других правоотношений - о ненадлежащем исполнении должностными лицами предприятия их трудовых обязанностей и должно осуществляться в другом деле по иску предприятия-работодателя к его должностным лицам.
Исходя из этого, целесообразно исключить абз. 2 п. 8 (при этом данное предложение предполагает предварительное исключение из ГПК РСФСР ст. 39).
В п. 15 этого Постановления предусмотрено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случае, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их просьбе истребовать от граждан или организаций письменные и вещественные доказательства (ч. 3 ст. 50, п. 8 ст. 142 ГПК).
Однако одним из принципов правосудия является принцип обоснованности, который следует распространять не только на принятие судом решения, но и на иные процессуальные действия судьи. Поэтому судейское усмотрение целесообразно допускать только в том случае, когда норма права, регулирующая соответствующие процессуальные действия, не содержит всех условий, от которых зависит принятие судьей процессуального решения. Гипотеза нормы п. 8 ст. 142 ГПК РСФСР содержит все условия, необходимые для принятия судьей решения предложить сторонам представить дополнительные доказательства (к таким условиям можно отнести только условия недостаточности подтверждения представленными документами исковых требований или возражений либо отсутствие в них иных необходимых данных), поэтому ее диспозиция должна иметь обязывающий, а не управомочивающий характер.
Исходя из вышеизложенного, в п. 15 слово "вправе" целесообразно заменить словом "обязан".
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (п. 13) предусматривается, учитывая, что согласно ст. 161 ГПК при отложении разбирательства дела новое его разбирательство начинается сначала, наличие согласия или возражения против единичного рассмотрения дела подлежит выяснению вновь.
Однако поскольку согласие на единоличное рассмотрение дела распространяется на рассмотрение дела в целом, что подтверждается возможностью его дачи лицами, участвующими в деле, и вне судебного заседания, например в исковом заявлении или на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрение дела сначала после его отложения или приостановления не отменяет этого согласия.
Исходя из этого, целесообразно изложить абзац 6 п. 13 в следующей редакции: "Согласие лица, участвующего в деле, на его единоличное рассмотрение распространяется на весь период рассмотрения дела, включая возобновление рассмотрения дела после его отложения или приостановления до отмены его согласия". Поскольку согласие лица, участвующего в деле, на рассмотрение дела в его отсутствие по общему правилу свободы распоряжения лицом своими процессуальными правами само по себе, без принятия им иного решения, не утрачивает силу.
Дополнить Постановление п. 13.1 следующего содержания:
"13.1 Если лицо, участвующее в деле, дало согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, например в исковом заявлении или специальном ходатайстве, без указания на то, что это согласие распространяется только на одно заседание, судья вправе рассматривать дело в его отсутствие во всех заседаниях, в т.ч. при рассмотрении дела сначала после его отложения или приостановления, до отмены этим лицом такого

Комментарии к законам »