Новое в судебном следствии: порядок исследования доказательств
ПОРЯДОК ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
С.Э.
ТИМОШЕНКО
С.Э. Тимошенко, консультант
Межрегионального института по изучению
преступности и
правосудия.
Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации, поэтапно
вступающий в силу начиная с 2002 года,
предусматривает принципиально новое место
для судебного следствия во всей системе
уголовного процесса. В своем следствии суд
с использованием механизмов и
возможностей, ранее являвшихся
прерогативой досудебного расследования,
заново отбирает, изучает, а в необходимых
случаях и истребует доказательства, круг
которых также существенно расширился.
В
отличие от действующего Кодекса
законодатель специально остановился на
вопросе порядка и последовательности
исследования доказательств в ходе
судебного разбирательства. По нашему
мнению, законодатель напрямую связал эту
проблему с обеспечением подлинной
состязательности судебного следствия,
равноправия сторон процесса, их
процессуальной активности в ходе следствия
и, что особенно важно, с обеспечением в ходе
следствия независимости суда от обвинения
и занятой обвинителем позиции по делу.
В
зале суда психологическое и физическое
состояние подсудимого, особенно если он
находится под стражей, значительно тяжелее
положения стороны обвинения. Для
большинства подсудимых, с пяти утра
находящихся на ногах и прошедших через
обыски, пребывание в камере сборного
отделения, конвоирование в машине,
повторное пребывание в камере уже суда,
надевание и снятие наручников, не
получивших достойного питания, к моменту
судебного следствия остро ощущаются стресс
и физические лишения. В такой ситуации
председательствующий, прямо не нарушая
действующего ныне законодательства, может
за счет определенной тактики очередности
исследования доказательств "дожать" и
"сломать" подсудимого. Для этого достаточно
сосредоточить внимание участников
процесса лишь на "удобных" для обвинения
доказательствах и проигнорировать,
отбросить на будущее время, которое после
"обработки" подсудимого может и не
наступить, аргументы защиты и те из уже
имеющихся в деле доказательств, о которых
обвинение предпочтет умолчать. Авторы
нового Кодекса попытались ограничить
подобный произвол и возможность применения
к подсудимому тактических трюков, имеющих
по своей сути инквизиционный характер.
Нормы о порядке (последовательности)
исследования доказательств в ходе
судебного следствия содержатся в статьях
274, 275, 276, 277, 278, 281 и 282 нового Уголовно
процессуального кодекса Российской
Федерации. Одна группа норм главы 37
императивно устанавливает порядок
исследования различных доказательств
(нормы частей 1 и 2 статьи 274, частей 1, 3 и 4
статьи 275, части 3 статьи 276, части 1 статьи 277,
части 3 статьи 278, части 3 статьи 281, части 2
статьи 282 УПК РФ). Другая группа норм
возлагает право и обязанность установления
такого порядка на сам суд (нормы частей 3 и 4
статьи 274, части 5 статьи 275 УПК РФ). Не входят
в предложенную типологию и имеют
самостоятельный характер нормы части 3
статьи 274 и части 2 статьи 277 УПК РФ,
говорящие о праве соответственно
подсудимого и потерпевшего давать с
разрешения председательствующего свои
показания в любой момент судебного
следствия.
Согласно части 2 статьи 274
нового УПК первой представляет свои
доказательства сторона обвинения, а затем
это делает сторона защиты. Доказательства,
самостоятельно истребованные судом,
изучаются в ходе судебного следствия в
последнюю очередь. Указанный порядок не
может быть изменен судом, в том числе и по
ходатайству сторон. По своей сути
очередность, установленная данной нормой,
дает определенное преимущество стороне
защиты. Если суд следует установленному
порядку судебного следствия и общим
принципам судебного разбирательства,
обвинение лишается возможности заново
вернуться к представлению дополнительных
доказательств и повторному изучению уже
предложенных обвинением доказательств.
Иными словами, еще до представления своих
собственных доказательств и аргументов
сторона защиты уже имеет перед собой
конечный, исчерпывающий перечень
доказательств обвинения и тех их аспектов
(сторон или составляющих), которые
полностью доведены до суда процессуальным
оппонентом защиты и должным образом
исследованы судом и сторонами процесса.
Согласно части 1 той же статьи 274 нового УПК
РФ сторона, представившая доказательства,
самостоятельно определяет очередность их
исследования. И в этом случае закон не дает
суду права каким-либо образом, прямо либо
косвенно, вмешиваться в порядок
исследования доказательств, предложенный
соответствующей стороной.
В
соответствии с частями 1 и 3 статьи 275 УПК РФ
при согласии подсудимого дать показания
первыми его допрашивают защитник и
участники судебного разбирательства со
стороны защиты. Затем наступает очередь
обвинителя и участников судебного
разбирательства со стороны обвинения. Лишь
после допроса сторонами вопросы
подсудимому задает суд. Очередность
допроса, который в обязательном порядке
ведется сначала защитником, дает
подсудимому возможность в психологически
спокойном и выгодном для себя плане
осветить суду обстоятельства дела, а также
полностью, в стройной и логичной концепции,
изложить те доказательства и пояснения, на
которых строится линия защиты. Важно
отметить, что закон не предоставляет
председательствующему права перебивать
стороны, допрашивающие подсудимого, а также
и самого подсудимого в период его допроса
сторонами. Равным образом суд не должен
задавать вопросы одновременно со стороной,
допрашивающей подсудимого.
В отношении
порядка допроса свидетелей часть 3 статьи 278
нового УПК устанавливает порядок, схожий с
допросом подсудимых. Первой свидетеля
допрашивает сторона, по ходатайству
которой он вызван в судебное заседание.
Затем наступает черед другой стороны, а
последним свои вопросы задает суд.
Председательствующий не вправе изменить
указанный порядок, а равно задавать вопросы
одновременно со сторонами. Порядок допроса
эксперта целиком совпадает с порядком
допроса свидетеля (часть 2 статьи 282).
Существенно, что в комментируемых выше
статьях 275 и 278 законодатель вообще избегает
терминов "допрос" и "допрашивать"
применительно к тем вопросам, которые
подсудимому или свидетелю задает суд после
допроса сторонами. Такие вопросы суда, с
точки зрения анализа позиций сторон
судебного разбирательства, не должны идти
дальше, чем процессуальная активность
стороны обвинения. Если, например,
обвинитель в силу неопытности, плохой
подготовки и т.п. не в состоянии поставить
перед подсудимым или свидетелем должные
вопросы и привести в ходе допроса
аргументы, которые поддерживают
обвинительное заключение, суд не вправе
помогать стороне обвинения в выполнении
данной задачи, как это зачастую случается в
настоящее время, иными словами, "вытягивать"
прокурора из неприятного положения.
Часть 4 статьи 275 и часть 6 статьи 280 нового
УПК регламентируют порядок судебного
следствия после того, как подсудимый,
удаленный из зала судебного заседания на
период допроса другого лица (подсудимого
либо несовершеннолетнего свидетеля или
потерпевшего), возвращается в зал судебного
заседания. Немедленно по возвращении в зал
без каких-либо перерывов и выполнения судом
иных процессуальных и распорядительных
действий председательствующий обязан
ознакомить удалявшегося подсудимого со
всеми показаниями, данными в его
отсутствие. После этого суд также без
какого-либо перерыва или совершения иных
действий обязан предоставить подсудимому
возможность самому задать вопросы лицу,
дававшему показания в его отсутствие.
Исходя из этого правила, суд и обвинение
лишаются возможности совершать различные
отвлекающие трюки, мешающие подсудимому
сразу же после допроса собранно, целиком и
по существу воспринять сведения,
сообщенные допрошенным в отсутствие
подсудимого лицом, и тут же в результате
непосредственного восприятия такой
информации поставить перед этим лицом свои
дополнительные вопросы.
Законодатель
ставит в равное положение подсудимого и
потерпевшего, когда закрепляет право
каждого из них давать с разрешения
председательствующего свои показания в
любой момент судебного следствия. Этот
порядок установлен соответственно нормами
части 3 статьи 274 и части 2 статьи 277 нового
УПК РФ. Исходя из принципов уголовного
процесса и общих условий судебного
разбирательства, председательствующий
обязан обеспечить потерпевшему или
подсудимому правовую и фактическую
возможность давать такие показания во всех
случаях, когда дача показаний в конкретный
момент судебного следствия не препятствует
реализации столь же значимых (материальных
и процессуальных) прав и интересов другого
участника судебного разбирательства.
Например, суд вправе отказать подсудимому
давать показания именно в тот момент, когда
их уже дает потерпевший (и соответственно
наоборот), но обязан предоставить
подсудимому такую возможность немедленно
по окончании дачи показаний потерпевшим.
В соответствии с частью 3 статьи 276 и той же
частью статьи 281 нового УПК демонстрация в
судебном следствии фотографических
материалов или диапозитивов, сделанных в
ходе предшествующего допроса подсудимого,
потерпевшего или свидетеля, а равно
воспроизведение аудио- или видеозаписи,
киносъемки предыдущего допроса указанных
лиц могут быть произведены только после
оглашения в зале суда предшествующих
показаний этих участников уголовного
разбирательства. Таким образом, обвинение и
суд лишаются тактической возможности
сыграть на эмоциональной, зрительной
стороне возможных демонстрационных
материалов. Речь идет о случаях, когда эти
материалы предъявляются обвиняемому,
свидетелям или присяжным заседателям до
оглашения соответствующих протоколов или
вообще вне связи с ними, однако с
соответствующим критическим комментарием
обвинителя.
Еще раз напомним, что в тех
случаях, когда порядок (последовательность)
совершения тех или иных действий и
исследования доказательств в ходе
судебного следствия прямо установлен
законом, суд не вправе изменить данный
порядок. Законодатель прямо и
безальтернативно не позволяет это делать,
независимо от возможных соображений
процессуальной экономии, целесообразности,
удобства исследования доказательств и
т.д.
Последствиями нарушения судом
установленного порядка совершения
следственных действий должны были бы,
исходя из правовой логики, явиться
дисциплинарные и процессуальные санкции.
Разумно было бы, с одной стороны,
предусмотреть индивидуальную
ответственность судей, допустивших
нарушение положений закона о
последовательности совершения
следственных действий и порядке изучения
доказательств. С другой стороны, можно
предположить некие позитивные (или хотя бы
потенциально позитивные) последствия для
того участника судебного разбирательства,
чьи права и интересы были нарушены
"неправильным" или предвзятым порядком
следственных действий. К сожалению, в новом
Кодексе законодатель (статьи 61 - 63, 369, 379, 381
УПК РФ) пока оставляет данные вопросы никак
не урегулированными.
С учетом
прогрессивного значения норм о порядке
исследования доказательств в ходе
судебного следствия Верховный Суд
Российской Федерации уже в рамках
действующего законодательства мог бы в
своих постановлениях подтвердить важный
статус этих норм и указать на
обязательность их соблюдения судами.
В
научном плане можно говорить об институте
очередности исследования доказательств в
ходе судебного следствия, институте,
выполняющем по своей сути функции гарантии
(механизма) обеспечения прав и законных
интересов участников судебного
разбирательства. Исходя из этого
назначения, целесообразно предлагать меры
по совершенствованию данного института,
основываясь в первую очередь на общих
принципах уголовного и
уголовно-процессуального законодательства
и конституционных нормах о праве лица на
правосудие и презумпцию
невиновности.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
Российский
судья, N 7, 2002
