Упк рф: заметки на полях(н.н. загвоздкин)
Материал подготовлен с использованием
правовых актов
по состоянию на 10 апреля
2002 года
Н.Н. ЗАГВОЗДКИН
Загвоздкин Н.Н.,
преподаватель кафедры криминалистики и
уголовного процесса Владивостокского
филиала Дальневосточного юридического
института МВД России.
В декабре 2001 г.
затянувшиеся ожидания российской
юридической общественности были
вознаграждены принятием Уголовно -
процессуального кодекса Российской
Федерации с Приложениями и Федерального
закона "О введении в действие УПК РФ"
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Рос. газета. 22 декабря 2001 г.
Бесспорно, что
новое отечественное уголовно -
процессуальное законодательство в целом
заслуживает положительной оценки как
важнейший этап судебной реформы. Новый УПК
соответствует Конституции РФ, Европейской
Конвенции о защите прав человека и основных
свобод, в большей степени отвечает как
требованиям правозащитников, так и
потребностям органов предварительного
расследования и суда.
Однако при
внимательном изучении официального текста
становится понятным, что лихорадочная
поспешность, с которой в ноябре 2001 г. проект
УПК прошел третье чтение в Государственной
Думе, негативно отразилась на содержании
процессуальных норм. К сожалению,
законодатель вновь продемонстрировал
отказ от принципа "Семь раз отмерь, один раз
отрежь".
Не претендуя на исчерпывающую
полноту, отметим очевидные недостатки и
пробелы. Явные технико - юридические ошибки
обнаруживаются, например, при сравнении п. 42
ст. 5, где во избежание смешения с мерой
уголовного наказания используется термин
"заключение под стражу" как единственное
обозначение соответствующей меры
пресечения, с п. 4 ч. 2 ст. 38, где неожиданно
появляется "постановление об аресте". Ст. 25,
предусматривающая возможность прекращения
уголовного дела в связи с примирением
сторон за преступление средней тяжести, не
согласуется со ст. 76 УК, где упомянуто
преступление небольшой тяжести. В ст. 450 в
качестве следственного действия ошибочно
упомянуто оперативно - розыскное
мероприятие - ПРОСЛУШИВАНИЕ (курсив наш -
Н.З.) телефонных и иных переговоров, хотя
речь должна идти о контроле и записи
последних. Отраслевая несогласованность
проявляется в том, что до сих пор не приняты
тесно связанные с УПК законы - "Об
адвокатуре и адвокатской деятельности", "О
федеральных судах общей юрисдикции", "О
государственной защите участников
уголовного судопроизводства" и другие.
Назревшая идея о необходимости расширения
мер процессуального принуждения за
неисполнение участниками своих
обязанностей, в том числе денежного
взыскания (ст. ст. 117 и 118 УПК), сводится на нет
положением ч. 3 ст. 188 о том, что неявка без
уважительной причины влечет привод либо
применение иных мер процессуального
принуждения. Разделительный союз "либо" не
позволяет подвергнуть принудительно
доставленного денежному взысканию.
Возникает резонный вопрос: возможно ли
вообще заочное (без доставления лица)
применение мер, предусмотренных в ст. 111
УПК?
Ст. 10 Федерального закона "О
введении в действие УПК РФ" предусматривает
передачу на полтора года (с июля 2002 г. до 2004
г.) от судей прокурорам полномочия по
наложению ареста на корреспонденцию и
выемке ее в учреждениях связи. Какая в этом
необходимость, если судьи без особых
проблем фактически реализуют данное
полномочие с 1993 года?
Вмешательство
Конституционного Суда РФ, обязавшего
Постановлением от 14 марта 2002 г. судей, а не
прокуроров заключать граждан под стражу с 1
июля 2002 г., <*> а не с 2004 г., как это
предусмотрено вышеназванным Законом,
скорее всего, выявит отсутствие готовности
органов предварительного расследования к
новой процедуре и должного ресурсного
обеспечения. Организационно -
обеспечительный аспект проблемы достоин
отдельного рассмотрения, так как
выделенный законодателем шестимесячный
временной резерв, по нашему мнению, не
используется для осуществления
элементарных подготовительных
мероприятий: расширение штатов и кадровое
укрепление специализированных
подразделений дознания, повышение их
престижа, пересмотр ведомственных
нормативных актов, техническое оснащение и
т.д.
--------------------------------
<*> См.: Рос.
газета. 21 марта 2002 г.
Кстати, именно
регламентация дознания является самым
уязвимым местом нового УПК. По непонятным
причинам дознавателю отказано в праве
применять эффективную и привычную меру
пресечения - залог (ч. 2 ст. 106 УПК). Глава 32
предусматривает деятельность дознавателя
по уголовным делам, возбуждаемым в
отношении конкретных лиц, то есть по
очевидным преступлениям. Отметим, что
предельный срок (28 суток), исключающий
возможность продления, не учитывает,
например, того, что средний нормативный
срок производства экспертизы - 15 суток. А
если требуется не одна, а несколько
экспертиз? Расследование дел
несовершеннолетних отличается затяжным
характером в связи с необходимостью сбора
объемного характеризующего материала. В
результате разумная новелла о расширении
компетенции органов дознания (ч. 3 ст. 150 УПК)
может привести к массовой передаче
уголовных дел о преступлениях небольшой и
средней тяжести от дознавателей
следователям (п. 4 ч. 1 ст. 226 УПК).
Вопросы,
возникающие о деятельности по неочевидным
преступлениям, вообще повисают в воздухе.
Комментаторы из числа научных работников и
практиков не берутся на них отвечать. А
каково дознавателям, многие из которых не
имеют юридического образования? Ст. 120 УПК
РСФСР в такой ситуации выглядит как образец
ясности и простоты. Не исключено, что
дознаватели во избежание осложнений,
связанных с сокращенной процедурой
дознания, будут возбуждать уголовные дела
"по факту" даже при наличии конкретных
подозреваемых.
Самая спорная в
теоретическом и практическом аспектах
новелла УПК - возбуждение уголовного дела
следователем и дознавателем лишь с
согласия прокурора (ст. 146). Краткими
тезисами обозначим наше несогласие с ней.
Во-первых, само ее появление лишь в третьем
чтении явно свидетельствует о лоббировании
со стороны Генеральной прокуратуры.
Во-вторых, аргументация необходимости
борьбы с "заказными" уголовными делами
выглядит неубедительно, так как именно
прокуратура грешит подобной практикой.
В-третьих, полномочия прокурора (ст. ст. 37 и
148) вполне достаточны для того, чтобы
осуществлять эффективный надзор в данной
стадии. В-четвертых, существенно
принижается процессуальная
самостоятельность следователя,
дознавателя, органа дознания. В-пятых,
проблематична практическая реализация
незамедлительного согласования с
прокурором постановления о возбуждении
уголовного дела (штаты прокуроров
недостаточны для организации
круглосуточного дежурства, дислокация
многих органов предварительного
расследования вне районных центров,
интересы раскрытия преступления по
"горячим следам", недостаточная
оснащенность современными средствами
связи и т.д.).
Опубликованные
комментарии к УПК РФ А.П. Рыжакова,
коллектива авторов под общей редакцией
начальника Следственного комитета при МВД
России В.В. Мозякова, а также разъяснения
заместителя начальника СК при МВД Б.Я.
Гаврилова (разосланы в ОВД) и Генеральной
прокуратуры РФ при бесспорной их
полезности, являются лишь доктринальным
толкованием.
Сложившаяся ситуация
может быть разрешена внесением изменений и
дополнений в УПК, а также официальным
толкованием Верховным Судом РФ неясных
положений, однако рассчитывать на это в
ближайшее время не приходится.
Полагаем, что разработка и принятие УПК РФ,
к сожалению, не в полной мере оправдали
надежд тех правоприменителей, которым
предстоит работать с Кодексом на
досудебных стадиях, то есть сотрудников
оперативных служб, дознавателей,
следователей, прокуроров. Однако полный
спектр правовых и практических проблем
выявится очень скоро - с 1 июля 2002 г., с
момента введения УПК РФ в
действие.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием
12.12.1993)
"УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
"УГОЛОВНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N
63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
"УГОЛОВНО -
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД
ФС РФ 22.11.2001)
ПРИЛОЖЕНИЯ К "УГОЛОВНО -
ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 22.11.2001)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 18.12.2001 N
177-ФЗ
"О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ УГОЛОВНО
- ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ
22.11.2001)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного
Суда РФ от 14.03.2002 N 6-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЕЙ 90, 96, 122 И 216
УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ
ГРАЖДАН С.С.
МАЛЕНКИНА, Р.Н. МАРТЫНОВА И С.В.
ПУСТОВАЛОВА"
"КОНВЕНЦИЯ О ЗАЩИТЕ ПРАВ
ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД"
(Заключена в
г. Риме 04.11.1950)
(вместе с "ПРОТОКОЛОМ [N 1]"
(Подписан в г. Париже 20.03.1952),
"ПРОТОКОЛОМ
N 4 ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ НЕКОТОРЫХ ПРАВ И СВОБОД
ПОМИМО ТЕХ,
КОТОРЫЕ УЖЕ ВКЛЮЧЕНЫ В
КОНВЕНЦИЮ И ПЕРВЫЙ ПРОТОКОЛ К НЕЙ"
(Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963),
"ПРОТОКОЛОМ N 7" (Подписан в г. Страсбурге
22.11.1984))