Мотивированное решение
В. МИТЮШЕВ
Владислав Митюшев, главный
юрисконсульт ОАО "Пригородный", г.
Сыктывкар.
Каким образом должно
трактоваться часто употребляемое понятие
"мотивированное решение"?
Статьей 167 АПК
РФ установлено, что при разрешении спора по
существу арбитражный суд первой инстанции
принимает решение.
Кодексом также
предусмотрено (ч. 1 ст. 170), что решение должно
состоять из вводной, описательной,
мотивировочной и резолютивной частей.
Пункт 2 ч. 4 указанной статьи закрепляет
обязательность указания в мотивировочной
части решения мотивов, по которым суд
отверг те или иные доказательства, принял
или отклонил приведенные в обоснование
своих требований и возражений доводы лиц,
участвующих в деле.
В подавляющем
большинстве случаев (дел) суд дает оценку
доводам и возражениям, имеющим место быть
со стороны лиц, участвующих в деле. Но не
всем доводам и возражениям, и именно
последнее нередко является причиной
последующей отмены решения в апелляционной
и кассационной инстанциях.
Исходя из
части 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Кодекса, мы видим
несложность содержащегося требования:
докажи обстоятельства, на которые
ссылаешься, представь доказательства на
рассмотрение суда. Но в действительности,
получая мотивированное решение, в принципе
независимо от того, устраивает или нет
сторону результат судебного
разбирательства, можно усмотреть
отсутствие или недостаточность мотивации
причин, по которым суд пришел к тем или иным
выводам, поскольку фактически нет оценки
доводам (возражениям), представленным
лицами, участвующими в деле.
Используя
конструкцию ст. ст. 65, 66 Кодекса, и не только
ее, суд ограничивается, не утруждая себя
подробными исследованиями доводов
какой-либо из сторон, гениальными по своей
простоте и "уместности" формулировками
(фразами): "истцом не доказано нарушение его
прав", "стороной не представлено
доказательств" и так далее. Естественно,
приведенные обороты судебной речи не
являются чем-то вроде "порочной практики",
требующей искоренения. Здесь речь о другом,
в частности о тех случаях, когда такие
обороты в тексте судебного акта с точки
зрения его мотивированности, по сути,
единственны, не приводятся доводы суда о
причинах отклонения (принятия) им
исследованных доказательств и, как
следствие, вынесения имеющегося решения.
В процессе рассмотрения одного из дел о
признании решений общего собрания
акционеров недействительными истец
настаивал на незаконности в том числе и
одного из вопросов повестки дня собрания,
озаглавленного как "разное". В данной
повестке дня собранием были утверждены
положения о гендиректоре, совете
директоров общества. Таким образом,
акционеры узнали о содержании вопроса
"разное" только на собрании и, как следствие,
были лишены возможности ознакомиться с
проектами соответствующих положений в
процессе подготовки к проведению общего
собрания и т.п.
Судья готовил
мотивированное решение 20 дней, в котором
одно предложение было уделено
подчеркнутому выше моменту и содержало
своеобразный вывод: "Данные вопросы,
принятие которых отнесено к компетенции
общего собрания акционеров общества, были
включены в повестку дня общего собрания
акционеров. Поэтому в указанной части
доводы истца об имевших место нарушениях в
ходе проведения общего собрания акционеров
отклоняются". Подобное словосочетание как
результат оценки доводов стороны не в
полной мере соответствует требованиям п. 2
ч. 4 ст. 170 Кодекса.
В заключение в
качестве примера для краткости приведем
Постановление ФАС Северо-Западного округа
от 09.04.2004 по делу N А56-31580/03, в котором
кассационная инстанция указала на
несоблюдение судом требований,
предъявляемых Кодексом к содержанию
решения.
"...В соответствии с частью 2
статьи 169 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в судебном
решении должны быть указаны мотивы его
принятия.
Как видно из обжалуемого
решения суда, взыскание с предпринимателя
недоимки и штрафных санкций в нарушение
пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации не мотивировано судом ссылкой на
законы и иные нормативные правовые акты.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в мотивировочной
части решения должны быть указаны мотивы,
по которым суд принял или отклонил
приведенные в обоснование своих требований
и возражений доводы лиц, участвующих в
деле.
Из материалов дела следует, что М.
представил отзыв на заявление налоговой
инспекции, в котором указал на
неправомерность дополнительного
начисления налоговым органом подоходного
налога и страховых взносов в пенсионный
фонд и фонды обязательного медицинского
страхования.
Доводы предпринимателя не
оценены судом, в связи с чем обжалуемый
судебный акт подлежит отмене, а дело -
направлению на новое рассмотрение в суд
первой инстанции..." (см. также:
Постановление ФАС МО от 12.01.2004 по делу N
КА-А40/10921-03, Постановление ФАС МО от 11.12.2003 по
делу N КА-А40/9933-03.)
ЭЖ-Юрист, 2005, N 26
