Субъективная сторона криминальных банкротств
Б. КОЛБ
Б. Колб, московский
государственный открытый
университет.
Субъективная сторона -
непременный элемент состава любого
преступления, что обусловлено принципом
субъективного вменения, сформулированного
в ст. 5 УК РФ. В умышленных преступлениях
субъективная сторона, кроме вины, иногда
включает еще цель и мотив, которые в этих
случаях также подлежат доказыванию.
Все
преступления, связанные с банкротством,
совершаются умышленно, точнее
предумышленно или преднамеренно, поскольку
намерение совершить преступление
формируется до акции.
В юридической
литературе выявились два подхода к
определению субъективной стороны
криминальных банкротств. Первый
заключается в том, что форма вины
определяется относительно преступления в
целом <*>. Второй - в том, что форма вины
определяется отдельно по отношению к
деянию и отдельно по отношению к
последствиям <**>.
--------------------------------
<*> См.: Комментарий
к Уголовному кодексу Российской Федерации.
Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996,
с. 219, 220, 222.
Комментарий к Уголовному
кодексу Российской Федерации (под ред. Ю.И.
Скуратова, В.М. Лебедева) включен в
информационный банк согласно публикации -
М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 2000.
<**> См.: Лопашенко Н.А. Вопросы
квалификации преступлений в сфере
экономической деятельности. Саратовский
университет. 1997, с. 125; Гаухман Л.Д., Максимов
С.В. Преступления в сфере экономической
деятельности. М., 1998, с. 161, 164, 167.
Прежде
всего отметим, что во многих европейских
странах с развитой правовой системой и
давними правовыми традициями (например,
Франция, ФРГ, Испания) нет законодательного
определения понятия вины и ее форм, хотя
постоянно употребляются выражения
"умышленное", "предумышленное",
"неосторожное", "небрежное" и т.п. По мнению
французского юриста Расса, такая позиция
исключает самую большую ошибку подобного
определения - его спорность.
Как
известно, само по себе преднамеренное
банкротство преступлением не является.
Независимо от того, совершается оно по
неосторожности или умышленно, - это
гражданское правоотношение. Преступлением
его делает сочетание двух признаков -
умысел плюс характер последствия. Любое
банкротство уже по определению всегда
влечет последствия в виде материального
ущерба кредиторам или налоговым органам,
поскольку активы банкрота, как правило, не
могут покрыть всех долгов, в связи с чем и
установлено правило очередности оплаты
долгов.
Цель преднамеренного
банкротства - уклонение от уплаты долгов, а
причинение материального вреда кредиторам
или налоговым органам - это следствие. Если
предположить обратное - что целью является
причинение материального вреда кредиторам
(например, для их разорения по мотивам мести
и т.п.), а процедура банкротства намеренно
используется как способ достижения этой
цели, то юридическая квалификация остается
неизменной, поскольку мотив здесь не
является частью преступного деяния.
Всякое криминальное банкротство - это
имитация самовредительства. На самом деле
вред причиняется кредиторам и налоговым
органам. Лицо, совершающее преднамеренное
банкротство, предпринимает для этого ряд
мер: свои внешние денежные обязательства
увеличивает, а свое имущество уменьшает.
Эта разность обязательств и имущества
имеет денежное выражение, и банкрот желает
наступления таких последствий. Он может не
знать с позиций юриспруденции, что такое
"крупный ущерб" или "иные тяжкие
последствия", тем более что законодатель
эти понятия не определил.
Оценка
размера ущерба и характеристика
последствий является прерогативой суда. Но
это не меняет того факта, что банкрот желает
наступления именно конкретных последствий,
т.е. действует с прямым умыслом. Поэтому
утверждение, что в случае преднамеренного
банкротства деяние совершается с прямым
умыслом, а отношение к последствиям
определяется косвенным, не только
противоречит ст. 25 УК, но и логически
ошибочно.
Ошибочно, по нашему мнению, и
утверждение, что преднамеренное
банкротство определяется двумя формами
вины - прямым умыслом для деяния и
неосторожностью для последствия <*>.
Согласно ст. 27 УК две формы вины могут быть в
преступлениях с "материальным" составом
только в том случае, если последствия,
отягчающие ответственность, не
охватываются умыслом виновного.
--------------------------------
<*> См.: Комментарий
к Уголовному кодексу Российской Федерации.
Издательство "Зерцало", 1998, с. 463.
Возможно,
что стремление разделить вину отдельно для
деяния и отдельно для последствия вызвано
тем, что сам факт совершения
преднамеренного банкротства
психологически воспринимается как
оконченное преступление, безотносительно к
характеру последствий.
Но такое
разделение ошибочно, так как уголовная
ответственность по ст. 196 УК наступает лишь
в случае причинения преднамеренным
банкротством крупного ущерба либо иных
тяжких последствий.
В этом плане, на наш
взгляд, позиция зарубежного законодателя
предпочтительней. Там признается
преступлением любое преднамеренное
банкротство безотносительно к характеру
последствий.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
Законность, N 6, 2001
