Установление обстоятельств уголовного дела средствами гражданского и арбитражного процесса
СРЕДСТВАМИ ГРАЖДАНСКОГО И АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССА
А. ЧУРКИН
А. Чуркин, доцент
Военного университета Минобороны России,
кандидат юридических наук.
Часть 3 ст. 55
ГПК РСФСР и ч. 4 ст. 58 АПК РФ устанавливают
обязательность приговора суда по
уголовному делу для принятия решения по
гражданскому или арбитражному делу,
вытекающему из фабулы уголовного дела,
освобождая стороны и суд от доказывания
этих вопросов. В свою очередь уголовно -
процессуальное законодательство не
содержит аналогичных правовых норм, хотя
практика знает немало примеров, когда
обстоятельства уголовного дела
требовалось установить и правильно
разрешить именно средствами гражданского
или арбитражного процесса.
А. обвинялся
в незаконном предпринимательстве, которое
выразилось в том, что он, вопреки
требованиям местного нормативно -
правового акта, не получил лицензии на
право торговли определенными товарами в
ночное время, чем причинил крупный ущерб -
не внес денежные суммы в бюджет
муниципального образования. В период
предварительного следствия и судебного
разбирательства уголовного дела адвокат
обращал внимание следователя, прокурора и
суда на то, что сам нормативно - правовой акт
местного органа власти и требование
дополнительно получить еще одну лицензию
(на право торговли в ночное время)
противоречат ряду норм федерального
законодательства. Однако при рассмотрении
уголовного дела эти доводы адвоката
оставлены без внимания и А. был осужден.
Адвокат и осужденный впоследствии
обратились в суд в порядке гражданского
судопроизводства о признании незаконным
названного нормативно - правового акта, что
в конечном счете способствовало
установлению истины по уголовному делу.
Еще пример. Глава сельской администрации
выдал Г. по месту ее жительства
отрицательную характеристику, что было
учтено при принятии решения о заключении ее
как обвиняемой по уголовному делу под
стражу. Г. по рекомендации адвоката сразу же
обратилась в суд в порядке гражданского
судопроизводства, который признал факты,
изложенные в характеристике, не
соответствующими действительности. На
основании этого решения по гражданскому
делу мера пресечения в отношении Г. была
изменена на подписку о невыезде и при
постановлении приговора суд не принял во
внимание названную характеристику,
назначив Г. условную меру наказания.
Изучение более 500 уголовных дел показало,
что в 12% случаев возникали аналогичные
правовые ситуации, однако только по 1%
фабула дела дополнительно, помимо
процессуальных средств УПК,
устанавливалась средствами гражданского
или арбитражного процесса. В остальных же
случаях адвокаты, следователи, прокуроры и
суды вообще не принимали каких-либо мер в
этом плане, проявляя полную пассивность.
Все это отрицательно сказывалось на защите
законных прав участников уголовного
процесса.
Анализ дел выявил и пробелы
правового регулирования. Следователи,
прокуроры и судьи не имели правовой
возможности приостановить производство по
уголовному делу до окончательного
разрешения отдельных аспектов предмета
доказывания в порядке гражданского или
арбитражного судопроизводства, а нормы ГПК
и АПК в этих ситуациях не предусматривали
сокращенные сроки разрешения конкретных
гражданских и арбитражных дел, что в
конечном счете отрицательно влияло на
качество разбирательства уголовных дел,
законность и обоснованность приговора и
других судебных актов. При принятии новых
УПК и ГПК эти вопросы следует
урегулировать. Потребуется внести
изменения и в АПК РФ.
В то же время имеют
место случаи, когда участники уголовного
процесса из-за правовой конструкции норм
ГПК и АПК лишены возможности обратиться в
суд общей юрисдикции или арбитражный суд на
предмет признания договоров и иных
документов, фигурирующих в уголовном деле,
недействительными. В качестве примера
можно привести уголовное дело, которое
рассматривалось в Измайловском
межмуниципальном суде г. Москвы.
Потерпевший З., являясь директором
коммерческого предприятия, получил
банковский кредит для нужд своего
предприятия, а затем уклонился от уплаты
денег банку. Для видимости коммерческое
предприятие в лице того же З. заключило со
страховой компанией договор страхования
ответственности заемщика за непогашение
кредита, что явно противоречило
требованиям правовых норм, регулирующих
вопросы страхования. В связи с невозвратом
банковского кредита обвиняемые - братья К.
похитили З. с целью принудить его вернуть
долг в пользу банка. При расследовании дела,
возбужденного по факту похищения, З.
аргументировал свою позицию упомянутым
договором страхования и давал показания, на
основании которых банк должен был в порядке
арбитражного судопроизводства решать
вопросы взыскания денег по договору
банковского кредита со страховой
компанией, а не с руководимым З.
предприятием. Следователь, прокурор и суд
удовлетворились такими показаниями и не
ставили вопрос о признании
недействительным договора страхования,
поскольку это не влияло на уголовно -
правовую квалификацию. С позиций защиты
обвиняемых К. признание договора
страхования недействительным имело
существенное значение в смысле содержания
п. "з" ст. 61 УК РФ, чтобы доказать
противоправность и аморальность поведения
потерпевшего, явившегося поводом для
совершения преступления. Однако в силу норм
АПК и ГПК подсудимые К. и их адвокаты были
лишены правовой возможности обратиться в
суд, чтобы поставить вопрос о признании
договора страхования недействительным.
В связи с изложенным целесообразно
закрепить в новом ГПК РФ право обращения в
суд участников уголовного процесса о
признании тех или иных сделок и актов
управления недействительными даже в тех
ситуациях, когда в порядке гражданских и
административных правоотношений права и
интересы участников уголовного процесса не
нарушаются, но затрагиваются в плане
уголовно - правовых и уголовно -
процессуальных правоотношений.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС
РСФСР 11.06.1964)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 05.05.1995 N
70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 05.04.1995)
"УГОЛОВНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N
63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
Российская юстиция, N 12, 2000
