Простите, оговорился
А. БУРКОВ
А. Бурков, юрист Центра
Международной Торговли, Екатеринбург.
В
правоприменительной практике часто
возникают вопросы относительно так
называемых оговорок о передаче возникшего
из договора спора к подведомственности
третейского суда, об урегулировании
возникшего из договора спора в досудебном
(претензионном) порядке, а именно оговорку
какого вида необходимо считать
надлежащей.
Достаточно ли указания в
договоре только на "разрешение споров в
третейском суде", на "проведение
переговоров" или необходимо точно
определить наименование конкретного
третейского суда и точно указывать на
"досудебный (претензионный) порядок
урегулирования спора"?
Поставленные
вопросы имеют принципиальное значение,
поскольку несоблюдение претензионного
порядка, наличие соглашения о передаче
спора на разрешение третейского суда
являются в соответствии с п. п. 2, 5 ст. 87 АПК
РФ основанием оставления иска без
рассмотрения.
По вопросу содержания
третейской оговорки каких-либо
принципиальных споров не возникает.
Согласно ст. ст. 2, 8 Временного положения о
третейском суде для разрешения
экономических споров в РФ в соглашении о
передаче спора третейскому суду должны
содержаться сведения о том, какому
конкретно постоянно действующему
третейскому суду будет поручено третейское
разбирательство, либо о том, что стороны
самостоятельно создадут третейский суд для
рассмотрения конкретного спора в
установленном порядке. Так, Президиум ВАС
РФ в Постановлении от 27 февраля 1996 г. N 5278/95
при разрешении конкретного дела,
сославшись на соответствующие статьи
Временного положения, установил, что
третейская оговорка, содержащаяся в
договоре, не определяет наименование
третейского суда. Суд также указал, что не
имелось доказательств согласования
сторонами определенного третейского суда в
качестве органа, компетентного
рассматривать споры между ними, или
принятия мер по созданию такого суда.
В
условиях отсутствия соглашения о
конкретном третейском суде, полномочном
рассматривать экономический спор, следует
признать, что соглашение между сторонами о
передаче спора третейскому суду вообще не
заключено.
Таким образом, четкая
формулировка третейской оговорки должна
выглядеть, к примеру, следующим образом:
"Все споры, которые могут возникнуть по
договору или в связи с ним, подлежат
разрешению в Евро - Азиатском постоянно
действующем Третейском экономическом суде
Центра Международной Торговли
Екатеринбург". Также возможна
альтернативная оговорка: "либо (указать
другой судебный орган), по выбору истца".
По вопросу же оговорки о необходимости
соблюдения досудебного (претензионного)
порядка урегулирования спора отсутствует
столь однозначная судебная практика.
Следует ли направлять контрагенту
претензию при наличии в договоре
формулировки "споры должны решаться
сторонами путем переговоров"?
Принцип
решения вопроса аналогичен предыдущему. В
договоре должна содержаться четкая
формулировка о необходимости "соблюдения
досудебного (претензионного) порядка
урегулирования споров". Формулировка
оговорки типа "все возникшие споры должны
решаться путем переговоров" не может быть
признана судом в качестве условия об
обязательном досудебном (претензионном)
порядке урегулирования споров.
В
соответствии с требованием ст. 431 ГК РФ суд
при толковании условий договора принимает
во внимание буквальное значение
содержащихся в нем слов и выражений. Из
буквального значения содержания
приведенной выше оговорки не следует, что
стороны достигли соглашения об
обязательном (досудебном) порядке
урегулирования спора. Так, понятие
"переговоры" не идентично понятию
"досудебный (претензионный) порядок", оно
шире и включает в себя в том числе
проведение переговоров по правилам
предъявления претензии.
Из буквального
значения оговорки "споры должны решаться
сторонами путем переговоров" не следует,
что стороны достигли соглашения о
досудебном порядке урегулирования
спора.
Таким образом, договор должен
содержать исчерпывающую информацию о ваших
намерениях передать на разрешение
конкретному третейскому суду все споры,
которые могут возникнуть из договора или в
связи с ним, а также о намерении установить
претензионный порядок урегулирования
споров. В противном случае ваши требования
о применении п. п. 2, 5 ст. 87 АПК РФ окажутся
тщетными.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N
51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 05.05.1995 N
70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
05.04.1995)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВС РФ от 24.06.1992 N
3115-1
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ВРЕМЕННОГО
ПОЛОЖЕНИЯ О ТРЕТЕЙСКОМ СУДЕ ДЛЯ
РАЗРЕШЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СПОРОВ"
Бизнес-адвокат, N 22, 2000
