Ответственность за превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб
А.П. КУЗНЕЦОВ, С.В. ИЗОСИМОВ
Кузнецов А.П.,
доцент кафедры общеправовых дисциплин
Нижегородского юридического института МВД
РФ, кандидат юридических наук.
Изосимов
С.В., старший преподаватель кафедры
общеправовых дисциплин Нижегородского
юридического института МВД РФ, кандидат
юридических наук.
Смена
общественно-экономических отношений
обусловила появление и развитие в нашей
стране предпринимательской деятельности и
бизнеса. В настоящее время характерной
чертой преобразований, происходящих в
России, является то, что экономика начинает
реально базироваться на различных
организационно-правовых формах
собственности <*>. Такое положение,
однако, уже имело место в истории нашего
государства. В этой связи становится весьма
актуальным изучение опыта регулирования
уголовно-правовых отношений, возникающих
по поводу совершения преступлений
служащими коммерческих и иных организаций
и, в частности, сотрудниками частных
охранных и детективных служб. Историческое
исследование этого вопроса способствует
углублению научных представлений о
сущности преступлений данной категории,
выявлению тех обстоятельств и событий,
которые определяют их возникновение.
Обозначенный подход позволяет раскрыть
социальную обусловленность возникновения
уголовно-правовых запретов за данные
деяния, обнаружить причинно-следственную
зависимость между названным нормативным
образованием, закрепленным в новом
Уголовном кодексе РФ, и порождающими его
общественными потребностями.
--------------------------------
<*> См.: Мазур С.Ф.
Уголовно-правовые и криминологические
средства борьбы органов внутренних дел с
преступлениями в сферах кооперативной и
предпринимательской деятельности. Автореф.
дис. ... канд. юрид. наук. М., 1991. С. 3.
Как
справедливо заметил Н.С. Таганцев, изучение
истории догмы есть средство понимания
действующего права. Развивая этот тезис, он
писал: "Именно всякое правовое положение,
действующее в данном государстве, хотя бы
оно непосредственно и не вытекало из самого
народа, а из государственной власти,
непременно коренится в прошлой истории
этого народа. Известно то важное значение,
какое имеет историческое толкование в
сфере действующего законодательства. Если
мы, например, желаем изучить какой-нибудь
юридический институт, существующий в
данное время, то для правильного его
уяснения себе мы должны проследить
историческую судьбу его, то есть те поводы,
в силу которых появилось данное учреждение,
и те видоизменения, которым подверглось оно
в своем историческом развитии" <*>. Иными
словами, в каждом ныне действующем
нормативном образовании имеется известный
элемент прошлого. Не является исключением и
действующее уголовное законодательство
России, предусматривающее ответственность
за совершение преступлений служащими
частных охранных и детективных служб.
--------------------------------
<*> Таганцев Н.С.
Курс уголовного права. Вып. 1. СПб., 1874. С.
21.
Известно, что на протяжении всей
истории в России существовали охранники,
стражи, оберегающие что-либо или кого-либо.
Так, например, обязанности по охране
общественного порядка до учреждения в 1505
году Московской полиции выполняло особое
управление, имевшееся в каждой части
города. Оно состояло из объезжих голов, бояр
с подъячими, решеточных приказчиков и
сторожей. Сторожами были обычные обыватели,
отправлявшие общественную земскую
повинность натурой, которые должны были
день и ночь непрестанно ходить каждый по
своей улице, "чтобы бою, грабежу и никакого
воровства и разврата не было" <*>. Вместе с
тем никаких нормативно-правовых актов,
непосредственно регламентирующих их
деятельность, не было. Однако это вовсе не
означает, что данные лица осуществляли свои
охранные функции по своему усмотрению.
Некоторые отрасли российского права
(например, земельное, лесное) содержали
нормативные предписания, регулировавшие
деятельность сторожей. Наиболее полно
предусматривались права и обязанности
охранников лесным законодательством. Устав
лесной 1872 года <**> закрепил положение о
том, что для охранения казенных лесов
учреждается во всех губерниях и областях,
где существует лесное управление,
постоянная лесная стража <***>.
--------------------------------
<*> См.: Калейдоскоп
// Мир безопасности. 1997. N 5. С. 20.
<**>
Устав лесной 1872 года / Сост. Д. Коковцев. СПб.,
1876. 545 с.
<***> См.: Там же. С.
28.
Согласно данному законодательному
акту на службу в лесную стражу поступали
лица всех сословий в возрасте не моложе 21
года и "по возможности грамотные". Чины
лесной стражи при определении на службу
приводились к присяге Мировым судьей, после
чего они считались состоящими на
государственной службе <*>.
--------------------------------
<*> См.: Там же.
Приложение к ст. 93 "Положение о лесной
страже в казенных лесах". С. 358.
В
обязанности лесных сторожей входило:
охрана лесов; наблюдение за лесами и
лесными работами; воспрепятствование
самовольным порубкам леса и др. В случаях
необходимости они были обязаны оказывать
содействие земской полиции в задержании
разбойников, дезертиров и бродяг в лесах
(ст. 192) <*>.
--------------------------------
<*>
См.: Там же. С. 55.
Уже тогда законодатель
придавал большое значение условиям
применения оружия. Устав четко определял
порядок использования огнестрельного
оружия и предусматривал ответственность за
"употребления без явной необходимости
оружия". Статья 197 говорила о том, что
офицеры лесного ведомства (лесничие) могут
приказать употребить оружие в случае
точной необходимости:
а) при поимке
разбойников, когда лесная стража
наряжается для того по требованию земской
полиции;
б) при насильственных порубках
с огнестрельным оружием, когда порубщики
приготовляются к обороне;
в) для
собственной обороны при самовольных
порубках, хотя без вооружения, но когда
самовольные порубщики приготовляются
напасть превосходящей силой на лесную
стражу;
г) для собственной обороны при
преследовании насильственных и
самовольных порубщиков, если они нападают с
целью избежания поимки <*>.
--------------------------------
<*> См.: Устав
лесной. СПб., 1876. С. 56.
В статье 198
закреплялось право служителя лесной охраны
на необходимую оборону. Характерное
отличие данной нормы от предыдущей статьи
выражалось в возможности применения оружия
без соответствующего приказа лесного
офицера, при наличии угрозы жизни и
здоровью со стороны нападающих.
Если же
при поимке и преследовании лесных
преступников лесные служители допускали
применение оружия без явной необходимости
и при этом причиняли раны, увечье или
смерть, то они привлекались к уголовной
ответственности по статье 827, которая при
определении наказания отсылала к статье 1466
(убийство) и статье 1494 (нанесение увечья,
раны или иного повреждения здоровью)
Уложения о наказаниях 1845 г.
Помимо
государственной стражи, существовала
стража частных лесов и вольнонаемная
стража. В главе первой третьего раздела
были закреплены положения, касающиеся
частного леса. В примечании к статье 1421
указывалось, что для надлежащего присмотра
за исполнением правил, а также с целью
охраны частных лесов от самовольных
порубок владельцы были обязаны содержать
при лесных дачах особых сторожей.
Количество стражи определялось
постановлением уездного дворянства,
утвержденного губернатором. Лесные сторожа
частных лесов подвергались
непосредственному надзору земской полиции,
которая "в случае надобности побуждала
сторожей к исполнению их обязанностей"
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Устав лесной. СПб., 1876. С. 298 - 299.
По смыслу
примечания под "особыми сторожами"
понимались лица, не состоящие на
государственной службе, следовательно, они
в полной мере относились к частным
охранникам. Необходимо подчеркнуть, что
владельцы частных лесов в обязательном
порядке должны были вводить штат сторожей.
В случае отсутствия таковых подвергались
денежному штрафу из расчета 30 копеек за
каждый день без охраны. Судя по тому, что в
дореволюционной России 10% лесов находилось
в частном владении <*>, количество
частных сторожей было достаточно
внушительным.
--------------------------------
<*> См.: Зайцев Д.М. Лесное
законодательство. СПб., 1913. С. 68.
Стража в
частных имениях наделялась правами,
предоставленными стражам казенных лесов,
только относительно утверждения в звании
лесных сторожей, в случаях преследования
нарушителей закона о частном лесе и при
защите от нападений со стороны лиц,
нарушающих указанный закон. Круг других
прав и преимуществ, согласно правилам,
введенным 15 мая 1867 года, не распространялся
на частных охранников <*>.
--------------------------------
<*> См.: Шилов Д.
Порядок расследования нарушений лесного
устава. Руководство для лесничих,
заведующих казенными и частными лесами и
для мировых судей. СПб., 1879. С. 239.
Стража
частных лесов на основании статей 568 - 570
Устава лесного и приложения к статье 93 не
относилась к органам правительственной
власти. Следовательно, частные сторожа не
признавались должностными лицами. Поэтому
к уголовной ответственности за совершенные
преступления и проступки сторожа частных
лесов привлекались на общих основаниях
<*>. К тому же диспозиция статьи отделения
"О нарушении постановлений о частных лесах"
<**> непосредственно предусматривала в
качестве субъекта преступления частного
сторожа. В ней говорилось, что лесные чины,
заведующие и управляющие частными лесами, а
также лесные сторожа за повреждение,
истребление, присвоение или растрату
лесных материалов из вверенных дач и за
другие преступления и проступки по
заведованию частными лесами подвергаются
общим наказаниям, определенным за данные
преступления Уложением о наказаниях (ст. 1681,
1682, 1704, 1709 и 1711). Иными словами, указанная
статья представляла собой ссылочную
норму.
--------------------------------
<*> См.:
Уложение о наказаниях уголовных и
исправительных. СПб., 1912. С. 563.
<**> См.:
Там же. С. 419.
Статьи 1681 и 1682 считались
привилегированными составами и закрепляли
ответственность за присвоение и растрату.
Наказание назначалось в виде ареста от 3
месяцев до 1 года, а в случае совершения
преступления по легкомыслию или при
добровольном возмещении причиненного
ущерба - арест не свыше 3 месяцев.
За
умышленное истребление или повреждение
имущества, предоставленного на временное
хранение (ст. 1704), частные сторожа могли быть
подвергнуты наказанию в виде лишения всех
прав и привилегий, с обязательным
возмещением причиненного ущерба и отдачей
в исправительные арестантские отделения 4-й
или 5-й степени. Это означало, что согласно
статье 31 Уложения 1845 года (в редакции 1885 г.)
работы в указанных учреждениях в первом
случае могли быть назначены на срок от 2,5 до
3 лет, во втором - от 1 до 1,5 лет.
Положения
статьи 1709 предусматривали ответственность
поверенных (представителей), которые
допускали злоупотребления, выражавшиеся в
"сношениях или сделках с противниками
своего доверителя во вред ему" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Уложение о
наказаниях уголовных и исправительных 1885 г.
СПб., 1912. С. 1132.
Статья 1711 Уложения о наказаниях
признавала наказуемыми истребление,
повреждение, присвоение, злонамеренную
утайку или растрату вверенных актов или
имущества. Следует отметить, что данная
норма не содержала собственной санкции и
отсылала к наказаниям, закрепленным в
статьях 1681, 1682 и 1622 указанного источника..
Следует сказать, что в примечании к статье
1421 Устава лесного было предусмотрено
положение, согласно которому нарушители,
виновные в оказании сопротивления частным
сторожам, сопровождавшегося нанесением
побоев, привлекались к уголовной
ответственности как за неповиновение
должностным лицам. Так, например, они могли
быть подвергнуты наказанию по статье 271
(сопротивление чиновнику в отправлении
должности) либо по статье 285 (оскорбление
чиновника побоями или насильственными
действиями при исполнении им служебных
обязанностей) и др. Однако данное
обстоятельство не служило основанием к
причислению частных сторожей к лицам,
состоящим на государственной службе
<*>.
