Из практики применения законодательства о применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПРИМЕНЕНИИ КОНТРОЛЬНО -
КАССОВЫХ
МАШИН ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ
ДЕНЕЖНЫХ РАСЧЕТОВ
С НАСЕЛЕНИЕМ
И.Г.
МОИСЕЕВА
И.Г. Моисеева, Председатель
коллегии по рассмотрению споров,
возникающих из административных
правоотношений, Федерального арбитражного
суда Волго - Вятского округа.
В
соответствии со статьей 1 Закона Российской
Федерации от 18.06.93 "О применении контрольно -
кассовых машин при осуществлении денежных
расчетов с населением" (далее - Закон)
денежные расчеты с населением при
осуществлении торговых операций или
оказании услуг на территории Российской
Федерации производятся всеми
предприятиями (в том числе физическими
лицами, осуществляющими
предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица, в случае
осуществления ими торговых операций или
оказания услуг), организациями,
учреждениями, их филиалами и другими
обособленными подразделениями с
обязательным применением контрольно -
кассовых машин. То есть Закон в равной мере
обязателен как для юридических лиц, так и
для граждан - предпринимателей.
Предприятия, которые в соответствии со
статьей 1 названного Закона должны
применять контрольно - кассовые машины,
обязаны:
регистрировать контрольно -
кассовые машины;
использовать
исправные контрольно - кассовые машины для
осуществления денежных расчетов с
населением;
выдавать покупателю
(клиенту) вместе с покупкой (после оказания
услуги) отпечатанный контрольно - кассовой
машиной чек за покупку (услугу),
подтверждающий исполнение обязательств по
договору купли - продажи (оказания услуги)
между покупателем (клиентом) и
соответствующим предприятием;
вывешивать в доступном покупателю (клиенту)
месте ценники на продаваемые товары
(прейскуранты на оказываемые услуги),
которые должны соответствовать документам,
подтверждающим объявленные цены и
тарифы.
Требования к контрольно -
кассовым машинам, включая порядок и условия
их применения и регистрации, определяются
Положением по применению контрольно -
кассовых машин при осуществлении денежных
расчетов с населением, утверждаемым
Правительством Российской Федерации.
Контроль за исполнением Закона возложен на
налоговые органы, обязанные не только
проводить соответствующие проверки, но и
налагать на нарушителей штрафы, а при
повторном нарушении - обращаться в суд с
иском о ликвидации предприятия - нарушителя
с одновременным приостановлением его
деятельности, связанной с денежными
расчетами с населением, в том числе в виде
запрещения распоряжаться средствами на его
счетах в банках (ст. 6).
Перечень
нарушений, за которые применяются штрафы,
приведен в статье 7 Закона и является
исчерпывающим. Это - неприменение
контрольно - кассовой машины при
осуществлении соответствующих расчетов,
использование неисправной контрольно -
кассовой машины, отсутствие ценников на
продаваемый товар (прейскурантов на
оказываемые услуги), невыдача чека лицом,
обязанным выдать его покупателю, или выдача
чека с указанием суммы менее уплаченной,
осуществление торговых операций
предприятием после приостановления его
деятельности в порядке, установленном
статьей 6 Закона.
Количество
рассматриваемых арбитражными судами
споров, связанных с применением данного
Закона, свидетельствует о распространенном
характере правонарушений, особенно таких,
как неприменение контрольно - кассовой
машины при осуществлении денежных расчетов
с населением. На рассмотрение кассационной
инстанции не поступали лишь споры,
связанные с осуществлением предприятиями
торговых операций после приостановления их
деятельности (ст. 6 Закона).
В судебной
практике неоднократно возникали проблемы,
связанные с применением ответственности за
нарушения Закона. Многие из них разрешены в
Постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П "По делу о
проверке конституционности отдельных
положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца
второго части первой статьи 7 Закона
Российской Федерации от 18 июня 1993 года "О
применении контрольно - кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с
населением" в связи с запросом Дмитровского
районного суда Московской области и
жалобами граждан" <*>, а также в
Постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
04.08.99 N 10 "О некоторых вопросах практики
применения Закона Российской Федерации "О
применении контрольно - кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с
населением" <**>.
--------------------------------
<*> См.: Вестник ВАС РФ. 1998. N 7. С. 8 - 14.
<**> См.: Там же. 1999. N 9. С. 5 - 8.
Так, в
упомянутом Постановлении Конституционного
Суда Российской Федерации определено, что
нарушения Закона по своей правовой природе
являются административными
правонарушениями. С целью рассмотрения
указанных дел в надлежащей процедуре
арбитражным судам следует
руководствоваться Кодексом РСФСР об
административных правонарушениях (далее -
КоАП) и АПК РФ. При этом подлежит
доказыванию как сам факт совершения
соответствующего правонарушения, так и
степень вины правонарушителя.
Согласно
этому Постановлению взыскание штрафов с
физических лиц производится в судебном
порядке; взыскание штрафов с юридических
лиц не может осуществляться в бесспорном
порядке без их согласия.
Впредь до
урегулирования Федеральным Собранием
Российской Федерации данного вопроса в
соответствии с названным выше
Постановлением Конституционного Суда
Российской Федерации и его же определением
от 01.04.99 N 29-О за неприменение контрольно -
кассовой машины штраф налагается в размере,
установленном статьей 146.5 КоАП (от 50 до 100
минимальных размеров оплаты труда), а не
абзацем вторым части первой статьи 7 Закона
(350 минимальных размеров оплаты труда); за
использование неисправной контрольно -
кассовой машины - от 28,6 до 57,1 минимального
размера оплаты труда; за невывешивание
ценника - от 14,3 до 28,6 минимального размера
оплаты труда.
Поскольку Закон не
регламентирует порядка осуществления
производства по делам о нарушении правил
применения контрольно - кассовых машин,
возник вопрос, в каких пределах арбитражные
суды должны руководствоваться КоАП при
рассмотрении споров, связанных с
применением законодательства о применении
контрольно - кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с
населением.
Частично ответ на этот
вопрос содержится в Постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 04.08.99 N 10.
В соответствии с
его положениями судам следует
руководствоваться содержащимися в КоАП
нормами о сроках наложения взыскания (ст. 38)
и сроках давности исполнения постановлений
о наложении административных взысканий (ст.
282).
В силу статьи 38 КоАП налоговым
органом в двухмесячный срок должно быть
вынесено решение о наложении взыскания, а в
трехмесячный срок, определенный статьей 282
КоАП, предъявлено в установленном порядке
(в том числе судебном) требование о
взыскании соответствующих санкций (п. 9
Постановления).
Применение указанных
статей КоАП трудностей у судов не вызывало.
Вместе с тем не единичны случаи, когда суды
отказывали налоговым органам в
удовлетворении исков о взыскании штрафов с
нарушителей по причине пропуска срока (ст.
282 КоАП).
Исходя из статьи 33 КоАП, при
наложении взыскания необходимо учитывать
характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя, степень его вины,
имущественное положение, обстоятельства,
смягчающие и отягчающие ответственность
(статьи 34 и 35 КоАП). В случае возникновения
спора о применении ответственности за
нарушение правил применения контрольно -
кассовых машин судам надлежит оценивать
соответствующие обстоятельства,
независимо от того, каким государственным
органом наложен указанный штраф. По
результатам такой оценки суд может снизить
размер штрафных санкций по сравнению с
указанным в решении либо исковом заявлении
государственного органа (п. 10
Постановления).
Практика показала, что
налоговые органы сами нередко при
вынесении постановлений о взыскании
штрафов учитывают смягчающие
ответственность обстоятельства. Зачастую
при предъявлении исков к гражданам -
предпринимателям о взыскании штрафов за
неприменение контрольно - кассовой машины
при осуществлении денежных расчетов с
населением уже указывается минимальный
размер штрафа (50 минимальных размеров
оплаты труда).
Несмотря на это, суды в
ряде случаев, удовлетворяя подобные иски,
снижали размер штрафа ниже указанного
минимального размера, что
свидетельствовало о неправильном
применении ими статьи 33 КоАП, согласно
которой взыскание за административное
правонарушение налагается в пределах,
установленных соответствующим нормативным
актом. Возможность взыскивать штрафы в
размере ниже нижнего предела КоАП не
предусматривает.
Постановление Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 04.08.99 N 10 не содержит каких-либо
указаний о возможности применения
арбитражными судами статьи 36 КоАП, согласно
которой, если лицо совершило несколько
административных правонарушений, дела о
которых одновременно рассматриваются
одним и тем же органом (должностным лицом),
взыскание налагается в пределах санкции,
установленной за более серьезное
нарушение.
Однако, по мнению
кассационной инстанции, применение
арбитражными судами данной правовой нормы,
исходя из общих принципов наложения
административных взысканий, правомерно.
Имеются в виду случаи, когда налоговые
органы предъявляют иски одновременно о
взыскании штрафа за неприменение
контрольно - кассовой машины и за невыдачу
чека либо за невывешивание ценника на
продаваемый товар (прейскуранта на
оказываемые услуги).
Подобные решения
судов первой инстанции кассационная
инстанция оставляла без изменения, а
соответствующие жалобы налоговых органов -
без удовлетворения.
Нередко возникали
вопросы о форме документа, в котором
фиксируется факт нарушения
законодательства о применении контрольно -
кассовых машин, поскольку Закон требований
к форме и порядку составления такого
документа не предъявляет.
В
Постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
04.08.99 N 10 на этот счет дано следующее
разъяснение: судам следует иметь в виду, что
факт нарушения Закона должен быть
подтвержден актом, оформленным в
соответствии со статьей 235 КоАП.
На
практике граждане - предприниматели
нередко ссылались на то, что составленный
налоговым органом акт не отвечает
требованиям упомянутой статьи КоАП, а
потому подлежит признанию
недействительным. При этом указывалось на
несоответствие наименования документа
определенным правилам: составленные
документы именовались актами, а не
протоколами. Предприниматели также
обращали внимание суда на невыполнение
контролирующим органом предписаний статьи
235 КоАП о разъяснении нарушителю его прав и
обязанностей, предусмотренных статьей 247
КоАП, на неизвещение нарушителя о времени и
месте рассмотрения дела, рассмотрение дела
об административном правонарушении в
отсутствие нарушителя.
На наш взгляд,
суды совершенно правильно избегают
формального подхода при оценке подобных
доводов нарушителей.
Действительно,
главным для акта, составляемого по факту
административного правонарушения,
является его содержание, а не
наименование.
Что касается других
приведенных аргументов, то кассационная
инстанция при проверке правильности
применения судами норм материального и
процессуального права исходила из
следующего. Решение налогового органа о
наложении штрафа исполняется не в порядке
статьи 286 КоАП, а путем предъявления иска в
арбитражный суд на основании статьи 22 АПК
РФ. Поскольку обстоятельства совершенного
правонарушения и степень вины
правонарушителя исследуются в судебном
заседании в полном объеме с учетом доводов
и возражений обеих сторон, ссылка
заявителей на нарушение налоговым органом
статьи 247 КоАП в части неизвещения
предпринимателей о дате рассмотрения
административного дела и вынесения
постановления (решения) о наложении штрафа
в его отсутствие не имеет существенного
значения, поскольку это не привело к
ущемлению их законных прав и интересов.
Вместе с тем несоблюдение налоговыми
органами требований статьи 235 КоАП к
содержанию акта об административном
правонарушении в ряде случаев приводило к
утрате возможности доказать факт
правонарушения. Суды в подобных случаях
отказывали в иске о взыскании штрафов за
недоказанностью факта правонарушения.
Нередко, возражая против предъявленных
налоговыми органами требований об уплате
штрафа за неприменение контрольно -
кассовой машины при осуществлении денежных
расчетов с населением, предприятия
ссылались на то, что соответствующие товары
(услуги) были реализованы гражданам не для
личного потребления, а для использования
при осуществлении предпринимательской
деятельности, следовательно, обязанность
по применению контрольно - кассовых машин у
них не возникала.
Определив сферу
применения Закона, Пленум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дал
ответ и на этот вопрос (п. 3 Постановления).
Исходя из смысла Закона сферой его
регулирования являются денежные расчеты с
участием граждан, покупающих товары либо
заказывающих услуги, независимо от того, в
каких целях граждане совершают покупки
(заказывают услуги). В связи с этим Закон
применяется и в тех случаях, когда денежные
расчеты осуществлялись с индивидуальным
предпринимателем (покупателем,
клиентом).
Кроме вопросов, касающихся
сферы применения Закона, процедуры
наложения и взыскания штрафов, их размеров,
у судов возникали сложности при оценке
доказательств наличия либо отсутствия
фактов нарушения законодательства о
применении контрольно - кассовых машин, что
в ряде случаев привело к неправильному
применению норм материального права и
пересмотру судебных актов в кассационной
инстанции.
Например, арбитражный суд,
удовлетворяя иск налоговой инспекции о
взыскании с гражданина - предпринимателя
штрафа за неприменение контрольно -
кассовой машины при осуществлении денежных
расчетов с населением, принял в качестве
достаточного доказательства совершения
указанного правонарушения зафиксированный
в акте факт наличия излишка денежных
средств в кассе.
Между тем из материалов
дела следовало, что налоговый орган акт
снятия остатков товара (кроме одного
наименования) не производил, акт снятия
денежной наличности не составлял, чековую
ленту, кассовую книгу предпринимателя не
проверял. Им также не было выяснено, каким
образом в кассе образовались излишки
денежных средств, какой товар, за какой
период и по какой цене был реализован
предпринимателем. При таких
обстоятельствах факт неприменения
контрольно - кассовой машины не мог быть
признан доказанным. Кассационная инстанция
данное решение суда отменила, налоговой
инспекции в иске отказала.
В
соответствии с пунктом 1 Перечня отдельных
категорий предприятий, которые в силу
специфики своей деятельности либо
особенностей местонахождения могут
осуществлять денежные расчеты с населением
без применения контрольно - кассовых машин
(утвержден Постановлением
