Психологическая экспертиза: тенденции развития
Т.Н. СЕКЕРАЖ
Татьяна Николаевна Секераж,
заведующий лабораторией судебной
психологической экспертизы РФЦСЭ при
Минюсте России, к.ю.н.
Следствием
существенного развития институтов
судебной экспертизы в последние годы
явилось появление и методологическое
обоснование психологической экспертизы.
Вместе с тем при ее проведении участники
процесса испытывают серьезные трудности,
связанные с разграничением
психологической и психиатрической
экспертизы, а также неготовностью многих
экспертных учреждений проводить подобные
экспертизы.
Основной формой применения
психологических знаний в судопроизводстве
является судебная психологическая
экспертиза (СПЭ).
Психологическая
экспертиза начала свое становление в
государственных учреждениях в 1980-х годах. В
2003 году СПЭ включена в Перечень родов
экспертиз, выполняемых в СЭУ Минюста, и
экспертных специальностей, по которым
предоставляется право самостоятельного
производства экспертизы (утв. Приказом
Министра от 14.05.2003 N 114). Значимость этого
факта возрастает, если учитывать, что
система СЭУ Минюста является единственной
в стране, где психологическая экспертиза
производится государственными экспертами.
В судебно-психиатрических экспертных
учреждениях Минздравсоцразвития
производство психологических экспертиз не
осуществляется, все экспертизы там
являются психиатрическими.
В последние
годы в связи с совершенствованием
законодательства претерпели определенные
изменения существующие виды экспертизы и
появились новые. В частности, разработана
теория аффекта, потребовалась разработка
новых видов экспертизы в связи с введением
таких уголовно-правовых норм, как
ограниченная вменяемость, возрастная
невменяемость, и других. Развитие указанных
направлений идет в рамках комплексной
судебной психолого-психиатрической
экспертизы (КСППЭ).
Говоря о комплексной
экспертизе, следует упомянуть существующие
точки зрения на ее основания. Согласно
одной из них комплексная экспертиза
целесообразна, когда у экспертов разных
специальностей имеется общий предмет
исследования и решить экспертную задачу
невозможно, автономно используя познания
только одной области.
Вторая точка
зрения допускает назначение комплексной
экспертизы, когда поставленные вопросы
могут быть разрешены посредством
проведения отдельно психиатрической и
психологической экспертиз (именно в такой
последовательности).
Оставляя
дискуссию за рамками настоящей статьи,
следует сказать, что определяющим должны
быть основания для назначения комплексной
экспертизы, наличие общего предмета
экспертизы, общей экспертной задачи, решить
которую эксперты-психиатры и
эксперты-психологи обособленно друг от
друга не могут.
Круг вопросов, решение
которых входит в компетенцию
эксперта-психолога, был изначально
определен в рамках СПЭ и лишь впоследствии
перенесен на КСППЭ. При необходимости в
проведении экспертизы общих для СПЭ и КСППЭ
видов формально возможно назначение
экспертизы в обеих процессуальных
формах.
Судебная психологическая
экспертиза назначается при одном из
следующих условий:
в отношении
подэкспертного лица заведомо не возникает
сомнения в его психическом здоровье;
проведена судебно-психиатрическая
экспертиза, в результате которой у
подэкспертного лица не обнаружено
каких-либо психических расстройств;
проведена судебно-психиатрическая
экспертиза, в результате которой у
подэкспертного лица обнаружено
психическое расстройство пограничного
уровня, которое не повлияло на юридически
значимые способности (например, на
способность осознавать характер своих
действий и руководить ими, способность
правильно воспринимать обстоятельства,
имеющие значение для дела, и давать о них
показания).
В остальных случаях, когда
необходимо решение вопросов, входящих в
совместную компетенцию психологов и
психиатров, целесообразно назначение
комплексной экспертизы.
Только в рамках
КСППЭ решаются вопросы способности
несовершеннолетнего обвиняемого с
отставанием в психическом развитии, не
связанном с психическим расстройством, в
полной мере осознавать характер своих
действий и руководить ими (ч. 3 ст. 20 УК РФ);
ограниченной способности лиц с психическим
расстройством, не исключающим вменяемости,
осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий или
руководить ими (ст. 22 УК РФ).
Ряд задач,
относящихся к компетенции
эксперта-психолога, решается только в
рамках судебной психологической
экспертизы и в КСППЭ своих аналогов не
имеет. Существуют также виды комплексных
психологических экспертиз с участием
экспертов иных (непсихиатрических)
специальностей (например,
психолого-лингвистическая,
психолого-искусствоведческая).
Тем
самым у СПЭ не всегда имеется альтернатива
в виде КСППЭ.
Одновременно с
совершенствованием практики экспертизы в
уголовном судопроизводстве ежегодно
растет практика психологической
экспертизы в гражданском процессе.
В
настоящее время основные направления
развития психологической экспертизы в
гражданском судопроизводстве связаны с
решением задач правосудия при рассмотрении
дел следующих категорий:
о признании
недействительными сделок (ст. 177 - 179 ГК РФ),
когда решить вопрос, было ли нарушено
волеизъявление, не было ли у стороны сделки
сформировано неправильное представление о
ее существе, не действовала ли сторона в
условиях принуждения и т.п., невозможно или
крайне затруднительно без применения
специальных познаний;
о компенсации
морального вреда (ст. 151 ГК РФ) для
установления психического состояния лица в
период, последовавший после
психотравмирующего события, качественных и
динамических характеристик такого
состояния (глубины, стойкости,
длительности); ценностей и отношений
субъекта, наименее устойчивых к
воздействиям, особенностей, увеличивающих
глубину и интенсивность негативных
субъективных переживаний (страданий),
причинно-следственной связи между
имеющимися изменениями в психической
деятельности и психотравмирующим событием
(действиями причинителя вреда);
об
определении места проживания ребенка,
порядка участия в воспитании отдельно
проживающего родителя, целесообразности
усыновления, лишении или ограничении
родительских прав, восстановлении в
родительских правах, установлении опеки и
попечительства, для установления
действительного отношения и привязанности
ребенка к каждому из родителей (или
опекунов), влияния состояния, личных
качеств (индивидуально-психологических
особенностей) родителей (опекунов), их
действительного отношения к ребенку, стиля
воспитания и прочих психологических
факторов на всестороннее развитие
ребенка;
о защите чести, достоинства и
деловой репутации, в том числе для
установления таких фактов, как имеется ли в
тексте информация о лице, способствующая
формированию его негативного образа в
глазах читателей, является ли она
психотравмирующей для истца, затрагивает
ли значимые для него чувства, ценности и
отношения.
Назначение и проведение
психологической экспертизы возможно и по
иным категориям дел.
В последнее время
мы сталкиваемся с настойчивыми попытками
ввести в рамки судебной экспертизы новые
сомнительные виды, не имеющие строгой
научной основы. В первую очередь это
использование полиграфа для определения
причастности лица к совершенному
преступлению или достоверности показаний.
По сути, под появившимся названием
"психофизиологическая экспертиза" (ПФЭ),
которым все чаще пользуются
специалисты-полиграфологи, скрывается
опрос с использованием полиграфа (ОИП).
Анализ заключений по результатам ОИП и ПФЭ
позволяет обозначить две основные
проблемы. Первая - это правовой предел. В
результате такой "экспертизы" обычно
устанавливают юридические факты, даже если
вывод подается в завуалированной форме
("субъект осведомлен о том, что он наносил
смертельные удары и т.п. "). Выход "эксперта"
за пределы своей компетенции очевиден, в то
время как правовой предел компетенции
эксперта любой специальности установлен
законом. Оценка же достоверности показаний
является исключительной прерогативой
следствия и суда.
Вторая проблема
связана с научным пределом.
Психофизиологические реакции не могут
прямо свидетельствовать об
осведомленности лица или о лжи. На
сегодняшний день не найдены специфические
признаки лжи. Именно в связи с отсутствием
строгой научной обоснованности и
недостаточной точностью данных результаты
ОИП при проведении ОРД имеют только
ориентирующее значение и не являются
доказательством. Очевидно, что при этом
выводы специалиста (и тем более эксперта)
могут иметь только вероятностный характер.
А могут ли они иметь доказательственное
значение - вопрос к юристам.
ЭЖ-Юрист, 2005,
N 46