Некоторые вопросы рассмотрения споров с участием иностранных лиц в арбитражных судах российской федерации
С УЧАСТИЕМ ИНОСТРАННЫХ ЛИЦ В АРБИТРАЖНЫХ
СУДАХ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Н.А.
ШЕБАНОВА
Н.А. Шебанова, судья
Федерального арбитражного суда
Московского округа, кандидат юридических
наук.
Рассмотрение споров с участием
иностранных юридических лиц связано с
решением ряда вопросов, которые не
возникают у суда при рассмотрении споров с
участием только российских субъектов
права. От правильного разрешения данных
вопросов во многих случаях зависят
дальнейшие действия суда, законность и
обоснованность принимаемого судебного
акта. С этой точки зрения целесообразно
остановиться на оценке некоторых
положений, которые в настоящее время
формируют судебную практику арбитражных
судов при рассмотрении данной категории
споров.
Доверенность, выданная
представителю,
действующему от имени
иностранного юридического лица
При
рассмотрении споров в арбитражных судах
Российской Федерации иностранные компании
в подавляющем большинстве случаев
обращаются за оказанием юридической помощи
к российским представителям. При этом
полномочия российских представителей
определяются выданными им иностранными
юридическими лицами доверенностями. Оценка
судом соответствия формы и содержания
доверенности, выданной в Российской
Федерации, требованиям российского
законодательства не представляет
сложности. Проблемы возникают в тех
случаях, когда доверенность выдается за
рубежом и ее оценка должна быть
осуществлена, в соответствии с пунктом 3
статьи 165 Основ гражданского
законодательства Союза ССР и республик, по
праву страны, где она выдана. При этом не
следует забывать, что доверенность должна
соответствовать требованиям международных
конвенций, участницей которых является
Российская Федерация, а именно содержать
отметку о ее легализации или проставленный
в стране выдачи апостиль, который должен
удостоверять согласно статье 3 Гаагской
конвенции 1961 года, отменяющей требования
легализации иностранных документов,
подлинность подписи и качество, в котором
выступало лицо, подписавшее документ. На
практике нередки случаи, когда имеющиеся в
материалах дела апостили, приложенные к
доверенности, удостоверяют не подпись лица,
выдавшего доверенность, а подпись
переводчика или подпись нотариуса.
В
частности, подобная ситуация сложилась при
оценке судом доверенности, выданной в
Финляндии финским юридическим лицом
российскому представителю. Суд пришел к
правомерному заключению, что полномочия
лица, подписавшего исковое заявление, не
подтверждены ввиду ненадлежащего
оформления доверенности, а именно
отсутствует апостиль, удостоверяющий
подпись генерального директора финской
фирмы, выдавшего доверенность, и что иск
подлежит оставлению без рассмотрения
согласно пункту 3 статьи 87 АПК РФ.
Значительно упрощается оценка
доверенности, выданной представителю
юридического лица страны - участницы
Конвенции о правовой помощи и правовых
отношениях по гражданским, семейным и
уголовным делам от 22 января 1993 г. (Минское
соглашение). В соответствии со статьей 13
этой Конвенции документы, которые на
территории одной из Договаривающихся
Сторон изготовлены или
засвидетельствованы учреждением или
специально на то уполномоченным лицом в
пределах их компетенции и по установленной
форме и скреплены гербовой печатью,
принимаются на территориях других
Договаривающихся Сторон без какого-либо
специального удостоверения. Аналогичная
процедура предусмотрена и статьей 6
Соглашения о порядке разрешения споров,
связанных с осуществлением хозяйственной
деятельности, от 20 марта 1992 г. (Киевское
соглашение) в отношении представителей
стран - участниц Соглашения.
Полномочия
лица, подписывающего доверенность,
устанавливаются на основании
предъявляемых иностранным юридическим
лицом уставных документов.
Законодательство многих стран допускает
осуществление управления компанией
коллегиальным органом при отсутствии
единоличного органа управления. Означает
ли это, что доверенность, выданная на
представление интересов такого
юридического лица, должна быть подписана
всеми директорами, осуществляющими
руководство компанией?
В арбитражный
суд была предъявлена доверенность,
выданная в Ирландии на представление
интересов ирландской компании, руководство
которой осуществлялось коллегиальным
органом, однако подписанная только одним из
директоров компании. При рассмотрении
спора в суде лица, участвующие в процессе,
поставили под сомнение действительность
доверенности, выданной представителю
ирландской компании. Право, подлежащее
применению при оценке доверенности, судом
определено не было, на основании принятого
определения сделать вывод о том, какими
нормами права руководствовался суд при
оценке доверенности, не представлялось
возможным. На основании пункта 3 статьи 87
АПК РФ судом было вынесено определение об
оставлении иска без рассмотрения,
поскольку подписи других директоров на
доверенности отсутствовали.
С данной
позицией суда нельзя согласиться ввиду
следующего. Выдача доверенности означает
предоставление лицу полномочий по
представительству от имени компании.
Учитывая, что доверенность выдавалась на
территории Ирландии, при ее оценке
следовало руководствоваться положениями
ирландского права. Согласно действующему
ирландскому законодательству каждый из
директоров компании наделен полномочиями
по представительству и допускаются лишь
такие ограничения полномочий по
представительству, которые вытекают из
закона. Ограничений по сделкам по
представительству, совершенным одним из
членов правления, ирландским Законом о
компаниях 1990 года не предусмотрено. Более
того, согласно закону выход за рамки
предоставленных полномочий одним из членов
правления может служить основанием для
привлечения к ответственности действующих
от имени компании лиц, но не может повлиять
на действительность сделки по отношению к
лицам, с которыми она была заключена.
Важным вопросом является также
установление объема полномочий
представителя, закрепленных в выданной
иностранным лицом доверенности. Сложность
решения данного вопроса обусловлена тем,
что, анализируя содержание доверенности,
суд обязан установить истинную волю
доверителя в наделении доверенного
определенными полномочиями. То есть суд
должен оценить не только процессуальный
аспект действий доверителя - выдачу
документа, но и материально - правовой -
содержание письменного уполномочия.
Определением арбитражного суда была
возвращена кассационная жалоба на
основании того, что приложенная к жалобе
доверенность не содержит полномочий
представителя на право подписания
кассационной жалобы. Оценивая
представленную доверенность, суд исходил
из того, что в соответствии со статьей 50 АПК
РФ полномочия представителя на право
обжалования судебного акта должны быть
специально предусмотрены в
доверенности.
Вместе с тем в
представленной в деле доверенности,
выданной английской компанией, было
предусмотрено право поверенного "на подачу
апелляции против судебных постановлений во
все обыкновенные и арбитражные суды".
Употребленный в доверенности термин
"апелляция" означает право на обжалование.
Предоставляя поверенному право на
апелляцию на основании выданного
письменного уполномочия, а именно так
определена доверенность в статье 185 ГК РФ,
представитель уполномочил поверенного на
обжалование всех судебных актов, как это и
требуется согласно статье 50 АПК
РФ.
Представительство иностранного
юридического лица
и его роль в
арбитражном процессе
При рассмотрении
споров с участием иностранных юридических
лиц в процесс нередко вовлекаются
расположенные на территории Российской
Федерации представительства. При этом в их
адрес направляются исковые требования и
судебные документы без их направления в
адрес юридического лица. Вместе с тем
безусловным основанием для отмены
состоявшегося судебного акта является
рассмотрение дела арбитражным судом в
отсутствие какого-либо из участвующих в
деле лиц, не извещенного надлежащим образом
о времени и месте заседания.
Обжалуя
принятый судебный акт, представитель
бельгийской компании, в частности, сослался
на тот факт, что исковые требования и
определение суда о предстоящем
разбирательстве направлялись в адрес
представительства без уведомления
иностранного юридического лица.
Складывающаяся в настоящее время судебная
практика исходит из того, что
представительство, не являясь юридическим
лицом, не может быть участником процесса ни
на стадии извещения, ни на стадии
непосредственно судебного
разбирательства. Это обосновывается тем,
что согласно части 3 статьи 34 АПК РФ
ответчиками являются организации и
граждане, к которым предъявлено исковое
требование. В соответствии со статьей 22 АПК
РФ под организациями, участвующими в
судебном разбирательстве, понимаются
юридические лица. Представительство
согласно статье 55 ГК РФ является
обособленным подразделением юридического
лица, и предъявление к нему исковых
требований неправомерно. Направление в его
адрес документов не означает извещение
непосредственно самого юридического лица.
Представительство может быть полноправным
участником арбитражного разбирательства
только в тех случаях, когда юридическое
лицо наделяет его соответствующими
полномочиями представителя, изложенными в
доверенности, то есть фактически с
соблюдением всех требований,
предусмотренных главой 5 АПК РФ,
устанавливающей порядок осуществления
представительства в арбитражном суде.
Такой подход к оценке извещения
юридического лица при наличии у него
представительства и процессуальной роли
самого представительства четко
прослеживается в информационном письме
Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 14 мая 1998 г. N 34 "О рассмотрении
исков, вытекающих из деятельности
обособленных подразделений юридических
лиц" <*>. В данном документе, в частности,
дается указание суду, как следует
поступать, если иск предъявлен к
обособленному подразделению или от имени
этого обособленного подразделения, а не к
юридическому лицу, и такой иск принят к
производству. "В случаях, - указывается в
данном информационном письме, - когда такой
иск принят к производству, но при
рассмотрении спора установлено, что у
руководителя подразделения имеются
соответствующие полномочия от
юридического лица на предъявление иска или
на участие в арбитражном процессе от имени
этого юридического лица, истцом или
ответчиком по делу предлагается считать
юридическое лицо, и дело подлежит
рассмотрению по существу с участием
юридического лица.
--------------------------------
<*> См.: Вестник ВАС РФ. 1998. N 7. С. 71.
В этом
случае выносится определение об отложении
дела слушанием, в котором указывается о
признании истцом либо ответчиком
юридическое лицо. Данное определение
направляется как юридическому лицу, так и
обособленному подразделению".
Таким
образом, суду следует исходить из того, что
извещение представительства без извещения
головного предприятия не порождает никаких
последствий для юридического лица,
интересы которого оно представляет.
Такой подход к оценке роли
представительства, закрепленный судебной
практикой, порождает серьезные негативные
последствия, в том числе и при рассмотрении
споров с участием иностранных юридических
лиц.
Согласно части 1 статьи 25 АПК РФ иск
предъявляется в суд по месту нахождения
ответчика, то есть закон исходит из общего
правила территориальной подсудности
споров, подведомственных арбитражному
суду. Однако часть 2 той же статьи содержит
изъятие из общего правила территориальной
подсудности, а именно позволяет
предъявлять иски к юридическому лицу,
вытекающие из деятельности его
обособленного подразделения, по месту
нахождения обособленного подразделения. В
отношении иностранных юридических лиц это
исключение сформулировано в пункте 1 части 2
статьи 212 АПК РФ, которой определено, что
арбитражные суды вправе рассматривать дела
с участием иностранных лиц, если филиал или
представительство иностранного лица
находится на территории Российской
Федерации.
Логично предположить, что,
предоставляя юридическому лицу право
осуществлять определенного рода
деятельность через свои обособленные
подразделения, законодатель преследовал
цели создания наиболее благоприятных
условий для осуществления хозяйственной
деятельности юридического лица. Создавая
филиал или представительство, юридическое
лицо заявляло о своем присутствии на
территории, отдаленной от места
регистрации или фактического места
нахождения юридического лица, расширяя тем
самым сферу своей деятельности,
максимально упрощая возможность контактов
непосредственно с самим юридическим лицом.
При этом особо следует отметить, что речь
идет о тех преимуществах, которые получило
само юридическое лицо, поскольку ни филиал,
ни представительство правами юридического
лица не обладают. Таким образом, в ходе
осуществления обычной хозяйственной
деятельности представительство неразрывно
связано с создавшим его юридическим лицом и
воспринимается контрагентами как само
юридическое лицо.
Однако при
возникновении конфликтной ситуации,
разрешение которой отдается на усмотрение
суда, представительство в силу сложившейся
судебной практики вообще не принимается во
внимание, ему нет места в процессе,
поскольку оно не обладает правами
юридического лица.
Вне всякого
сомнения, не представительство как
подразделение, а само юридическое лицо
отвечает по своим обязательствам. Однако
возможность осуществления связи с
юридическим лицом через представительство,
на наш взгляд, должна полноценно
использоваться судом, поскольку сам
законодатель ориентирует на это,
предоставив юридическому лицу право
физически осуществлять свое
местонахождение на различных территориях
посредством учреждения представительства.
Поэтому направление документов
представительству должно рассматриваться
как осуществление связи непосредственно с
юридическим лицом. С процессуальной точки
зрения, по нашему мнению, здесь не
усматривается нарушений, поскольку
представительство есть часть юридического
лица, а не самостоятельно действующий
субъект права. Кроме того, связь с
юридическим лицом через представительство
позволяет сократить время, необходимое для
получения информации суду и от суда,
исключает злоупотребление правом, которое
нередко имеет место при рассмотрении спора,
выражающееся в том, что сторона
искусственно затягивает процесс, заявляя,
что направление документов в адрес
представительства не означает ее
надлежащего извещения и вынесенные
судебные акты подлежат отмене, а дело -
направлению на новое рассмотрение,
поскольку при рассмотрении спора было
допущено процессуальное нарушение,
являющееся безусловным основанием для
отмены.
Применимое право
Если стороны
своим соглашением не предусмотрели право,
применимое к их отношениям, выбор права
должен осуществить суд, рассматривающий
спор. Определение права, применимого к
отношениям с участием иностранного
юридического лица, осуществляется в
соответствии с международными договорами,
участницей которых является Российская
Федерация, и коллизионными нормами Основ
гражданского законодательства Союза ССР и
республик. В большинстве
