Проблемы реализации принципа состязательности в арбитражном процессе
СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В АРБИТРАЖНОМ
ПРОЦЕССЕ
В.В. РЕТХЕР
В.В. Ретхер, первый
заместитель председателя Арбитражного
суда Красноярского края.
Развернувшаяся
в последнее время дискуссия о роли суда в
процессе собирания доказательств по делу
актуальна, так как неоднозначные, а порой
диаметрально противоположные точки зрения
по этому вопросу (особенно если это
несовпадение взглядов касается различных
судебных инстанций) приводят к
существенным издержкам при отправлении
правосудия. Одна из причин такого спора, на
наш взгляд, - то обстоятельство, что
состязательность сторон, как важнейший
принцип осуществления правосудия, не имела
конституционного статуса до принятия в
декабре 1993 года ныне действующей
Конституции Российской Федерации. Суд
всегда рассматривался как активный
участник гражданского судопроизводства. В
большей мере это характерно для
арбитражного суда, который исходя из
многолетнего опыта деятельности
Госарбитража, выполнявшего многие
несвойственные судебным органам функции,
по-прежнему рассматривается как орган,
активно собирающий доказательства по
делу.
Проводимые в последнее
десятилетие в России демократические
преобразования, экономические реформы,
отказ от приоритетов в формах
собственности, переход в гражданских
правоотношениях к доминанте принципа
диспозитивности оказали влияние и на
принципы гражданского судопроизводства.
Принцип состязательности сторон при
осуществлении судопроизводства,
провозглашенный в части 3 статьи 123
Конституции Российской Федерации,
законодатель развивает для арбитражного
судопроизводства в конкретных нормах
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ). Именно
АПК РФ регламентирует права и обязанности
как сторон, так и суда в доказательственном
процессе.
Одна из задач арбитражного
судопроизводства - защита нарушенных или
оспариваемых прав и законных интересов
предприятий, учреждений, организаций и
граждан в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности. Для решения
этой задачи необходимо обращение
заинтересованного лица в арбитражный суд
(ст. 4 АПК РФ). Суд не вправе по своей
инициативе, как ранее Госарбитраж,
возбуждать производство по делу.
Заинтересованное лицо само определяет,
когда и как реализовать свое право на
судебную защиту. Именно на стадии обращения
в суд начинает реализовываться принцип
состязательности сторон.
Суд обладает
ограниченными возможностями влияния на
истца или заявителя. Так, истец сам
определяет ответчика, предмет и основание
иска. Суд вправе только с согласия истца
привлечь в процесс другого ответчика (ст. 35
АПК РФ), заменить ответчика (ст. 36 АПК РФ).
Только истец может изменить предмет или
основание иска (ст. 37 АПК РФ). Лица,
участвующие в деле, сами определяют, как и в
каком объеме реализовать свои права,
закрепленные в статье 33 АПК РФ. Ответчик
вправе избирать способ защиты,
представлять отзыв, признавать иск. Явка в
судебное заседание также относится к
правам, но не обязанностям участвующих в
деле лиц. Именно исходя из того, что суд
должен обеспечить соблюдение принципа
равенства сторон, не отдавая никому
предпочтения и не "работая" за одну из
сторон, законодатель возлагает обязанности
по доказыванию на лиц, участвующих в деле
(ст. 53 АПК РФ). Арбитражный суд может
содействовать этим лицам в получении
имеющихся у других лиц доказательств.
Законодатель не предоставил суду права по
своей инициативе собирать доказательства.
Даже назначение экспертизы, в ряде случаев
безусловно необходимой, невозможно без
соответствующего ходатайства лица,
участвующего в деле. Обязанность суда -
проверить представленные доказательства в
части относимости и допустимости их по
конкретному делу, всесторонне, полно и
объективно исследовать их и дать
надлежащую оценку (ст. 59 АПК РФ). Из этого
следует вывод, что деятельность суда по
сбору доказательств зависима от позиции и
деятельности лиц, участвующих в деле.
Законодатель во избежание выполнения судом
несвойственных ему функций возлагает на
истца обязанность четко определить, к кому,
какие и в связи с чем он имеет притязания.
Именно это установлено в статье 102 АПК РФ.
Если исковое заявление формально
соответствует требованиям указанной
статьи и заявителем соблюдены требования
статей 103 и 104 АПК РФ, суд обязан принять его
к производству. Согласно части 2 статьи 53
АПК РФ суд вправе предложить лицам,
участвующим в деле, представить
дополнительные доказательства. Однако это
положение закона не означает, что суд
является активным собирателем
доказательств. Во-первых, это право, а не
обязанность суда, а следовательно, как
правильно отмечает И.В. Цветков,
неприменение этого права "не может являться
законным основанием к отмене решения" <*>.
Во-вторых, даже если суд предложит лицам,
участвующим в деле, представить
дополнительные доказательства,
подтверждающие обоснованность требований
или возражений, такое предложение может
быть проигнорировано либо могут быть
представлены ненадлежащие доказательства
или не в полном объеме. Суд не всегда в
состоянии определить, какими конкретно
доказательствами располагает тот или иной
участник процесса. На наш взгляд, суд не
вправе предлагать представить конкретные
доказательства, если на них нет ссылки в
исковом заявлении или отзыве на иск, иначе
он становится "пособником" того или иного
участника процесса.
--------------------------------
<*> См.: Вестник ВАС
РФ. 1999. N 6. С. 72.
Между тем кассационная
инстанция, отменяя решение суда первой
инстанции с направлением дела на новое
рассмотрение, нередко ссылается на то, что
решение недостаточно обосновано в связи с
непринятием судом мер по получению
дополнительных доказательств, которые
якобы имеются у сторон. Неопределенность в
выборе между состязательным либо
следственным процессом приводит к
абсолютно различному пониманию роли суда в
сборе доказательств. Постараемся показать
это на характерном примере.
Прокурор
Мурманской области в защиту
государственных и общественных интересов
обратился в суд с исками о взыскании с ряда
лесопромышленных организаций
Красноярского края в пользу АО "Мурманское
морское пароходство" потонного сбора за
проводку судов в навигацию 1994 и 1995 годов по
трассе Северного морского пути, а также
штрафа за просрочку уплаты этого сбора.
Решениями суда первой инстанции,
оставленными без изменения апелляционной
инстанцией, в удовлетворении исковых
требований было отказано.
Причиной
отказа явилось то, что имеющиеся в
материалах дела документы не могли служить
основанием для удовлетворения требований
истца за счет ответчиков, так как, во-первых,
представлены в копиях, которые должным
образом не заверены, что лишает их согласно
части 2 статьи 60 АПК РФ доказательственной
силы, во-вторых, не содержат данных об
оказании услуг Мурманским морским
пароходством привлеченным ответчикам. Тот
факт, что имеющиеся в делах материалы не
являются доказательствами оказания истцом
услуг ответчикам, подтверждался также тем,
что при рассмотрении данных дел
Президиумом Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации эти документы также
не были признаны в качестве таковых.
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в своих
постановлениях указал на то, что АО
"Мурманское морское пароходство" должно
доказать факт оказания услуг ответчикам.
При новом рассмотрении дел суд первой
инстанции предложил истцу представить
такие доказательства, а также документы,
подтверждающие сумму иска, и документы, по
которым производилась отгрузка и перевозка
грузов, за которые начислен потонный
сбор.
Ответчикам также было предложено
представить документы по отгрузке
лесопродукции, данные о расчетах за
перевозку. Однако ни истец, ни ответчики не
представили дополнительных доказательств.
Арбитражный суд в удовлетворении исков
вновь отказал.
Суд кассационной
инстанции, отменяя эти решения, сослался на
то, что предложение суда истцу представить
доказательства оказания услуг ответчику не
является достаточным. Следовало предложить
представить конкретные данные,
подтверждающие проведение комплекса
мероприятий, предусмотренных Правилами
плавания по трассам Северного морского
пути, в отношении судов ответчиков.
Далее суд кассационной инстанции сослался
на то, что предложение представить данные
об оказанных услугах следовало направить и
Северному морскому пароходству, чьи суда
перевозили грузы, несмотря на то что АО
"Северное морское пароходство" не
привлекалось по делу в качестве ответчика.
Кроме того, направляя дела на новое
рассмотрение, суд кассационной инстанции
дал целый ряд указаний суду первой
инстанции об истребовании дополнительных
доказательств, в том числе и тех, которые
суд первой инстанции уже предлагал
сторонам представить. В противоречие
положениям статьи 35 АПК РФ суду было
предписано привлечь в качестве второго
ответчика АО "Северное морское
пароходство". Интересно то, что, по мнению
кассационной инстанции, предложение
сторонам представить конкретные данные
является обязанностью суда, которая
"возлагается" на него статьей 124 АПК РФ,
содержащей норму о законности и
обоснованности принимаемых решений.
Таким образом, истец, предъявляя иски, не
обеспечил свои требования надлежащими
доказательствами, позволяющими определить
характер взаимоотношений сторон,
установить лицо, обязанное платить
потонный сбор, и проверить правильность
расчета суммы иска, и теперь суду вменяется
в обязанность исправлять эти "недоработки"
истца, что может повлечь изменение не
только состава лиц, участвующих в деле, но и
существа спора.
Подобные основания
отмены судебных актов не являются
исключением, носят распространенный
характер, что свидетельствует о
неправильном понимании принципа
состязательности сторон и роли суда в
собирании доказательств.
Так, по
другому делу истец обратился с иском о
взыскании задолженности по договору
комиссии. Факт задолженности в заявленной
истцом сумме был подтвержден актом сверки,
подписанным руководителями и главными
бухгалтерами истца и ответчика. В ответе на
претензию сумма долга была признана.
В
заседании суда первой инстанции ответчик
не участвовал, отзыв на иск не представил.
Суд иск удовлетворил.
При рассмотрении
дела в апелляционной инстанции ответчик
доказательств отсутствия долга также не
представил, и решение было оставлено без
изменения.
В кассационной жалобе
ответчик, не оспаривая существа иска, не
ссылаясь на наличие доказательств о том,
что акт сверки содержит неверные данные и
что имеются документы, свидетельствующие о
неправомерности требований истца, указал
лишь на то, что после составления акта
сверки и ответа на претензию размер
задолженности мог измениться. Этот свой
довод ответчик ничем не обосновал. Тем не
менее суд кассационной инстанции отменил
судебные акты и направил дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции, указав
на то, что суду следовало истребовать счета,
сертификаты качества, квитанции о приеме
груза к перевозке и другие первичные
документы, на основании которых был
составлен акт сверки. Но ведь этот акт никто
не оспаривал и не ставил под сомнение ни в
одной из судебных инстанций. Однако
кассационная инстанция вновь делает вывод
о нарушении статьи 124 АПК РФ в части
требования обоснованности судебного
акта.
Подобная практика оценки
обоснованности решения суда, по нашему
мнению, неправомерна, поскольку ведет к
иждивенчеству лиц, участвующих в деле,
полной дискредитации принципов
состязательности и равноправия сторон в
арбитражном судопроизводстве.
Требование статьи 124 АПК РФ о законности и
обоснованности решения суда - это
требование о том, чтобы решение было
принято в соответствии с нормами
материального и процессуального права и
основано на исследованных судом материалах
дела, доказательствах, представленных
лицами, участвующими в деле, либо
полученных по инициативе этих лиц с помощью
суда. Иначе происходит состязание суда со
сторонами и суд вынужден предугадывать,
какие еще могут быть доказательства у
сторон, и активно искать их.
Как
свидетельствует судебная практика, в ряде
случаев стороны, особенно ответчики, поняв
такую позицию кассационной инстанции,
умышленно с целью затягивания процесса не
представляют имеющиеся доказательства в
суд первой инстанции, надеясь на то, что суд
кассационной инстанции учтет вновь
представленные доказательства или доводы и
отменит решение с направлением дела на
новое рассмотрение.
Такой подход
кассационной инстанции приводит к тому, что
лица, участвующие в деле, начинают
злоупотреблять своими правами при грубом
неисполнении своих обязанностей. Вместо
пресечения подобных тенденций
кассационная инстанция способствует их
развитию. Создается впечатление, что, как
отмечает В.Ф. Глазырин, "зачастую при
рассмотрении сложных дел арбитражные суды
выбирают самый простой путь - направить
дело на рассмотрение первой инстанции без
достаточных на то оснований" <*>.
--------------------------------
<*> Глазырин В.Ф.
Обязанность доказывания в арбитражном
процессе Российской Федерации // Вестник
ВАС РФ. 1999. N 3. С. 78.
В состязательном
судопроизводстве стороны и другие
заинтересованные лица активны в сборе и
представлении суду доказательств по делу.
Они вправе сообщать и представлять суду то,
что сочтут нужным. Суд не должен выполнять
функции сторон. Вместе с тем совершенно
очевидно, что с учетом нынешней
экономической ситуации, динамизма
законодательства, низкого уровня правового
профессионализма сторон и правовой
культуры в целом соблюдение принципа
состязательности судопроизводства в
чистом виде, как это закреплено в
действующем АПК РФ, может привести к
нарушению принципа законности, так как есть
вероятность того, что суд не установит
полно и всесторонне фактические
обстоятельства, права и обязанности сторон.
В настоящее время арбитражный процесс
должен быть смешанным, то есть сочетать в
себе элементы как состязательного, так и
следственного процесса. Такой смешанный
вид процесса отвечает социальным и
государственным интересам. Однако это
необходимо закрепить в законодательном
порядке, после чего осуществлять на
практике.
Полагаем, что в проекте нового
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации затронутая проблема
должна найти выверенное и юридически
точное решение.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным
голосованием 12.12.1993)
"АРБИТРАЖНЫЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
от 05.05.1995 N 70-ФЗ
(принят ГД
ФС РФ 05.04.1995)
Вестник ВАС РФ, N 11, 1999
