Надзор за законностью прекращения уголовных дел в связи с деятельным раскаянием
УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В СВЯЗИ
С ДЕЯТЕЛЬНЫМ
РАСКАЯНИЕМ
А. ЧУВИЛЕВ, Н. ЕРОХИНА
А.
Чувилев, доктор юридических наук,
профессор, заслуженный деятель науки
РФ.
Н. Ерохина, старший преподаватель
кафедры уголовного процесса МЮИ МВД
РФ.
Институт прекращения уголовного дела
в связи с деятельным раскаянием стал
применяться с начала 1997 г. в качестве
процессуальной формы освобождения от
уголовной ответственности согласно ст. 75 УК
РФ. Практика накопила достаточный опыт и
выявила затруднения, связанные с
неоднозначным пониманием указанного
закона, и как следствие - ошибки в
применении ст. 75 УК РФ и ст. 7 УПК
РСФСР.
Оговоримся сразу. В статье
затрагиваются вопросы, касающиеся
законности и обоснованности прекращения
уголовных дел только в отношении лиц,
впервые совершивших преступление
небольшой тяжести, если затем они явились с
повинной, способствовали раскрытию
преступления, возместили ущерб или иным
образом загладили вред, причиненный их
преступными действиями.
Данные
государственной статистической отчетности
о деятельности органов дознания и
следователей свидетельствуют, что
прекращение уголовных дел по основаниям,
предусмотренным ч. 1 ст. 75 УК, стало частым
явлением. Статья 7 УПК допускает
возможность прекращения органом дознания
или следователем уголовного дела только с
согласия прокурора. Получив дело с
постановлением о прекращении уголовного
дела, прокурор проверяет, во-первых,
доказанность совершения преступления,
инкриминируемого лицу, правильность
квалификации деяния, чтобы убедиться в том,
что оно действительно относится к
категории небольшой тяжести. Не менее важно
убедиться в том, что после совершения
преступления лицо по собственной воле
явилось с повинной, способствовало
раскрытию преступления и возместило
материальный ущерб или какими-либо другими
действиями загладило причиненный вред.
Прежде всего материалы дела должны
содержать все необходимые доказательства
для вывода о том, что преступление
совершено впервые. Как показало изучение
авторами большого количества (более 500)
уголовных дел, прекращенных по ст. 7 УПК
органами дознания и следователями
московского региона, в материалах
расследования имеются лишь справки о
наличии или отсутствии судимости. Если
судимость снята или погашена, лицо, в
отношении которого велось дознание или
предварительное следствие, юридически
считается совершившим преступление
впервые. Но обычно остается в стороне
вопрос о том, а не освобождалось ли ранее
лицо от уголовной ответственности по
какому-либо нереабилитирующему
основанию.
Органы расследования не
утруждают себя наведением по этому поводу
справок. В лучшем случае ограничиваются
записью в протоколе допроса показаний об
отсутствии такого факта.
Лицо,
освобожденное от уголовной
ответственности, судимости не имеет. Однако
для прокурора немаловажно получить
исчерпывающее представление о личности
обвиняемого. Даже если есть все условия, с
которыми закон связывает возможность
прекращения уголовного дела в связи с
деятельным раскаянием, прокурор вправе не
согласиться с органом дознания или
следователем с учетом отрицательной
характеристики обвиняемого, отсутствием
его раскаяния или позиции потерпевшего.
Уголовный закон (ч. 1 ст. 75 УК) и ст. 7 УПК
предусматривают возможность, а не
обязанность прекращения уголовного дела в
отношении лица, совершившего впервые
преступление небольшой тяжести и затем
совершившего действия, с которыми
связывается деятельное раскаяние.
Согласие прокурора на прекращение
уголовного дела в связи с деятельным
раскаянием только тогда будет правильным,
когда он убедится в том, что обвиняемый
выполнил все зависимые от него позитивные
постпреступные действия, указанные в ч. 1 ст.
75 УК. Не всегда лицо, совершившее впервые
преступление небольшой тяжести, может
немедленно явиться с повинной в милицию, к
прокурору. Боязнь, несчастный случай и
другие обстоятельства могут помешать
выполнить это намерение. В случаях, когда
совершение того или иного из перечисленных
в ч. 1 ст. 75 УК действий не зависело от воли
обвиняемого, а другие он осуществил, вряд ли
было бы правильным не давать согласия на
прекращение уголовного дела в связи с
деятельным раскаянием. Но, с другой стороны,
ошибочно считать доказанным факт
деятельного раскаяния при нежелании
обвиняемого по каким-либо соображениям
(например, из-за боязни) назвать
соучастников, изобличить их на очной ставке
или возместить материальный ущерб,
причиненный преступлением.
Изучение
прекращенных уголовных дел по ст. 7 УПК
показало, что подавляющее их большинство
было возбуждено по заявлениям (сообщениям)
о преступлениях, а не при наличии такого
повода, как явка с повинной. Нередко
прокуроры не обращают внимания на то, что
потерпевший не возмещает материальный
ущерб. Так, отделом внутренних дел
"Бибирево" было возбуждено уголовное дело о
злостном уклонении гражданина Б. от уплаты
алиментов на содержание малолетнего сына.
Поводом к возбуждению стали материалы суда,
рассмотревшего ранее иск и вынесшего
решение о взыскании алиментов с Б. в пользу
истицы на содержание малолетнего сына.
Однако Б. в течение года уклонялся от уплаты
алиментов, в результате чего суд вынес
определение о направлении материалов в
орган дознания для решения вопроса о
возбуждении уголовного дела. Обвиняемый Б.
свою вину признал частично, на момент
прекращения уголовного дела возместил лишь
часть образовавшейся задолженности, т.е.
материального ущерба, причиненного его
преступными действиями. Постановление
органа дознания о прекращении уголовного
дела по мотивам деятельного раскаяния,
которого по сути не было, прокурор тем не
менее утвердил.
Следует сказать, что
среди уголовных дел, прекращенных в связи с
деятельным раскаянием, дела о злостном
уклонении от уплаты алиментов составляют
значительную долю. И во многих из них есть
заявления потерпевших с просьбой о
прекращении уголовного дела, поскольку
задолженность по алиментам выплачена. На
это обстоятельство ссылаются во многих
постановлениях о прекращении уголовного
дела. В таких случаях основанием
прекращения дела должно быть не деятельное
раскаяние, а примирение с потерпевшим (ст. 6
УПК РСФСР).
При установлении, что орган
дознания (следователь) применил
ненадлежащее основание для прекращения
уголовного дела, прокурору необходимо дать
указание о его пересоставлении.
Возможность прекращения уголовного дела в
связи с деятельным раскаянием преследует
гуманные цели. Применение этого основания
должно проводиться в точном соответствии с
требованиями закона и обязательно
учитывать интересы потерпевшего. Вряд ли
правильно соглашаться с прекращением
уголовного дела по ст. 7 УПК, когда
обвиняемый лишь обещал возместить
причиненный ущерб. Закон прямо указывает на
то, что прекращение дела в связи с
деятельным раскаянием возможно только
тогда, когда ущерб уже возмещен.
Иногда
прокуроры принимают во внимание письменное
обязательство обвиняемого возместить
материальный ущерб. Но дальнейшего
контроля за выполнением этого
обязательства ни органы расследования, ни
прокурор обычно не осуществляют.
Потерпевшему, которому материальный ущерб
так и не был возмещен, остается либо
обращаться в суд с гражданским иском, либо
жаловаться прокурору на постановление о
прекращении уголовного дела. Таких
ситуаций не возникло бы, если соблюдались
бы все условия деятельного
раскаяния.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
"УГОЛОВНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N
63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
Законность, N 8, 1999
