Правовые проблемы новации долга в заемное обязательство
В ЗАЕМНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО
О.О.
МЕЛЬНИКОВ
О.О. Мельников, аспирант
Института государства и права
РАН.
Введение
Одним из институтов ныне
действующего Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ)
является новация. Нормы о новации
закреплены не только в общей части
обязательственного права ГК РФ, но и в
положениях об отдельных видах
обязательств. Статья 414 ГК РФ
предусматривает прекращение обязательства
новацией, то есть путем замены
первоначального обязательства,
существовавшего между сторонами, другим
обязательством между теми же лицами,
предусматривающими иной предмет или способ
исполнения. Статья 818 ГК РФ конкретизирует
статью 414 и разрешает новацию долга в
заемное обязательство из договора купли -
продажи, аренды или иного основания.
Согласно пункту 2 статьи 818 замена долга
заемным обязательством осуществляется с
соблюдением требований о новации (ст. 414) и
совершается в форме, предусмотренной для
договора займа (ст. 808).
Таким образом,
исходя из положений действующего
законодательства, структуры ГК РФ, в случае
новации долга в заемное обязательство она
(новация) регулируется нормами,
относящимися как к новации, так и к займу.
Ничего удивительного в этом нет. Однако
механизм регулирования новации долга в
заемное обязательство по действующему ГК
РФ создает, по мнению автора, проблемы,
которые могут в отдельных случаях
затруднить применение такого (несомненно
нужного и полезного) инструмента, каким
является новация. Хотелось бы пояснить, что
имеется в виду.
Новация долга в договор
займа
Одним из способов возникновения
заемного обязательства является
заключение сторонами договора займа.
Следовательно, одной из форм замены
обязательства, возникшего из договора
купли - продажи, аренды или иного основания,
является замена данного обязательства
договором займа.
Для того чтобы лучше
представить себе проблемы, возникающие при
новации долга в договор займа, рассмотрим
правоотношения, которые складываются между
сторонами в случае новации долга из
договора аренды в договор займа.
Приступая к исследованию указанного
вопроса, нельзя забывать о тех требованиях,
которые предъявляет законодательство к
объектам договора займа и порядку его
заключения, так как данные требования будут
иметь существенное значение в раскрытии
проблем, возникающих при новации долга в
договор займа.
Согласно статье 807 ГК РФ
объектом договора займа являются деньги
или вещи, определенные родовыми признаками.
Индивидуально - определенные вещи, работы,
услуги и права не могут являться объектом
договора займа. Кроме того, договор займа
относится к реальным договорам, то есть
считается заключенным с момента передачи
денег или других вещей.
Проанализируем
отношения, возникающие из-за новации долга.
Допустим, стороны заключили договор аренды
имущества. В соответствии с этим договором
арендатор обязан выплачивать арендные
платежи арендодателю. Стороны решили
прекратить данное обязательство
арендатора новацией долга в заемное
обязательство и подписали договор займа, в
соответствии с которым арендодатель
(заимодавец) передает арендатору (в
договоре займа - заемщику) денежную сумму, а
последний обязуется ее возвратить. Договор
займа считается заключенным с момента
передачи денег или вещей. Однако фактически
арендодатель арендатору по договору займа
деньги и вещи не передавал, а арендатор,
естественно, никаких денег или вещей от
арендодателя не получил. Следовательно,
согласно статье 807 ГК РФ такой договор займа
не может считаться заключенным. В силу
этого обстоятельства, а также в
соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик (в
данном случае арендатор) может оспаривать
заем по безденежности, доказывая, что
деньги им в действительности не получены. И
ведь действительно так, никаких денег или
вещей, определенных родовыми признаками,
арендатор от арендодателя не получал! Он
получил только услуги, которые, как было
указано выше, не могут являться объектом
договора займа. Кроме того, данные услуги
получены не по договору займа, а по
арендному договору.
В этой ситуации (для
соблюдения требований действующего
законодательства) видится только один
выход: арендодатель заключает с
арендатором договор займа и в соответствии
с договором перечисляет арендатору сумму
займа. Арендатор возвращает арендодателю
денежную сумму, но уже как плату за арендные
платежи, а в сроки, установленные для
возврата займа, возвращает и сумму займа.
Однако указанная схема новации долга
приводит к весьма нежелательным
последствиям. Прежде всего обращает на себя
внимание экономическая бессмысленность
передачи денег от арендодателя к
арендатору и обратно. Такая передача
требует наличия свободных денежных средств
у арендодателя, он вынужден их
использовать, не получая от этого никакой
прибыли. Фактически на время арендодатель
исключает деньги из своего оборота. Кроме
того, существует риск, что арендатор
(заемщик) использует данные средства не по
назначению и не погасит арендные платежи
или же деньги попросту не дойдут до
арендатора или обратно до арендодателя.
В конце концов если стороны по договору
аренды прибегнут к такому разрешению
вопроса о новации долга в договор займа, то
непонятно, зачем вообще нужен институт
новации, если арендодатель и арендатор
могут заключить "обычный" договор займа (то
есть возникший не из новации, а, условно
говоря, "самостоятельный"). На полученные от
арендодателя - заимодавца средства
арендатор - заемщик расплатится по своим
арендным платежам. Таким образом, новация
долга в договор займа (в том виде, в котором
она существует в ГК РФ), вместо того чтобы
облегчить имущественный оборот,
существенно его затрудняет или, по крайней
мере, делается бессмысленной. Право не
защищает имущественные права лиц, а, по
сути, толкает их к действиям, которые могут
повлечь для них негативные имущественные
последствия.
Основная правовая
проблема новации долга в договор займа по
действующему законодательству заключается
в том, что, применяя существующие нормы о
договоре займа, мы фактически не можем
применить новацию. В то же время новация в
договор займа возможна только в случае
отказа от нормы, определяющей заем как
реальный договор, то есть в случае
игнорирования предмета договора.
Спрашивается, что же в таком случае
остается от договора займа?
Нельзя
сказать, что вопрос новации долга в договор
займа не поднимался в правовой науке.
Существует точка зрения, согласно которой
договор займа, основанный на новации, не
может считаться заключенным по
безденежности <*>. Автором высказывается
мнение, что "вряд ли можно допустить
признание договора займа незаключенным по
безденежности, несмотря на то, что ни
деньги, ни вещи заемщику не передавали,
поскольку налицо произведенное кредитором
предоставление услуг... Особенности
подобных отношений позволяют сделать
вывод, что договор займа, основанный на
новированном обязательстве, не может быть
признан незаключенным вследствие
безденежности, если соглашение о новации
действительно и если иное не вытекает из
соглашения о новации". В процитированном
отрывке обращает на себя внимание
следующее: во-первых, данное мнение
высказано с известными оговорками: "вряд ли
можно допустить", "если иное не вытекает из
соглашения о новации" (а как иное может не
вытекать из соглашения о новации, если
договор займа - реальный договор и не может
быть заключен без передачи денег или вещей
просто по определению данного договора).
Можно предположить, что автор не совсем
уверен в правильности своей позиции.
Во-вторых, как уже говорилось, объектом
договора займа служат исключительно деньги
или вещи, определенные родовыми признаками,
и оказание услуг не может служить
основанием для заключения такого договора,
поскольку законодательством о займе не
разрешено вместо передачи денег оказывать
услуги. Автор ссылается на особенности
отношений, возникающих при новации долга в
заемное обязательство. Однако не
поясняется, в чем же состоят эти
особенности и как они корреспондируются с
нормами, жестко устанавливающими реальный
характер договора займа, а также право
кредитора доказывать его незаключение по
безденежности вне зависимости от того,
заключен ли договор займа путем новации или
в "обычном" порядке.
--------------------------------
<*> Новоселова Л.А. Договор займа //
Правовое регулирование банковской
деятельности. М., 1997. С. 99.
Особенности
отношений между сторонами при новации
долга есть, но носят они не правовой, а
экономический характер. В защиту точки
зрения Л.А. Новоселовой можно сказать
следующее: если рассматривать
экономическую природу отношений сторон, то
можно прийти к выводу, что оказание услуг
арендодателем (в приведенном примере)
является экономическим (равностоимостным)
эквивалентом передачи денег или вещей,
определяемых родовыми признаками, которые
могут являться объектом договора займа.
Какой-либо ущерб, иные отрицательные
имущественные последствия для сторон в
случае заключения договора займа путем
новации с точки зрения экономики найти
здесь довольно трудно. Экономические
отношения в данном случае неудачно
урегулированы нормами права, поэтому
экономическая суть новации вступает в
противоречие с ее правовой формой. Однако
данное противоречие не является
неразрешимым. Хотелось бы это подтвердить
отсылкой к истории.
Дело в том, что
новация - это не новый институт
гражданского права. Статья 129 ГК РСФСР 1922
года среди способов прекращения
обязательств предусматривает соглашение
сторон, в частности заключение нового
договора, долженствующего заменить прежний
<*>. Статья 209 разрешает сторонам облечь в
форму заемного обязательства всякий долг,
возникший из купли - продажи, найма
имущества или другого основания. В этом
случае согласно статье 209 применялись
правила о займе <**>.
--------------------------------
<*>
Обязательственное право // Гражданский
кодекс РСФСР с комментарием / Под ред. А.Г.
Гойхбарга, И.С. Перетерского, З.Р.
Теттенборн. Москва - Петроград. С. 35.
<**> Имущественный наем, купля - продажа,
мена, заем, подряд, поручительство,
поручение и доверенность, страхование // Там
же. С. 78.
Каким же образом разрешалась
законодателем проблема безденежности
займа в случае новации? Ответ на вопрос
содержится в статье 217 ГК РСФСР 1922 года,
согласно которой "заемщик вправе
оспаривать действительность договора
займа полностью или в части по его
безденежности (безвалютности), доказывая,
что деньги, вещи или их имущественный
эквивалент (ст. 209) в действительности или
совсем не были им получены от заимодавца,
или получены в количестве меньшем, против
показанного в договоре" <*>. Иными
словами, ГК РСФСР 1922 года допускал
действительность договора займа и при
таких обстоятельствах, когда вместо денег
или вещей, определенных родовыми
признаками, передавался их имущественный
эквивалент. Однако это правило действовало
только в случае новации (об этом есть прямое
указание закона). "Обычный" заем не мог
заключаться подобным образом. Не лишним
будет вспомнить, что статья 812 ГК РФ не
предусматривает передачу имущественного
эквивалента в качестве способа заключения
договора займа при новации, поэтому и
"повисает" новация долга в договор займа -
нормы, разрешающие новацию в договор займа,
есть, а осуществить ее практически
невозможно. И никакие ссылки на особенности
возникающих при этом отношений не спасают
ситуацию. Встает вопрос, а почему тогда
создатели ГК РСФСР 1922 года не
удовлетворились объяснением об
особенностях возникших отношений при
новации долга в заем, а сконструировали
институт займа таким образом, чтобы
обойтись без данных объяснений? Можно
строить разные предположения относительно
того, почему создалось такое положение. По
мнению автора, причина здесь в следующем.
Нормы о новации есть и в ГК РСФСР 1964 года
(заменившем ГК РСФСР 1922 года), и в Основах
гражданского законодательства Союза ССР и
республик. Есть в этих актах и нормы,
относящиеся к такому традиционному
правовому институту, каким является заем. В
статье 271 ГК РСФСР 1964 года, предоставляющей
право оспаривания договора займа по
безденежности, понятия "имущественный
эквивалент" или иного равнозначного
термина нет. Однако в нормах ГК РСФСР 1964
года, регулирующих заем (в отличие от
действующего ГК РФ), нет и положений о
возможной новации долга в заемное
обязательство. Законодатель, стремясь
расширить права участников имущественного
оборота, образно говоря, "модернизировал"
положения ГК РСФСР 1964 года, относящиеся к
займу, и легализовал возможность новации
долга в заемное обязательство, введя
соответствующую статью в параграф,
регулирующий заем. Однако, продекларировав
возможность новации долга в заемное
обязательство, он не обеспечил связь между
нормами, разрешающими новацию в заем, и
другими постановлениями, посвященными
займу. По мнению автора, это существенный
недостаток действующего ГК РФ, и он должен
быть исправлен в законодательном
порядке.
--------------------------------
<*> Там
же. С. 84.
Другая проблема, которая
возникает при новации долга в договор займа
(кстати, вытекает она из вопроса, который
рассматривался ранее), - взаимосвязь между
обязательством, которое было новировано, и
заемным обязательством. Можно ли облечь в
форму заемного обязательства долг, если
имущественный эквивалент не передан?
Например, стороны заключили договор купли -
продажи с условием полной предварительной
оплаты. Вправе ли они новировать денежное
обязательство покупателя до передачи
товара? Исходя из ГК РСФСР 1922 года на этот
вопрос можно дать отрицательный ответ, так
как в данном случае к заемщику (покупателю)
деньги, вещи или их имущественный
эквивалент не перешли. Действующее
законодательство ответа на вопрос не дает.
Данная проблема имеет значимость в части
возражений по возврату суммы займа, в связи
с неисполнением договора, обязательство по
которому было новировано. Попробуем
пояснить свою мысль на следующем примере.
Стороны заключили договор купли - продажи, в
соответствии с которым продавец обязуется
передать покупателю товар, а последний
(после его получения) обязуется произвести
оплату данного товара. Участники договора
заключили соглашение о новации
обязательства по оплате товара в договор
займа. В обусловленный договором срок
продавец товар не передал. В случае
незаключения соглашения о новации это
обстоятельство давало покупателю право
отказаться от оплаты товара, поскольку
обязательство оплатить товар является
встречным по отношению к обязательству его
предоставить. Однако обязательство
возвратить заем по договору займа уже не
является встречным по отношению к
обязательству передать товар по договору
купли - продажи. Следовательно, согласно
действующему законодательству покупатель
не может отказаться от обязанности по
возврату суммы займа. У него нет правовых
оснований не возвращать заем (тем более
если встать на точку зрения Л.А. Новоселовой
о том, что при займе в случае новации
передачи денег или вещей не требуется).
Совсем иная картина складывается, если
разрешать возникшую
