Ответственность за незаконный оборот наркотических средств
НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ
И. ПОВЕТКИН
И.
Поветкин, старший прокурор управления по
надзору за законностью судебных
постановлений по уголовным делам
прокуратуры Ставропольского
края.
Преступления, связанные с
незаконным оборотом наркотических средств,
достаточно распространены. При этом
обращает на себя внимание противоречивый
характер судебной практики, складывающейся
при их рассмотрении.
Прежде всего
следует отметить отсутствие
единообразного подхода к определению таких
понятий, как приобретение и изготовление
наркотических средств. Нет единого мнения и
о квалификации перевозки наркотиков.
Отсутствие четкой судебной практики,
естественно, отрицательно сказывается на
деятельности органов предварительного
расследования.
Действительно, как
квалифицировать действия человека,
собравшего дикорастущую коноплю, которая к
моменту ее обнаружения и изъятия находится
в уже высохшем, в силу естественных
процессов, состоянии?
Одни в этом случае
говорят о приобретении и хранении
наркотического средства - марихуаны; другие
считают: поскольку конопля уже высушена, то
имеет место изготовление наркотика; третьи
склоняются к тому, что в такой ситуации
может иметь место оконченное приобретение
и одновременно покушение на изготовление
наркотического средства.
Но и это не
все. Существует мнение, что, поскольку
собирается не собственно наркотик, а побеги
и верхушечные части конопли, т.е. части
наркосодержащего растения, действия
виновного подлежат квалификации как
покушение на приобретение наркотического
средства, а последующее высушивание
конопли - как изготовление из нее
марихуаны.
Однако здесь возникают сразу
несколько вопросов: если высыхание конопли
после ее сбора протекает естественным
образом, то можно ли говорить об умысле
лица, собравшего ее, на изготовление
наркотиков? Кроме того, можно ли утверждать,
что с момента высыхания собранной конопли в
действиях ее обладателя образуется состав
преступления, предусматривающий
ответственность за незаконное хранение
наркотических средств?
Ситуация с опием
еще более неоднозначна. Например, как
квалифицировать действия лица,
приобретшего опий - сырец и изготовившего
из него водный (или иной) раствор для
последующего употребления? Будет ли здесь
только приобретение наркотика, или же речь
идет о приобретении опия, его хранении и
изготовлении из него нового, готового к
употреблению наркотического средства?
Суды Ставропольского края первоначально
такие действия квалифицировали по
совокупности преступлений: по ч. 1 ст. 228 УК
как незаконное приобретение и хранение
наркотического средства в крупных размерах
без цели сбыта и п. "в" ч. 3 ст. 228 как
изготовление наркотических средств в
крупном размере.
Однако, начиная со
второго полугодия 1998 г., судебная практика
отказалась от признака изготовления, и
теперь изготовление из опия его растворов
для употребления расценивается судами как
способ приготовления уже приобретенного
наркотика к употреблению. Такие действия
квалифицируются теперь только по ч. 1 ст.
228.
В то же время Сводная таблица
заключений Постоянного комитета по
контролю наркотиков об отнесении к
небольшим, крупным и особо крупным размерам
количеств наркотических средств,
обнаруженных в незаконном хранении или
обороте по состоянию на 1 июня 1997 г., опий и
его разновидности (экстракционный и
ацетилированный) различает как
самостоятельные наркотические средства.
В этой связи возникает некоторое
недоумение по поводу указания в Сводной
таблице такого наркотического средства,
как марихуана невысушенная, так как, по
нашему мнению, сырая конопля, будучи
непригодной к употреблению, не может
рассматриваться в качестве наркотического
средства. В данном случае речь может идти
лишь о наркосодержащем растении, а его сбор
и хранение надлежит квалифицировать, при
определенных обстоятельствах, как
покушение на приобретение и хранение
наркотического средства. Но и это не
бесспорно, поскольку возникает вопрос:
может ли наступать ответственность за
незаконные операции с наркотическими
средствами при отсутствии самих
наркотических средств?
Представляется,
что в основе всех изложенных вопросов лежат
крайне неудачные формулировка и
конструкция ст. 228 УК.
Действительно,
уголовная ответственность за приобретение
и хранение наркотического средства без
цели сбыта наступает только при условии его
крупного размера; такие действия, как
изготовление, переработка, перевозка и
пересылка (ч. 2), наказуемы независимо от
размера наркотиков, а если имеет место
крупный размер, то те же действия образуют
состав преступления, предусмотренный уже п.
"в" ч. 3.
В такой конструкции отсутствует
логика, поскольку наркоман, собравший
коноплю у себя в огороде, подлежит
ответственности по ч. 1 ст. 228,
предусматривающей наказание в виде лишения
свободы на срок до 3 лет, тогда как лицо,
застигнутое при перевозке той же конопли с
поля соседнего сельхозпредприятия,
привлекается к ответственности уже по п. "в"
ч. 3 ст. 228, предусматривающей наказание в
виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет.
Точно так же нельзя согласиться с тем, что
приобретение и хранение наркотика в
размере, не являющемся крупным, уголовную
ответственность не влечет, а его перевозка,
пересылка, переработка или сбыт
наказываются по ч. 2 ст. 228 УК РФ лишением
свободы на срок от 3 до 7 лет.
Понятно, что
такое положение вещей подрывает принцип
справедливости наказания, провозглашенный
ч. 1 ст. 60 УК.
Обращает на себя внимание и
то обстоятельство, что использование
данных Сводной таблицы о размерах
наркотических средств применительно к ст.
228 УК юридически некорректно, поскольку по
своему содержанию она не отсылочная, что
приводит к расширительному толкованию
закона.
Отчасти вопросы, возникающие
при ее применении на практике, объясняются
перенасыщенностью этой статьи действиями,
влекущими ответственность за незаконные
операции с наркотическими средствами. По
крайней мере, этим недостатком страдают ч.
ч. 2 и 3.
Излишняя детализация
объективной стороны этого преступления
привела, по нашему мнению, к тавтологии
понятий, а это, в свою очередь, неизбежно
повлекло разнообразную трактовку нормы и
вызвало разнобой в правоприменительной
практике.
Посмотрим, какие операции с
наркотиками предусматривают части 1, 2 и 3 ст.
228 УК РФ. Это - приобретение или хранение
наркотиков без цели сбыта, приобретение и
хранение наркотиков в целях сбыта,
изготовление, переработка, перевозка,
пересылка либо сбыт наркотических
средств.
Однако чем же принципиально
отличаются, например, приобретение
наркотика от его изготовления или
переработки? Так ли уж различны по
содержанию хранение, перевозка или
пересылка и сбыт наркотических средств?
Как при приобретении, так и при
изготовлении и переработке наркотика
человек становится обладателем
наркотического средства, до этого
отсутствовавшего у него. Думается, для
формулировки обвинения не имеет
принципиального значения, каким именно
способом лицо получило в свое пользование
тот или иной наркотик. Несомненно одно: в
результате приобретения, изготовления и
переработки наркотических средств человек
получил наркотик незаконным путем.
Такая же проблема с перевозкой и пересылкой
наркотиков. Перевозка, по сути, является
разновидностью хранения наркотических
средств либо одним из способов их сбыта. То
же самое можно сказать и о пересылке
наркотиков.
При таких обстоятельствах
оптимальный вариант ст. 228 УК мог бы иметь
место при исключении таких уголовно
наказуемых операций с наркотическими
средствами, как изготовление, переработка,
перевозка и пересылка наркотиков,
поскольку все они полностью охватываются
понятиями "приобретение", "хранение" и
"сбыт".
В таком случае конструкция ст. 228
могла бы выглядеть следующим образом.
Незаконные приобретение или хранение без
цели сбыта наркотических веществ (средств)
или психотропных веществ в крупном размере,
определяемом в установленном порядке,
наказываются... (ч. 1);
Действия,
предусмотренные частью первой настоящей
статьи, совершенные группой лиц по
предварительному сговору либо
неоднократно, наказываются... (ч. 2);
Действия, предусмотренные частями первой и
второй настоящей статьи, совершенные с
целью сбыта, наказываются... (ч. 3);
Действия, предусмотренные частями первой,
второй и (или) третьей настоящей статьи,
совершенные организованной группой либо в
отношении наркотических средств или
психотропных веществ в особо крупном
размере, определяемом в установленном
порядке, наказываются... (ч. 4).
При такой
конструкции отпадает необходимость
говорить об изготовлении, переработке,
перевозке и пересылке наркотиков, что резко
облегчает возможность толкования статьи и
упорядочивает практику ее применения.
К
сожалению, Постановление Пленума
Верховного Суда РФ N 9 от 27 мая 1998 г. "О
судебной практике по делам о преступлениях,
связанных с наркотическими средствами,
психотропными, сильнодействующими и
ядовитыми веществами" ясности в поднятые в
настоящей статье вопросы не внесло.
Необходимо соответствующими дополнениями
ч. ч. 1 и 4 ст. 228 придать этой норме отсылочный
характер по вопросу определения размера
наркотических средств для придания
легитимности Сводной таблице о размерах
наркотиков.
Как вариант возможно
дополнение ст. 228 примечанием о том, что
размеры наркотических средств (небольшой,
крупный, особо крупный) устанавливаются
Постоянным комитетом по контролю
наркотиков Министерства здравоохранения
РФ.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
24.05.1996)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного
Суда РФ от 27.05.1998 N 9
"О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С
НАРКОТИЧЕСКИМИ СРЕДСТВАМИ,
ПСИХОТРОПНЫМИ, СИЛЬНОДЕЙСТВУЮЩИМИ И
ЯДОВИТЫМИ ВЕЩЕСТВАМИ"
Законность, N 1,
1999
