Взыскание пошлины с надзорных жалоб по гражданским делам
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
М. ШАКАРЯН
М.
Шакарян, доктор юридических наук, профессор
МГЮА.
Федеральным законом от 19 июля 1997 г. в
Закон Российской Федерации "О
государственной пошлине" (1992 г.) внесен ряд
изменений и дополнений. В частности, ст. 4
Закона от 1992 года, устанавливающая размеры
госпошлины за совершение процессуальных
действий в судах общей юрисдикции,
дополнена п. 3, согласно которому с
надзорных жалоб по делам, которые не были
обжалованы в кассационном порядке,
взыскивается пошлина как при подаче
кассационных жалоб - 50% от размера пошлины,
взыскиваемой при подаче искового заявления
и исчисляемой из оспариваемой суммы.
Принятие этой нормы объясняется тем, что в
судебной практике встречаются случаи,
когда стороны или другие лица, участвующие
в деле, не подают кассационную жалобу во
избежание расходов по пошлине, прибегая
затем к надзорному порядку, поскольку в
этом случае пошлина до принятия Закона от 19
июля 1997 г. не взыскивалась.
Правомерность введения указанной нормы
весьма сомнительна. Ее реализация вызывает
ряд вопросов практического характера, на
которые Закон не дает ответа. А главное - это
нововведение вызывает возражения
принципиального характера. Оно, по
существу, противоречит понятию и
назначению госпошлины, установленной
Законом "О государственной пошлине".
Государственная пошлина - это плата за
совершение процессуальных действий судом.
В ст. 4 Закона "О государственной пошлине"
прямо закреплено, что госпошлина взимается
по делам, рассматриваемым в судах общей
юрисдикции (ч. 1) и в арбитражных судах (ч. 2). А
ст. 1 Закона установлено, что госпошлина -
это платеж, взимаемый за совершение
юридически значимых действий или выдачу
документов уполномоченным на то органом
или должностным лицом.
Отмечу сразу, что
при рассмотрении жалоб в порядке надзора
должностные лица суда и прокуратуры
каких-либо документов, подлежащих оплате
пошлиной, не выдают. Следовательно,
основанием взыскания госпошлины может быть
только совершение юридически значимых
действий (процессуальных действий). В связи
с этим возникает вопрос: с какого момента и
кто совершает такие действия в стадии
надзора?
Общеизвестно, что подача так
называемой "жалобы в порядке надзора", в
отличие от обращения с кассационной
жалобой, не является основанием для
возбуждения надзорного производства в
суде. Таковым является принесение протеста
в порядке надзора. Именно с этого момента
совершаются юридически значимые
(процессуальные) действия. Все другие
действия, совершаемые должностными лицами,
управомоченными на принесение протеста в
порядке надзора в связи с жалобой на
вступившее в законную силу судебное
решение (изучение жалобы, решение вопроса
об истребовании дела и о принесении
протеста в порядке надзора либо об отказе в
этом), носят служебный характер и в
соответствии с Законом не являются
юридически значимыми. За совершение таких
действий взимание госпошлины Законом не
предусмотрено.
При подаче жалобы в
порядке надзора суд никаких юридически
значимых (процессуальных) действий не
совершает, если даже жалоба адресуется
должностному лицу суда, управомоченному на
принесение протеста в порядке надзора. В
этой стадии судопроизводства
процессуальные отношения между судом и
участвующими в деле лицами возникают лишь с
момента принесения протеста и возбуждения
на этом основании производства в порядке
надзора. Только с этого момента совершаются
юридически значимые действия, за которые
может взыскиваться госпошлина. Но эти
действия зависят не от стороны или другого
лица, участвующего в деле. Поэтому если даже
признать правомерным взимание госпошлины
по надзорным жалобам в тех случаях, когда
решение суда не обжаловалось в
кассационном порядке, то пошлина должна
взыскиваться с момента принесения протеста
в порядке надзора, а не при подаче заявления
о таком пересмотре.
К этому следует
добавить, что ст. 3 Закона "О государственной
пошлине" к числу объектов взимания пошлины
относит исковые и иные заявления и жалобы,
подаваемые в суды. А жалоба в порядке
надзора подается не в суд, а должностному
лицу, управомоченному на принесение
протеста. Эти лица рассматривают не дело, а
жалобу на решение суда.
Изложенные
доводы приводят к выводу, что взимание
госпошлины с надзорной жалобы не
соответствует понятию и назначению данного
платежа, установленного законом. Следует
также отметить, что едва ли верно различное
решение этого вопроса применительно к
системе общих и арбитражных судов.
Представляется, что более приемлемое
решение найдено для арбитражных судов:
госпошлина за подачу жалобы в порядке
надзора не взыскивается. Однако обращение с
такой жалобой допускается лишь после
рассмотрения дела в апелляционном или
кассационном порядке (ст. 185 АПК РФ).
Учитывая, что природа судов едина, вопросы
судебных расходов должны решаться
единообразно.
Установление госпошлины
за подачу надзорной жалобы вызывает и целый
ряд практических вопросов, как-то: должна ли
взыскиваться пошлина при подаче жалобы на
решение, не подлежащее кассационному
обжалованию (решения Верховного Суда РФ по
первой инстанции, решения судов по жалобам
на постановления таможенных органов)?
должны ли уплачивать государственную
пошлину лица, освобожденные от судебных
расходов судом первой инстанции? когда
должна уплачиваться госпошлина? в какой
бюджет она зачисляется? подлежит ли
возврату госпошлина, если должностное лицо
отказывает в принесении протеста в порядке
надзора? может ли взыскиваться госпошлина
повторно при обращении к разным
должностным лицам? в каком порядке должны
рассматриваться заявления об освобождении
от уплаты пошлины, об отсрочке, рассрочке
или уменьшении ее размера?
Ответа на эти
вопросы нет. Но жизнь требует их решения. Не
претендуя на исчерпывающие ответы на
поставленные вопросы, полагаю, что они
могут быть получены на основе
систематического толкования норм Закона "О
государственной пошлине" и гл. 7 "Судебные
расходы" ГПК РСФСР.
Представляется, что
по аналогии с порядком уплаты госпошлины,
предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона, госпошлина
по надзорной жалобе должна взыскиваться
один раз при положительном решении
должностного лица о принесении протеста.
Такое решение вопроса практически
целесообразно, так как если пошлина будет
взыскиваться при подаче жалобы, то при
отказе должностных лиц в принесении
протеста она должна возвращаться по
аналогии с отказом в принятии заявления.
Вопросы возврата пошлины, освобождения от
ее уплаты, отсрочки, рассрочки или
уменьшения размера должны решаться судом,
вынесшим решение в порядке, установленном
ГПК РСФСР, что гарантирует защиту права, в
частности, путем обжалования определения
суда. Лица, освобожденные от уплаты
госпошлины по Закону или определением суда,
не должны вносить пошлину и при обращении в
суд с заявлением о пересмотре решения в
порядке надзора.
Предоставление права
должностным лицам суда или прокуратуры,
рассматривающим жалобу в порядке надзора,
разрешать перечисленные вопросы
противоречило бы Закону "О государственной
пошлине" и ГПК РСФСР, осложнило бы положение
лиц, добивающихся пересмотра решения
суда.
В практике применения названного
Закона встречаются случаи, когда лицо,
обращающееся к должностному лицу с
просьбой о принесении протеста в порядке
надзора, не уплатило госпошлину. Как
правило, такое заявление возвращается
заявителю с указанием о том, что в
соответствии с Законом от 19 июля 1997 г.
необходимо внести госпошлину (без указания,
на какой счет). Встречаются случаи, когда
возвращается заявление лица,
освобожденного от госпошлины судом. При
этом такое сообщение подписывает
консультант суда.
Полагаю, что подобная
практика ошибочна. Более правильным было бы
по аналогии с кассационным производством
(коль скоро пошлина взыскивается, по
существу, за неиспользование такого права и
как бы компенсирует его) оставлять
заявление без движения (ст. 288 ГПК РСФСР).
Следует также признать, что любой ответ на
жалобу в порядке надзора должен быть
подписан должностным лицом, управомоченным
на принесение протеста.
Практически
важным является и вопрос о том, в какой
бюджет должна зачисляться пошлина,
взимаемая с надзорных жалоб. От этого
зависит и решение вопроса о возврате
пошлины. Согласно ч. 3 ст. 6 Закона "О
государственной пошлине" пошлина по делам,
рассматриваемым Верховным Судом РФ,
зачисляется в доход федерального бюджета, а
в остальных случаях - в доход местного
бюджета по месту нахождения банка,
принявшего платежи. Но протест в порядке
надзора в президиум суда субъекта
Федерации может быть принесен как
председателем суда, прокурором субъекта
Федерации, так и Председателем Верховного
Суда РФ, Генеральным прокурором РФ и их
заместителями. Очевидно, независимо от
того, кто принес протест в президиум суда
субъекта Федерации, пошлина должна
зачисляться в доход местного бюджета. При
рассмотрении же протеста в Судебной
коллегии или Президиуме Верховного Суда РФ
- в доход федерального бюджета.
По
затронутым в настоящей статье вопросам, а
также по другим вопросам, возникающим в
судебной практике, Пленуму Верховного Суда
РФ следовало бы дать необходимые
разъяснения. В то же время целесообразно
внести в ГПК РСФСР норму, аналогичную ст. 185
АПК РФ, т.е. установить правило, согласно
которому жалоба в порядке надзора может
подаваться только после обращения в суд с
кассационной жалобой.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
11.06.1964)
ЗАКОН РФ от 09.12.1991 N 2005-1
"О
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЕ"
"АРБИТРАЖНЫЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
от 05.05.1995 N 70-ФЗ
(принят ГД
ФС РФ 05.04.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 19.07.1997 N
105-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ
В ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЕ"
(принят ГД ФС
РФ 20.06.1997)
Российская юстиция, N 11, 1998
