ОШИБКИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О МОШЕННИЧЕСТВЕ
ДЕЛ О МОШЕННИЧЕСТВЕ
Л. ЧАЩИНА
Л. Чащина,
судья Челябинского областного
суда.
Согласно ст. 159 УК РФ мошенничество -
хищение чужого имущества или приобретенные
права на чужое имущество путем обмана или
злоупотребления доверием.
Таким
образом, предметом мошенничества является
как имущество, так и право на чужое
имущество. Право это может быть закреплено
в различных документах: завещании,
доверенности, ценных бумагах и т.д.
Способ действий у преступника при
мошенничестве носит либо "информационный"
характер, либо строится на особых
доверительных отношениях с потерпевшим.
Преступник, прибегая к обману или
злоупотреблению доверием, добивается,
чтобы потерпевший добровольно передал ему
имущество. Но и обман, и злоупотребление
доверием - не цель, а лишь средство
совершения преступления.
Мошенничество
нередко связано с получением пособия по
безработице: виновный представляет в центр
занятости поддельные документы либо
скрывает факт наличия у него работы.
Когда мошенничество совершается с
использованием поддельных документов,
имеет место совокупность преступлений.
Так, за мошенничество и подделку документов
были осуждены Б., приобретший поддельные
трудовую книжку и справку о среднемесячной
зарплате, представивший их в городской
центр занятости и получивший пособие по
безработице; Г., который похитил у брата
сберегательную книжку, подделал его
подпись в расходном ордере и получил деньги
в банке.
Сбыт поддельной купюры может
быть квалифицирован как мошенничество,
когда установлены явное несоответствие
фальшивой купюры подлинной, полностью
исключающее ее участие в денежном
обращении, и обстоятельства дела,
свидетельствующие о направленности умысла
виновного на грубый обман ограниченного
числа лиц.
Металлургическим районным
судом г. Челябинска за мошенничество
осуждена А.: в период с 6 по 12 января 1996 г. по
предварительному сговору с группой лиц она
изготавливала купюры достоинством 100 тыс.
рублей, сбывала их, в результате чего
завладевала чужим имуществом путем
обмана.
Однако из приговора не
усматривается, что был установлен умысел на
грубый обман ограниченного числа лиц. Не
допрашивался эксперт - криминалист и по
существу не установлено, имелось ли явное
несоответствие фальшивых купюр
подлинным.
Выяснение же этих
обстоятельств имеет существенное значение
для правильной квалификации действий А.
(разграничения их с
фальшивомонетничеством).
Мошенничество
считается оконченным, если имущество
изъято у собственника и виновный имеет
реальную возможность пользоваться или
распоряжаться им по своему усмотрению.
Мошенничество, связанное с подделкой и
использованием подложных документов,
следует отличать от случаев устройства на
работу на основании фальшивых документов и
получения соответствующей заработной
платы за выполнение обязанностей по
должности, которую лицо не имело право
занимать.
Так, В. по поддельному
паспорту и трудовой книжке устроилась на
работу на должность продавца в АООТ "Кит";
для реализации получила продукты питания.
Часть продуктов и выручки похитила,
причинив ущерб на общую сумму 10309750
рублей.
Органами предварительного
следствия действия В. квалифицировались
как мошенничество. Ленинский районный суд
г. Челябинска обоснованно не усмотрел в ее
действиях этого состава преступления: В.,
подделав паспорт и трудовую книжку, имела
конечную цель - трудоустройство. Это -
подделка.
Когда она трудоустроилась, то
как продавец выполняла возложенные на нее
обязанности: получала вверенные ей
материальные ценности и продавала их. Затем
часть вверенного ей имущества похитила,
совершив растрату.
Допускаются ошибки и
при разграничении мошенничества и
разбоя.
Например, разбойные действия П.
расценены Кыштымским городским судом как
мошенничество и угроза нанесением тяжких
телесных повреждений, хотя преступление
было совершено при следующих
обстоятельствах.
18 декабря 1996 г. П., с
целью завладения чужим имуществом, пришел в
квартиру Щ., представился ей братом женщины,
у которой сын Щ. украл 60000 рублей, и
потребовал вернуть похищенное, угрожая ей и
сыну нанесением тяжких телесных
повреждений и поджогом квартиры. Опасаясь
угрозы, Щ. передала П. 60000 рублей.
В
данном случае обман являлся лишь условием,
облегчавшим изъятие имущества. Деньги у
потерпевшей были изъяты вопреки ее воле.
Характерная для мошенничества
"добровольность" передачи имущества
преступнику отсутствовала.
Оценка же в
качестве основного критерия не истинной
цели действий виновного, а средства, с
помощью которого цель достигается, может
привести к неправильной квалификации
деяния.
Так, Копейским городским судом
осуждены Д-вы за мошенничество и
подстрекательство к даче взятки. Согласно
обстоятельствам дела подсудимые
использовали личное знакомство с
заместителем прокурора Г. и
продемонстрировали это, введя в
заблуждение Ш.; потребовали с него 5 млн.
рублей якобы для передачи взятки
должностным лицам: заместителю прокурора,
помощнику прокурора, судье и народным
заседателям за вынесение судом
благоприятного для Ш. приговора. Ш., поверив,
передал им 5 млн. рублей. Полученные путем
обмана деньги подсудимые решили присвоить,
а данные Ш. обещания выполнять не
собирались.
Согласно закону действия
лиц за подстрекательство к даче взятки
могут быть квалифицированы по ст. ст. 33 и 291
УК РФ лишь при условии, если виновный
получил деньги или иные материальные
ценности для передачи их должностному лицу,
подстрекая взяткодателя к взятке.
Поэтому действия Д-вых, связанные с
присвоением денежных средств в сумме 5 млн.
рублей путем злоупотребления и обмана,
квалифицированы как мошенничество и - по ст.
ст. 33, 291 УК РФ - как подстрекательство к даче
взятки.
Не всегда легко отличить и
мошенничество от кражи.
Копейским
городским судом за покушение на
мошенничество осуждены Е., Ш. и К.
Определением судебной коллегии по
уголовным делам Челябинского областного
суда приговор оставлен без изменения.
Е., Ш., К. осуждены за то, что, имея умысел на
хищение имущества, вступили между собой в
сговор и из взятых с завода "Пластмасс"
узлов и деталей собрали три стиральные
машины "Чайка - 85". В дальнейшем пытались
вывезти их с территории завода, но действия
свои не смогли довести до конца по не
зависящим от них причинам.
Постановлением президиума областного суда
приговор суда и определение коллегии
отменены, действия осужденных
квалифицированы как покушение на кражу.
Суд же, мотивируя квалификацию действий
осужденных как мошенничество, указал, что
они намеревались вывезти машины "Чайка - 85"
под видом "Чайка - 3", заплатив за них меньшую
стоимость. Но доказательств,
свидетельствующих о совершении
осужденными каких-либо конкретных
действий, направленных на введение в
заблуждение владельца имущества, в
приговоре нет. Имущество похищалось
вопреки воле потерпевшего, отсутствовала и
добровольность передачи имущества
собственником.
Об ошибках в определении
предмета мошенничества свидетельствует
дело А-вых.
В августе 1994 г. сын с матерью
решили приватизировать квартиру на ее имя -
с целью последующей продажи, вопреки воле
ответственного квартиросъемщика - отца,
категорически отказавшегося от
приватизации.
Сын и мать обратились в
нотариальную контору, куда представили
поддельное (написанное сыном) заявление от
имени отца о согласии на приватизацию
квартиры в пользу матери. Вместе с ними в
нотариальную контору явилось и
неустановленное лицо, которое действовало
от имени отца по военному билету
последнего.
В нотариальной конторе была
оформлена доверенность о
представительстве матери в
государственных и иных органах по вопросу
приватизации жилой площади - от имени
ответственного квартиросъемщика (отца).
Затем сын и мать, используя доверенность,
оформили договор о безвозмездной передаче
квартиры в личную собственность матери, а
позже - и договор купли - продажи указанной
квартиры, продав ее Ш. за 18 млн. рублей.
Не усматривая в этих действиях
мошенничества, органы следствия указали,
что в момент оформления доверенности на имя
матери отец имел право на проживание в
квартире наряду с другими членами семьи, но
не обладал правом собственности на нее,
вследствие чего имущественного ущерба в
ходе незаконной приватизации ему причинено
не было. Действия А-вых расценены как
самоуправство, а уголовное преследование
прекращено (в отношении матери применена
амнистия, а сын привлечен к
административной ответственности).
Ленинский районный суд г. Челябинска,
посчитав квалификацию действий А-вых
правильной, отказал в применении мер
административного воздействия - в связи с
принятием нового УК РФ, не
предусматривающего освобождение от
уголовной ответственности с привлечением к
административной.
На практике вызывает
затруднение также разграничение
квалификации мошенничества и обмана
потребителей.
Правобережным районным
судом г. Магнитогорска несколько лиц,
совершивших преступления, предусмотренные
ст. 200 УК РФ ("Обман потребителей"), осуждены
за мошенничество - по ст. 159 УК РФ.
Ошибки
здесь заключаются прежде всего в
определении субъекта преступления (все
дела однотипны).
Например, Ц. была
осуждена за мошенничество по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Преступление совершено при следующих
обстоятельствах: работая продавцом в
коммерческом киоске по договору подряда с
частным предпринимателем, при продаже
спиртных напитков Ц. обсчитала покупателя
на 11 тыс. рублей, присвоив их себе.
При
данных обстоятельствах действия Ц. (и
других - в таких же ситуациях) надлежит
квалифицировать по ст. 200 УК РФ, а не по ст. 159
УК РФ. Ведь Ц. - не частное лицо, она
заключила трудовое соглашение с
индивидуальным предпринимателем; по
договору она наделена частью его прав (на
реализацию товара).
Следовательно, она -
субъект преступления, предусмотренного ст.
200 УК РФ - "Обман потребителей".
УК РФ
включает дополнительный квалифицирующий
признак мошенничества - совершение его
лицом с использованием своего служебного
положения (п. "в" ч. 2 ст. 159).
Обманывая
(злоупотребляя доверием) собственника или
владельца имущества, виновный использует
при этом свое служебное положение как
работник предприятия, организации или
учреждения. Во избежание ошибок при
квалификации смежных составов надо иметь в
виду, что обмеривание, обвешивание, обсчет
или иной обман потребителей в организациях,
осуществляющих реализацию товаров или
оказывающих услуги населению, со стороны их
работников при определенных условиях не
образуют состав мошенничества; при этом
имеет место обман потребителей,
ответственность за который предусмотрена
ст. 200 УК РФ.
В кассационном порядке
приговоры по делам о мошенничестве
обжалуются и опротестовываются редко (не
более 3%). Это связано с тем, что к уголовной
ответственности обычно привлекаются лица,
ранее не судимые, и к ним применяются меры
наказания, не связанные с лишением свободы.
В основном это - штраф и условное
осуждение.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
Российская юстиция, N 10, 1998
