О некоторых противоречиях арбитражного процессуального законодательства
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Б. ЗАВИДОВ
Б. Завидов,
кандидат юридических наук.
1. Практика
применения действующего арбитражно -
процессуального законодательства, в том
числе Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, выявила
определенные противоречия и пробелы
отдельных его положений. Это прежде всего
относится к компетенции арбитражных судов.
Несмотря на существенное ее расширение,
представляется целесообразным отнести к
подведомственности арбитражных судов
такую категорию дел, как прямой судебный
контроль за соответствием закону
подзаконных актов - нормативных актов
государственных органов, а также органов
местного самоуправления. Это будет
соответствовать не только ст. 120
Конституции Российской Федерации, но и ст. 12
и 13 Гражданского кодекса РФ, согласно
которым такой контроль является одним из
способов защиты гражданских прав.
2.
Установленные законодательством
процессуальные сроки не всегда позволяют
истцу эффективно защищать свои права и
интересы в отношениях с недобросовестными
партнерами, поскольку с момента вынесения
решения до вступления его в законную силу
проходит слишком много времени. Так, АОЗТ 7
октября 1995 года предъявило иск к
коммерческому банку на сумму 710712532 рубля.
Как предусмотрено ст. 114 АПК, арбитражный
суд рассмотрел дело в двухмесячный срок (7
декабря 1995 года) и вынес решение в пользу
истца. Решение вступило в законную силу
через месяц (ст. 135 АПК), то есть 7 января 1996
года. Следовательно, с момента подачи иска и
до момента вступления решения арбитражного
суда в законную силу проходит три месяца. С
учетом минимальной месячной инфляции в
размере 5 процентов АОЗТ потеряло за три
месяца 15 процентов исковой суммы, или 106606880
рублей.
Таким образом, существует
необходимость уменьшить процессуальные
сроки рассмотрения арбитражного дела до 1
месяца, а вступления решения арбитражного
суда в законную силу - до 10 дней по аналогии
со ст. 208 ГПК РСФСР. Это отвечало бы
требованиям времени об оперативном
рассмотрении дел.
Двухмесячный срок для
рассмотрения всех категорий дел,
установленный ст. 114 АПК, не учитывает
различий и значимости того или иного
конкретного спора. Думается, можно было бы
расширить число решений, которые подлежат
немедленному исполнению.
3. Проблема
обязательности и исполнимости судебных
решений - одна из важнейших. Поэтому
целесообразно, чтобы наряду с принятием
законодательных актов об исполнительном
производстве в Арбитражном процессуальном
кодексе РФ содержались общие нормы об
обращении взыскания на имущество,
определении порядка публичных торгов и т.д.,
поскольку исполнительное производство
является неотъемлемой частью арбитражного
процесса.
Гражданский кодекс РФ
позволяет по-новому решать вопросы по
исполнению решений суда, признающих
неправомерными уклонение государственных
органов и органов местного самоуправления
от государственной регистрации или
лицензирования предпринимательской
деятельности либо отказ от совершения
подобных действий. Исходя из ст. 8 ГК
желательно установить, что такое судебное
решение порождает правовые последствия,
идентичные государственной регистрации.
Это можно было бы отнести и к решениям суда
по искам о понуждении заключить договор. В
соответствии со ст. 446 ГК при уклонении
ответчика от выполнения решения суда,
обязывающего его заключить договор, он
должен считаться заключенным с даты,
указанной в решении суда, где отражены
существенные условия договора. Такой
подход позволит повысить значимость
решений суда, их исполнимость, обеспечить
более эффективную судебную защиту
гражданских прав.
4. АПК (ч. 2 ст. 25)
предусмотрено, что иск к юридическому лицу,
вытекающий из деятельности его
обособленного подразделения,
предъявляется только по месту нахождения
обособленного подразделения. Включение в
Кодекс указанной процессуальной нормы
связано, видимо, с особенностями
Московского региона, где сосредоточено
множество головных контор всевозможных
предприятий, имеющих структурные
подразделения по всей территории России. В
целях более равномерного распределения
нагрузки среди арбитражных судов различных
регионов Российской Федерации, приближения
места нахождения документов структурного
подразделения к месту нахождения
арбитражного суда законодателем и
установлена норма, содержащаяся в ч. 2 ст. 25
АПК.
Однако поставленная цель в полной
мере не достигнута. Дело не только в том, что
правила указанной статьи не вполне
соответствуют ее названию: "Предъявление
иска по месту нахождения ответчика",
поскольку структурное подразделение, не
имеющее статуса юридического лица, не может
быть стороной по делу и выступать от своего
имени, а не от имени юридического лица, в
качестве ответчика.
Не было принято во
внимание то обстоятельство, что многие
банки, страховые компании, предприятия,
расположенные в других городах Российской
Федерации, имеют филиалы в Московском
регионе.
Задачу разгрузки арбитражных
судов Московского региона можно решить при
условии, что процессуальный закон позволит
предъявлять иски по месту нахождения как
самого юридического лица, так и его
структурных подразделений.
5.
Определенные сложности, связанные с
неточностями арбитражного процессуального
законодательства, возникают при решении
вопроса отсрочки или рассрочки уплаты
государственной пошлины при подаче
искового заявления, апелляционной и
кассационной жалоб.
Согласно
Федеральному закону "О государственной
пошлине" арбитражный суд, исходя из
имущественного положения сторон, может
отсрочить или рассрочить уплату
государственной пошлины или уменьшить ее
размер. Следовательно, предоставление
отсрочки или рассрочки - право, а не
обязанность суда.
В то же время АПК не
предусматривает права истца обжаловать
отказ в предоставлении отсрочки уплаты
госпошлины при обращении в арбитражный суд.
Представляется, что такая позиция
законодателя противоречит ст. 46 и 47
Конституции Российской Федерации, где
каждому субъекту гарантируется судебная
защита его прав и свобод, а также
конституционному положению о том, что никто
не может быть лишен права на рассмотрение
его дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено
законом.
Полагаю, необходимо
предусмотреть в АПК право на обжалование
отказа, поскольку его отсутствие нарушает
не только принципы арбитражного процесса о
неограниченном праве любого лица на защиту,
но и нормы самого АПК, в частности, ч. 4 ст. 11 о
применении сходных отношений и ст. 2,
согласно которой задачей судопроизводства
в арбитражном суде является защита
нарушенных или оспариваемых прав и
законных интересов предприятий, учреждений
и организаций и граждан в сфере
предпринимательской и иной экономической
деятельности.
В целях наиболее полной
реализации принципов неограниченности и
доступности судебной защиты важно также
закрепить в Кодексе возможность
обжалования отказа в принятии встречного
искового заявления.
6. Существенные
пробелы правового регулирования отношений,
связанных с доказыванием обстоятельств, на
которые лицо, участвующее в деле, ссылается
как на основание своих требований и
возражений, обнаруживаются в главе 6
Кодекса ("Доказательства").
Так, в число
средств доказывания, перечисленных в ст. 52,
не включены видео- и звукозаписи. Нет норм,
предусматривающих привлечение в
арбитражный процесс специалиста для
получения консультаций и оказания суду
технической помощи в случаях осмотра
письменных и вещественных доказательств,
при принятии мер по обеспечению
доказательств. Остался нерешенным и вопрос
о свидетельском иммунитете в арбитражном
судопроизводстве.
Нет необходимости
убеждать в том, что все эти вопросы имеют
важное значение для вынесения судом
законного и обоснованного решения,
укрепления гарантий прав организаций и
граждан в суде.
Вместе с тем в ст. 53 и 54 по
непонятным причинам не оказалось правовой
нормы, предоставляющей арбитражному суду
право по своей инициативе истребовать
доказательства от организаций и граждан, не
участвующих в деле. Допущенный в АПК пробел
может быть истолкован практиками и
теоретиками как введенный законодателем
запрет арбитражному суду истребовать по
своей инициативе доказательства от
указанных выше лиц. Такое толкование закона
может повлечь серьезные негативные
последствия: привести к несоответствию
норм арбитражного процессуального и
гражданского законодательства, в
частности, содержащейся в Гражданском
кодексе РФ концепции о возрастающей роли
суда при разрешении гражданско - правовых
конфликтов.
Наряду с этим существуют
некоторые противоречия между разделами II и
III АПК ("Производство в арбитражном суде
первой инстанции" и "Производство по
пересмотру решений").
Арбитражный суд
первой инстанции вынужден рассматривать
заявленный спор по имеющимся документам, а
кассационной и надзорной судебным
инстанциям арбитражный процессуальный
закон не запрещает принимать к
рассмотрению доказательства, вновь
представленные лицами, участвующими в
деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК,
регулирующей пределы рассмотрения дела в
апелляционной инстанции, арбитражный суд
апелляционной инстанции принимает к
рассмотрению дополнительные
доказательства только тогда, когда
заявитель обосновал невозможность их
представления в суде первой инстанции по
причинам, не зависящим от него.
Однако
нарушение арбитражным судом апелляционной
инстанции указанного правила включено в
перечень оснований к отмене постановления
апелляционной инстанции, перечисленных в
ст. 176 АПК. Выполнение арбитражным судом
апелляционной инстанции требования
процессуального закона в части отказа
заявителю в удовлетворении ходатайства о
принятии к рассмотрению дополнительно
представленных документов в качестве
доказательств по делу, которые заявитель
имел возможность представить арбитражному
суду первой инстанции, напротив, может
повлечь отмену постановления в
кассационной инстанции, поскольку
кассационная инстанция проверяет не только
правильность применения норм
материального и процессуального права, но и
обоснованность состоявшихся судебных
актов (п. 3 ст. 175 АПК).
Арбитражный суд
первой инстанции лишен права истребовать
доказательства по делу по своей инициативе
(ст. 54) и не имеет оснований для оставления
иска без рассмотрения ввиду
недостаточности представленных
доказательств (ст. 87).
Думается, такой
подход не обеспечивает в полной мере
принятие законного и обоснованного
решения. Поэтому, полагаю, необходимо
предоставить арбитражному суду право
истребовать документы от юридических лиц,
обязывать лиц являться в суд по его
инициативе.
Анализируя действующий АПК,
убеждаешься в том, что истец и ответчик
могут не являться в судебное заседание, не
направлять отзыв и объяснения по иску, не
предоставлять в судебное заседание
дополнительные документы. При рассмотрении
иска арбитражный суд не имеет достаточных
процессуальных полномочий и не всегда
обладает организационными возможностями
для всесторонней проверки учредительных
документов с целью установления наличия
или отсутствия у лиц, участвующих в деле,
статуса юридического лица, без чего
невозможно проведение судебного
разбирательства. Такое положение не
позволяет арбитражному суду выполнять
возложенные на него законом задачи
судопроизводства.
Устранение этих и
других пробелов АПК путем внесения в него
соответствующих изменений и поправок
позволит усовершенствовать арбитражное
процессуальное законодательство, что будет
способствовать улучшению организации и
процедуры исполнения решений арбитражных
судов, укреплению законности в целом,
защите прав и интересов лиц в сфере
предпринимательской и иной экономической
деятельности.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием
12.12.1993)
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
11.06.1964)
ЗАКОН РФ от 09.12.1991 N 2005-1
"О
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЕ"
"ГРАЖДАНСКИЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ
ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 21.10.1994)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 05.05.1995 N
70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 05.04.1995)
Хозяйство и право, N 9, 1997
