Срок содержания под стражей при расследовании преступлений
ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
13 июня 1996
г. Конституционный Суд Российской
Федерации вынес Постановление, которым
признал часть пятую ст. 97 УПК
неконституционной, а следовательно, не
подлежащей применению. Практически это
означало, что обвиняемые, содержащиеся под
стражей к моменту окончания предельного
срока, установленного законом, подлежат
освобождению независимо от того,
ознакомлены или нет они к этому моменту с
материалами дела.
Отсюда следовало, что
при исчислении общего срока содержания
обвиняемого под стражей в него должно
включаться время ознакомления обвиняемого
и его защитника с материалами дела.
11
декабря 1996 г. Государственная Дума под
давлением силовых ведомств приняла Закон "О
внесении изменений и дополнений в статьи 26,
97, 133 Уголовно - процессуального кодекса
РСФСР". 31 декабря 1996 г. Закон был подписан
Президентом РФ и вступил в силу со дня его
официального опубликования, т.е. 4 января 1997
г.
Изменения ст. 97 УПК касаются
продления сроков содержания под стражей на
стадии расследования. По просьбе редакции
эти изменения комментируют главный научный
сотрудник Института государства и права
РАН профессор А. ЛАРИН и доктор юридических
наук В. МАХОВ.
Александр Ларин: Новый
порядок продления сроков содержания
под стражей может привести к нарушению прав
человека
Вопрос имеет свою предысторию.
Изначально, в 1960 году, ст. 97 УПК РСФСР
установила, что двухмесячный срок
содержания под стражей при расследовании
может быть продлен ввиду особой сложности
дела прокурором области и приравненными к
нему прокурорами - до трех месяцев, а
Прокурором РСФСР - до шести месяцев.
Дальнейшее продление этого срока
допускалось лишь в исключительных случаях
Генеральным прокурором СССР дополнительно
на три месяца, т.е. до девяти месяцев со дня
заключения под стражу.
В последующие
годы происходило расширение прокурорских
полномочий на продление сроков содержания
под стражей, увеличение этих сроков и
одновременно снижение уровня контроля за
их соблюдением. Так, со временем прокуроры
районов были наделены правом продлевать
содержание под стражей до трех месяцев,
прокуроры областей и приравненные к ним - до
шести месяцев, а Прокурор России - до девяти
и позже - до восемнадцати месяцев. Но и это
было сочтено недостаточным. В статью 97 УПК
была включена часть пятая, гласящая: "Время
ознакомления обвиняемого и его защитника с
материалами уголовного дела при исчислении
срока содержания под стражей в качестве
меры пресечения не учитывается". Таким
образом правило о предельных сроках
содержания под стражей было по сути дела
перечеркнуто. Ведь длительность
ознакомления с делом зависит не только от
обвиняемого и защитника, но и от степени
сложности дела, его физического объема, от
того, насколько продуманно расположены
материалы дела, снабжены ли они справочным
аппаратом; наконец, от того, обеспечены ли
следователем необходимые условия для
ознакомления с делом (пригодное помещение,
своевременная доставка обвиняемого, а
также материалов дела к месту ознакомления,
предоставление обвиняемому и защитнику
копий материалов, которые избавили бы их от
необходимости делать обширные выписки и
т.п.).
Недобросовестные следователи, не
укладываясь в срок, объявляли об окончании
расследования, приостанавливая тем самым
течение срока, хотя в действительности
расследование не было закончено, продолжая
тем временем следственные действия по делу
или уходя в отпуск. В результате содержания
обвиняемых под стражей до передачи дела в
суд растягивалось на годы.
Постановление Конституционного Суда от 13
июня 1996 г. имело очевидный гуманный
правозащитный характер. Впрочем, в том же
постановлении сделана уступка и органам
уголовного преследования - действие
антиконституционной ч. 5 ст. 97 УПК продлено
еще на полгода - до 13 декабря 1996 г. с тем,
чтобы следователи и прокуроры могли
направить дела в суд, не освобождая тех, кто
уже провел под стражей более чем полтора
года.
И все же у сотрудников МВД и
прокуратуры постановление
Конституционного Суда РФ вызвало реакцию
отторжения. В КС и правозащитные
организации пошли жалобы на то, что
Постановление от 13 июня 1996 г. не исполняется
и лица, подлежащие освобождению, остаются в
СИЗО. Один из журналистов назвал это
постановление "лучшим подарком преступному
миру" и предрек массовый исход из СИЗО
авторитетов преступного мира, бандитов,
которые не замедлят возобновить
чрезвычайно опасную деятельность и
скрыться от правосудия. Прогнозы эти, как
известно, не сбылись; не так уж много
уголовных авторитетов и бандитов попадает
в следственные изоляторы. Среди
пребывающих в этих учреждениях по полтора
года и более преобладают обвиняемые во
взяточничестве, а также экономических
преступлениях. Непомерные сроки их
содержания под стражей - следствие того, что
профессионально неподготовленные
следователи запутываются в подчас
достаточно сложных делах.
Итак, закон
оставил неизменным старое положение, по
которому заключение под стражу и продление
срока содержания под стражей при
расследовании до полутора лет составляют
прерогативу прокуратуры. При этом если по
ст. 97 УПК в прежней редакции заместитель
прокурора РСФСР не был уполномочен
продлевать этот срок, а полномочия
Прокурора РСФСР ограничивались продлением
срока до девяти месяцев, то по новому закону
заместитель продлевает срок содержания под
стражей до года, а Генеральный прокурор - до
полутора лет.
Сверх того, согласно
Закону от 31 декабря 1996 г., после
полуторагодичного пребывания обвиняемого
под стражей судья по ходатайству прокурора
может продлить содержание под стражей
дополнительно на шесть месяцев - для
ознакомления обвиняемого с материалами
дела и опять-таки на шесть месяцев - для
выполнения ходатайств обвиняемого и
защитника о дополнении предварительного
следствия.
Участие обвиняемого и
защитника в рассмотрении судьей такого
рода ходатайств, как и обжалование его
постановления, не предусмотрены.
Таким
образом, на практике это может быть понято
как возможность содержания под стражей в
течение тридцати месяцев - двух с половиной
лет, человека, который не признан виновным
по приговору суда, даже не предстал перед
ним и, возможно, невиновен. И это - в
переполненных камерах следственных
изоляторов, которые стали очагами
туберкулезных и иных эпидемий, где нет
места не только прилечь, но и присесть, при
нехватке еды и лекарств. Даже
непродолжительное пребывание в этих
условиях равносильно пытке.
Как видим,
Закон от 31 декабря 1996 г. расходится с рядом
положений Конституции РФ, а именно:
- о
человеке, его правах и свободах как высшей
ценности и обязанности государства
признавать, соблюдать и защищать права и
свободы человека и гражданина (ст. 2);
- о
праве каждого на жизнь и охрану здоровья (ч.
1 ст. 20, ч. 1 ст. 41);
- о запрете пыток,
насилия, другого жестокого или унижающего
человеческое достоинство обращения (ч. 2 ст.
21);
- о недопустимости заключения под
стражу и содержания под стражей без
судебного решения (ч. 2 ст. 22);
- о праве
обвиняемого на получение
квалифицированной юридической помощи
адвоката - защитника (ст. 40);
- о
возможности обжалования действий и решений
должностных лиц (часть 2 ст. 46);
- об
осуществлении судопроизводства на основе
состязательности и равноправия сторон (ч. 3
ст. 123);
- об отказе России от издания
законов, отменяющих или умаляющих свободы
человека и гражданина (ч. 2 ст. 55);
- о
приведении в соответствие с этими
конституционными положениями уголовно -
процессуального законодательства (ч. 1 ст. 115
и ч. 2 п. 6 Заключительных и переходных
положений).
Вадим Махов: Принятые
нормативные документы -
преграда для
волокиты
Как Постановление
Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 г., так
и Закон от 31 декабря 1996 г. образовали перед
следователями своеобразную преграду для
волокиты по представлению уголовного дела
для ознакомления обвиняемому и его
защитнику, использованию срока,
отведенного на ознакомление с делом, на
фактическое продолжение расследования.
Следователям и прокурорам предстоит
учитывать, что теперь материалы,
направленные ими в суд в порядке,
предусмотренном ч. 3 ст. 220(1) УПК, помимо
документов, свидетельствующих о законности
и обоснованности ареста, должны содержать и
документы, фиксирующие, что срок содержания
обвиняемого под стражей, отведенный на
ознакомление с делом, используется строго
по назначению. Соответственно и судьям
предстоит расширить круг обстоятельств,
выяснение которых необходимо для решения
вопроса о законности и обоснованности
ареста, срока содержания под стражей.
При этом необходимо исходить из того, что
содержание обвиняемого под стражей на
этапе ознакомления с материалами дела
нельзя признать законным, если следователь
задерживает представление материалов дела,
продолжая расследование после объявления о
его окончании.
Важным документом,
который поможет суду правильно разрешить
жалобу обвиняемого, находящегося под
стражей, является протокол объявления об
окончании предварительного следствия и о
предъявлении обвиняемому и его защитнику
материалов дела. В соответствии со ст. 203 УПК
в этом протоколе фиксируется по дням и
часам время, в течение которого происходило
ознакомление с материалами дела.
Составление его начинается с момента
объявления об окончании предварительного
следствия и представления обвиняемому и
его защитнику материалов дела. Помимо
выяснения соответствия указанного
протокола требованиям закона, суду
необходимо выяснить, были ли представлены
обвиняемому все материалы уголовного дела
одновременно с объявлением об окончании
предварительного следствия.
Возможны
ситуации, когда следователь и прокурор в
представленных материалах будут
обосновывать позицию о том, что обвиняемый
и его защитник явно затягивают
ознакомление с материалами дела, чтобы
освобождение обвиняемого из-под стражи
произошло после истечения предельного
срока его содержания до направления дела в
суд. В подобных ситуациях судьям
целесообразно выяснить, воспользовался ли
следователь указанным в ч. 6 ст. 201 УПК правом
своим мотивированным постановлением,
утвержденным прокурором, установить
определенный срок для ознакомления с
материалами дела. Вместе с тем, такая
процедура установления срока для
ознакомления с делом не является
обязательной для следователя, и то, что
следователь не воспользовался ею, нельзя
расценивать как безусловное свидетельство
его стремления использовать время,
отведенное для ознакомления с делом, на
восполнение пробелов.
О таком намерении
следователя может косвенно
свидетельствовать то, что он в нарушение
требований ч. 2 ст. 201 УПК предъявил
обвиняемому не все материалы дела, что не
все они подшиты и пронумерованы. Однако не
будет нарушением, если после объявления об
окончании следствия следователь проведет
следственные действия, направленные на
удовлетворение ходатайств, заявленных
после ознакомления с делом потерпевшего и
его представителя, гражданского истца,
гражданского ответчика или их
представителей, а также обвиняемого и его
защитника.
Ознакомление с материалами
дела, которое состоит из одного-двух томов,
происходит обычно в течение нескольких
дней. В этой ситуации при рассмотрении
жалобы обвиняемого у судьи не возникает
сложностей разобраться, были ли допущены
злоупотребления временем, отведенным на
ознакомление с делом, следователем в целях
восполнения пробелов следствия или
обвиняемым и его защитником в целях
ожидания истечения срока содержания
обвиняемого под стражей. Не возникает
сложностей и с составлением протокола, о
котором идет речь в ст. 203 УПК.
Длительные сроки на ознакомление с
уголовным делом отводятся, если дело
состоит из многих томов или же если по делу
привлечено к уголовной ответственности
несколько или более обвиняемых. При
ознакомлении именно с такими уголовными
делами у обвиняемых возникают поводы для
жалоб на продление срока содержания под
стражей.
Поэтому если уголовное дело
состоит из нескольких томов или если с
делом должны ознакомиться несколько
обвиняемых и их защитники, то следователь в
протоколе, о котором сказано в ст. 203 УПК и
предназначенном для каждого обвиняемого,
отдельно должен после каждого дня
ознакомления с делом делать запись об
объеме материалов дела, с которыми
произошло ознакомление, с указанием томов
дела и страниц, а также времени начала и
окончания этой работы. Каждая такая запись
удостоверяется подписью обвиняемого и его
защитника. В УПК прямо об этом порядке не
говорится, но он необходим в целях
соблюдения положения, сформулированного в
ч. 1 ст. 203 УПК: в протоколе отмечается, какие
именно материалы (количество томов и
листов) были предъявлены для ознакомления,
где и в течение какого времени происходило
ознакомление с материалами дела.
Отступление следователя от скрупулезного
протокольного учета времени на
ознакомление с делом - повод (при
рассмотрении соответствующей жалобы) для
восстановления судьей времени - на
ознакомление с делом.
Постановление
Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 г. не
повлияло на виды постановлений, которые
принимаются в результате судебной проверки
жалобы на арест, продление срока содержания
под стражей на этапе ознакомления
обвиняемого с уголовным делом. В
соответствии с ч. 6 ст. 220(2) УПК выносится
одно из следующих постановлений: об отмене
меры пресечения в виде заключения под
стражу и об освобождении из-под стражи; об
оставлении жалобы без удовлетворения.
Из постановления Конституционного Суда
следует, что общий срок содержания
обвиняемого под стражей в стадии
предварительного расследования, включая
время ознакомления с уголовным делом, по
решению должностных лиц прокуратуры не
должен превышать полутора лет. Суду же
должно быть предоставлено право продлевать
срок содержания обвиняемого под стражей на
этапе ознакомления его с делом, если нет
оснований для удовлетворения жалобы
обвиняемого, а полномочия должностных лиц
прокуратуры, предусмотренные ч. 2 ст. 97 УПК,
исчерпаны. Во всех случаях - "продление" это
не может превышать шести месяцев.
Соответствующие положения постановления
Конституционного Суда реализованы в Законе
о внесении изменений и дополнений в УПК.
Заслуживает внимания следующая новелла,
внесенная в ч. 4 ст. 97 УПК: в случае, когда
ознакомление обвиняемого и его защитника с
материалами дела до истечения предельного
срока содержания под стражей невозможно,
Генеральный прокурор Российской Федерации,
прокурор субъекта Федерации, военный
прокурор округа и приравненные к ним
прокуроры вправе не позднее пяти суток до
истечения предельного срока содержания под
стражей возбудить ходатайство перед судьей
областного, краевого и приравненных к ним
судов о продлении этого срока.
Итак, в
сферу судебного контроля за сроками
содержания обвиняемых под стражей включены
судьи областного, краевого и приравненных к
ним судов. К ним должны быть отнесены и
Верховные суды республик, входящих в состав
Российской Федерации. В каких случаях
