ПАЛКИ В КОЛЕСА ИЛИ БЛОКИРАТОР ВНЕ ЗАКОНА
Д. СОРК
Д. Сорк, адвокат МКА.
У
автовладельцев, попавших под "пресс"
принудительной эвакуации, шок обычно
сменяется вопросом: неужели действующий
порядок соответствует закону и ничего
нельзя сделать?
Тринадцатого июля 1995 г.
Постановлением правительства Москвы
утверждено Временное положение о порядке
блокировки колес, принудительной эвакуации
и хранения транспортных средств на
специальных стоянках в г. Москве.
Осуществляют работы по принудительной
эвакуации и хранению автомобилей
Государственное предприятие гаражно -
технического обслуживания (ГУП ГТО) и
Российская служба технической помощи ГАИ
(РС ТП ГАИ).
Суть Постановления уже
хорошо известна многим автолюбителям: если
автомобиль стоит в неположенном месте, то
на колеса надевается блокиратор,
препятствующий движению. Если же в течение
30 минут несчастный автовладелец не
появился, то труженики указанных
организаций могут машину "принудительно
эвакуировать" на свою стоянку. На деле это
выглядит так: вы выходите из магазина и не
обнаруживаете автомобиль на том месте, где
полчаса назад его поставили. Через
некоторое время вы, скорее всего, найдете
свой автомобиль на одной из штрафных
стоянок. Но забрать его оттуда не так-то
просто. Сначала надо заплатить за
выполненные работы: за подачу эвакуатора -
2,5 ММОТ, погрузку и разгрузку машины - 1,8
ММОТ, транспортировку - 3,0 ММОТ, приплюсуйте
"услуги" работников стоянки по осмотру,
приему и выдаче автомобиля, всего около
миллиона рублей. Если у вас вдруг не
оказалось нужной суммы, вам объяснят, что
каждый последующий день нахождения
автомобиля на стоянке сумма будет
увеличиваться примерно на 220000 рублей.
У
попавших в подобную ситуацию
автовладельцев возникает вопрос: неужели
все это соответствует закону и ничего
нельзя сделать? Ответ очевиден:
Постановление, установившее такой порядок,
незаконно, оно противоречит Конституции РФ
и нарушает право собственности владельцев
автомобилей. По сути мы имеем дело с
несанкционированным арестом имущества, что
запрещено законом. И если вы не желаете
прощать столь явное вымогательство, то для
защиты своих прав необходимо обратиться в
суд. Существует два способа защиты
нарушенных прав в подобной
ситуации.
Обжалование неправомерных
действий фирмы,
которая эвакуировала
автомобиль
В соответствии с Законом РФ
"Об обжаловании в суд действий и решений,
нарушающих права и свободы граждан"
гражданин, чьи права нарушены, имеет право
обжаловать эти действия в судебном
порядке.
Жалоба может быть подана в суд
по месту нахождения организации, чьи
действия обжалуются, в 3-месячный срок с
момента совершения неправомерного
действия.
При подаче жалобы необходимо
уплатить государственную пошлину в размере
0,1 минимального размера оплаты труда.
Преимущество жалобы в том, что в
соответствии с действующим
гражданско-процессуальным
законодательством она должна быть
рассмотрена в течение 10 дней с момента
подачи, и размер уплачиваемой при подаче
жалобы госпошлины не зависит от
истребуемой суммы. На практике, правда,
сроки рассмотрения жалобы постоянно
нарушаются из-за большой загруженности
судов.
Предъявление иска к органу местной
власти,
принявшему незаконное
постановление
В соответствии со ст. 16
Гражданского кодекса РФ убытки,
причиненные незаконными действиями
государственных органов, в том числе в
результате издания незаконного
нормативного акта, подлежат возмещению из
соответствующего бюджета по решению суда.
Основываясь на этом положении
законодательства, можно предъявить в суд
исковое заявление следующего
содержания.
В
Тверской
межмуниципальный суд Москвы
ИСТЕЦ: (Ф.И.О.) проживающий
по адресу:
ОТВЕТЧИК: Правительство Москвы,
Москва, ул. Тверская, д. 13
ТРЕТЬЕ ЛИЦО:
Государственное унитарное
предприятие гаражно - технического
обслуживания (ГУП ГТО)
Москва, ул. Малая Ордынка,
д. 15
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
Мне принадлежит
на праве собственности автомобиль ВАЗ 2109,
государственный номер Х 13-52 ММ. 7 сентября 1996
г. я оставил автомобиль в районе ул. Солянка.
Знака, запрещающего стоянку, на месте
парковки автомобиля не было. Вернувшись
через два с половиной часа, я не обнаружил
автомобиль на оставленном месте. Решив, что
автомобиль угнали, я обратился в отделение
милиции, в котором заявление об угоне
приняли и провели первичные следственные
действия (осмотр места происшествия, опрос
свидетелей и т.д.).
На следующий день, 8
сентября 1996 г., мне позвонили из милиции и
сообщили, что мой автомобиль найден и
находится на штрафной стоянке в районе
Киевского вокзала. На стоянке мне
разъяснили, что автомобиль был эвакуирован,
т.к. якобы стоял в неположенном месте. Для
получения автомобиля я должен заплатить за
транспортировку и хранение автомобиля 752000
руб. Поскольку иной возможности получить
автомобиль не было, я был вынужден уплатить
требуемую сумму. Протокол об
административном правонарушении мне не
предъявлялся. Постановление о наложении
административного взыскания за нарушение
Правил дорожного движения не выносилось.
В обоснование правомерности своих
действий работники ГУП ГТО ссылались на
Постановление правительства Москвы от 13
июня 1995 г. N 498 "О мерах по дальнейшему
развитию и совершенствованию службы
эвакуации и блокировки колес
автотранспорта в г. Москве", которым
установлен порядок блокировки колес,
принудительной эвакуации и хранения
транспортных средств.
В соответствии со
ст. 115 КоАП РФ нарушение правил...
расположения транспортных средств на
проезжей части, остановке, стоянке... влечет
предупреждение либо наложение штрафа в
размере 0,2 минимального размера оплаты
труда.
Статья 245 КоАП предусматривает
исчерпывающий перечень правонарушений,
которые могут повлечь задержание
транспортного средства с помещением его на
специально отведенное охраняемое место.
Статья 72 Конституции РФ предусматривает,
что установление новых видов
административной ответственности
относится к предметам совместного ведения
РФ и субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 4 Постановления N 8 Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 31
октября 1995 г. "О некоторых вопросах
применения судами Конституции Российской
Федерации при осуществлении правосудия"
если имеются противоречия между
нормативным актом субъекта Российской
Федерации и федеральным законом, принятым
по вопросам, относящимся к совместному
ведению Российской Федерации, то в силу ч. 5
ст. 76 Конституции РФ суд должен принять
решение в соответствии с федеральным
законом.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ
убытки, причиненные незаконными действиями
государственных органов, в том числе в
результате издания незаконного
нормативного акта, возмещаются по решению
суда из средств соответствующего
бюджета.
Действиями ответчика мне
причинен существенный моральный вред. Не
обнаружив автомобиль на месте стоянки, я
испытал нервный стресс, т.к. решил, что
автомобиль угнали. В ожидании известий из
милиции я провел бессонную ночь. Не меньший
стресс я испытал, узнав, что для получения
автомобиля должен заплатить сумму,
составляющую 90% моей зарплаты. В
соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред,
причиненный нарушением прав, подлежит
возмещению причинителем вреда по решению
суда.
На основании изложенного и в
соответствии со ст. ст. 15, 16, 161 ГК РФ, ст. 72, 76
Конституции РФ
ПРОШУ:
1. Взыскать с
ответчика уплаченную за транспортировку и
хранение автомобиля денежную сумму в
размере 752000 руб.
2. Взыскать с ответчика
компенсацию за причиненный мне моральный
вред в размере 1000000 руб.
3. Взыскать с
ответчика расходы по оплате
государственной пошлины и расходы по
оплате помощи адвоката:
ПРИЛОЖЕНИЯ:
1.
Квитанция об уплате работ по
транспортировке и хранению.
2. Квитанция
об оплате госпошлины.
3. Квитанция об
оплате юридической помощи.
"___" __________ 1996
г. (подпись)
Исковое
заявление подается в суд по месту
нахождения ответчика. Размер
государственной пошлины будет зависеть от
размера взыскиваемых сумм.
Именно с
таким иском и обратился в суд житель Москвы
К., натерпевшись от эвакуаторов. 7 мая 1996 г. К.
приехал на работу и поставил свой
автомобиль там же, где он обычно оставлял
его: на улице возле работы. Вечером К. вышел
из здания и не обнаружил своего автомобиля.
Подумав, что автомобиль угнали, К. обратился
в отделение милиции. Его выслушали, приняли
заявление об угоне, осмотрели место
парковки автомобиля и стали искать машину.
К радости семьи К. рано утром следующего дня
автомобиль нашелся... на штрафной
стоянке.
Оплатив 752000 руб. за оказанные
"услуги", К. забрал машину и поехал домой. По
дороге обнаружилось, что в автомобиле
повреждено рулевое управление. К. обратился
к экспертам, которые установили, что
автомобиль был поврежден при поднятии в
неработающем состоянии, т.е. при установке
на платформу эвакуатора. К. решил
отремонтировать машину и потребовать с
работников фирмы, так неаккуратно
увозившей автомобиль, оплатить расходы по
ремонту.
21 мая 1996 г. К. собрался после
работы заехать в ремонтную мастерскую и,
как обычно, поставил автомобиль на улице,
рядом с работой. Каково же было его
удивление, когда, выйдя из здания, К. вновь
не обнаружил свой автомобиль. На этот раз
поиски заняли меньше времени: К. отправился
сразу на стоянку. Его автомобиль был именно
там. К. пытался объяснить, что запрещающего
знака возле здания нет, что заплатив две
недели назад 750000 рублей - 70% семейного
бюджета, он не имеет возможности выкупить
автомобиль. Но все безуспешно. И тогда К., не
забирая автомобиля со стоянки, решил
обратиться в суд с иском к правительству
Москвы, издавшему незаконное
постановление.
10 октября 1996 г. суд
рассмотрел исковое заявление К. В суде
представители правительства Москвы и ГУП
ГТО отстаивали свою правоту, указывая, что,
осуществляя стоянку в неположенном месте,
водитель использует не принадлежащую ему
землю по назначению, запрещенному
собственником. Собственник земли реагирует
на нарушение своего права путем
перемещения автомобиля в другое место.
Другими словами, эвакуация - это не
наказание, а способ защиты правительства
Москвы от нарушителей. А поскольку
эвакуация - дело дорогостоящее, то, получая
с нарушителя деньги, выполнившая работы
организация не наказывает нарушителя, а
возмещает свои убытки.
Суд не
согласился с доводами ответчиков и принял
решение:
- обязать ГУП ГТО возвратить К.
находящийся на стоянке автомобиль;
-
взыскать с правительства Москвы уплаченные
за первую эвакуацию деньги в размере 752000
руб.;
- взыскать с ГУП ГТО расходы на
проведение экспертизы технического
состояния автомобиля;
- взыскать с
правительства Москвы компенсацию за
причиненный моральный вред в размере 10000000
руб., расходы по оплате юридической помощи и
расходы по уплате пошлины.
Как видно из
примера, правительству недешево обойдется
восстановление нарушенных прав только
одного пострадавшего. А что будет, если все
обиженные автолюбители станут требовать
защиты в судебном порядке?
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята
всенародным голосованием 12.12.1993)
"КОДЕКС
РСФСР ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"
(утв. ВС РСФСР
20.06.1984)
ЗАКОН РФ от 27.04.1993 N 4866-1
"ОБ
ОБЖАЛОВАНИИ В СУД ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ,
НАРУШАЮЩИХ ПРАВА И
СВОБОДЫ
ГРАЖДАН"
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N
51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного
Суда РФ от 31.10.1995 N 8
"О НЕКОТОРЫХ
ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ КОНСТИТУЦИИ
РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ
ПРАВОСУДИЯ"
Бизнес-адвокат, N 0, 1996
