О прекращении производства по делу
М. ФАЛЬКОВИЧ
Марк Фалькович, советник
управления анализа и обобщения судебной
практики ВАС РФ, кандидат юридических наук,
заслуженный юрист России.
Одной из форм
окончания производства по делу без
вынесения судебного акта по существу спора
является прекращение производства.
Несмотря на то что АПК РФ достаточно
детально регулирует процедуру прекращения,
ряд вопросов тем не менее на практике
потребовал дополнительных разъяснений,
поскольку правовые последствия
использования данного института весьма
существенны: повторное обращение в суд
недопустимо. Подробный комментарий
особенностей применения главы 18 АПК РФ - в
публикуемой статье.
Основания для
прекращения производства по
делу
Производство по делу прекращается
по двум причинам: когда рассмотрение дела
не входит в компетенцию арбитражного суда и
когда дело, возникшее правомерно, не
подлежит дальнейшему рассмотрению,
поскольку оно становится бесцельным или
ненужным.
Основания прекращения
производства по делу установлены в ст. 150
Кодекса. Наиболее распространенное на
практике прекращение производства по делу
предусмотрено в п. 1 ч. 1 этой статьи и
производится в случаях, когда дело не
подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Вопрос о подведомственности дела
арбитражному суду согласно Кодексу не
может решаться на стадии принятия искового
заявления к производству (как это было
установлено ранее действовавшим АПК РФ),
вопрос должен решаться на стадии судебного
разбирательства, поскольку характер
правоотношений сторон по делу зависит от
его фактических обстоятельств, которые
исследуются для определения
подведомственности. Фактические же
обстоятельства конкретного дела
полноценно могут быть установлены в
судебном заседании.
К сожалению, выводы,
которые делают арбитражные суды при
рассмотрении вопроса, подлежит ли
конкретное дело рассмотрению в арбитражном
суде, не всегда соответствуют действующему
законодательству и в связи с этим
отменяются вышестоящими судами.
В
качестве примера такого подхода к вопросу о
компетенции арбитражного суда может быть
приведено дело, по которому Президиум ВАС
РФ в марте текущего года отменил судебный
акт арбитражного суда о прекращении
производства по делу.
Налоговая
инспекция обратилась в арбитражный суд с
заявлением о признании недействительными
договоров, заключенных продавцом и
покупателем на куплю-продажу товаров, и
взыскании с продавца в доход РФ суммы,
незаконно полученной им в результате
неправомерного возмещения из федерального
бюджета на добавленную стоимость и
неуплаченной суммы того же налога. Свои
требования налоговая инспекция
мотивировала тем, что заключенные договоры
на основании ст. 170 ГК РФ являются мнимыми,
поскольку они заключены с целью получения
денежных средств из федерального бюджета и
уклонения от уплаты налога на добавленную
стоимость, а не достижения реального
хозяйственного результата и получения
прибыли от предпринимательской
деятельности.
Право на обращение в
арбитражный суд с указанным заявлением
налоговая инспекция обосновала ссылкой на
абзац третий п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.91 "О
налоговых органах РФ".
Определением
суда первой инстанции производство по делу
было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150
АПК РФ, то есть как не подлежащее
рассмотрению в арбитражном суде. При этом
суд руководствовался ст. 31 НК РФ (в редакции
от 09.07.99), которая не предоставляет
налоговым органам права на обращение в
арбитражный суд с заявлениями о признании
сделок недействительными. Суд пришел к
выводу, что положения абзаца третьего п. 11
ст. 7 названного Закона "О налоговых органах
РФ" утратили силу как не соответствующие ст.
31 НК РФ и поэтому у налоговой инспекции
отсутствовало право на обращение в
арбитражный суд.
Президиум ВАС РФ
признал, что этот вывод суда первой
инстанции основан на неправильном
применении и толковании норм права.
Исходя из ч. 1 ст. 53 АПК РФ, в случаях,
предусмотренных федеральным законом,
государственные органы вправе обратиться в
арбитражный суд в защиту публичных
интересов.
Компетенция налоговых
органов определена Законом РФ "О налоговых
органах РФ": налоговым органам
предоставлено право предъявлять в суд и
арбитражный суд иски о признании сделок
недействительными и взыскании в доход
государства всего полученного по таким
сделкам (абзац третий п. 11 ст. 7 Закона).
Отсутствие аналогичной нормы в ч. 1 НК РФ не
лишает налоговые органы прав,
предоставленных упомянутым Законом,
регламентирующим их деятельность как
государственных органов. При этом
необходимо учитывать, что полномочия
налоговых органов должны реализоваться
постольку, поскольку это необходимо для
выполнения возложенных на них задач.
КС
РФ в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что в
случае непоступления в бюджет
соответствующих средств для установления
недобросовестности налогоплательщиков
налоговые органы вправе в целях
обеспечения баланса государственных и
частных интересов предъявлять в суды иски о
признании сделок недействительными и
взыскании в доход государства всего
полученного по таким сделкам, как это
предусмотрено названной статьей Закона.
Президиум ВАС РФ признал, что выводы суда
первой инстанции об утрате налоговыми
органами права на обращение в арбитражный
суд с заявлениями о признании сделок
недействительными являются
необоснованными.
Необходимо учитывать,
что, решая вопрос о подведомственности дел,
арбитражный суд руководствуется правилами,
установленными в § 1 главы 4 АПК РФ, исходя из
спорного правоотношения и предмета
спора.
Производство по делу подлежит
прекращению и тогда, когда арбитражный суд
не является компетентным судом по
разрешению конкретного спора.
Так,
согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для
которой в соответствии с ГК и иными
законами заключение договора обязательно,
уклоняется от его заключения, другая
сторона вправе обратиться в суд с
требованием о понуждении заключить
договор. Установив, что просьба о
заключении договора предъявлена к
организации, не обязанной заключить
договор, арбитражный суд на основании п. 1 ч.
1 ст. 150 АПК РФ должен прекратить
производство по такому делу.
Участие
иностранцев
Если арбитражный суд
устанавливает, что он не обладает
соответствующей компетенцией по
рассмотрению дела с участием иностранных
лиц, он должен прекратить производство по
такому делу также согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК
РФ.
Особый интерес в этой связи
представляет вопрос о прекращении
производства по делу в случаях
предъявления иска к иностранному
государству, выступающему в качестве
суверена (ч. 1 ст. 251 АПК РФ). Характерный
пример признания необходимым прекратить
производство по делу, ответчиком по
которому является иностранное государство,
приведен в п. 5 информационного письма
Президиума ВАС РФ от 18 января 2001 г. N 58. По
этому делу российская строительная
компания предъявила в арбитражный суд иск к
посольству иностранного государства о
взыскании задолженности за выполненные
подрядные работы. Решением арбитражного
суда исковое требование было
удовлетворено.
Посольство иностранного
государства обратилось в ВАС РФ с
заявлением об отмене решения арбитражного
суда. К заявлению были приложены
международные соглашения РФ с иностранным
государством, согласно которым при
российском посольстве в столице
иностранного государства за счет средств
федерального бюджета должна была быть
построена гостиница для размещения гостей
российского посла, а в Москве при
зарубежном посольстве за счет бюджетных
средств иностранного государства -
гостиница для гостей зарубежного посла.
Международный договор предусматривал, что
все спорные вопросы по строительству будут
решаться путем переговоров послов или с
согласия последних в избранном ими
юрисдикционном органе.
Зарубежное
посольство заключило договор подряда с
российской строительной фирмой. В этом
договоре отказ от судебного иммунитета
иностранного государства не
предусматривался.
После обращения
строительной фирмы в арбитражный суд
иностранное посольство, ссылаясь на
судебный иммунитет иностранного
государства, обратилось в арбитражный суд с
просьбой о прекращении производства по
делу. К заявлению посольства прилагалось
письмо премьер-министра иностранного
государства о том, что строительство
гостиниц в договаривающихся государствах
ведется в целях осуществления
публично-суверенной функции государств и
не предполагает извлечения прибыли на
территории иностранного государства.
Последнее исключает рассмотрение спора в
судебном органе без согласия спорящих
сторон. Кроме того, возмещение затрат из
госбюджета иностранного государства
предполагает особый порядок расчетов с
подрядчиком, предусмотренный в договоре
подряда и не получавший оценки в судебных
актах.
Президиум ВАС РФ отменил
судебные акты и направил дело на новое
рассмотрение с предложением определить
наличие иммунитета у органа иностранного
государства (посольства). При отсутствии
данных об отказе от судебного иммунитета
арбитражному суду предложено, учитывая, что
посольство вело строительство в целях
осуществления публично-представительской,
а не коммерческой деятельности
иностранного государства в РФ, рассмотреть
вопрос о применении ч. 1 ст. 213 АПК РФ (ч. 1 ст.
251 АПК РФ 2002 г.) в части прекращения дела в
связи с судебным иммунитетом иностранного
государства.
О тождественности дел
Из
п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ следует, что арбитражный
суд должен прекратить производство по делу,
если одним из указанных в статье судов по
тождественному спору принято решение по
существу или определение о прекращении
производства по делу. Что касается случаев,
когда ранее было вынесено определение об
оставлении искового заявления без
рассмотрения, то прекращение производства
по делу по тождественному спору не может
быть допущено, так как в соответствии с ч. 3
ст. 149 АПК РФ истец вправе обратиться с
заявлением в общем порядке после
устранения обстоятельств, послуживших
основанием для оставления заявления без
рассмотрения.
Практический интерес
представляют дела, в которых изменяется
состав сторон, однако при определенных
условиях дело должно быть признано
тождественным со всеми вытекающими отсюда
последствиями. Подход к решению этого
вопроса содержится в Постановлении
Президиума ВАС РФ от 22 марта 2005 г. N 12752/04. По
рассмотренному Президиумом делу ООО,
ссылаясь на наличные договора цессии,
обратилось в арбитражный суд с иском к
унитарному муниципальному предприятию ЖК о
взыскании задолженности по оплате
проектных работ.
Президиум ВАС РФ
отменил все судебные акты и производство по
делу прекратил, исходя из следующего. Между
указанным выше предприятием-заказчиком и
закрытым акционерным обществом -
исполнителем в январе 2002 г. был заключен
договор, по которому исполнитель принял на
себя обязательства по проектированию,
поставке оборудования и строительству
станции обезжелезивания артезианской воды,
а заказчик обязался принять выполненные
работы и оплатить их. Впоследствии в январе
2003 г. исполнитель заключил с названным
обществом с ограниченной ответственностью
договор уступки требования, в соответствии
с которым исполнитель передает, а общество
принимает на себя право требования
надлежащего исполнения предприятием
договора. До заключения договора цессии
исполнитель обращался в арбитражный суд с
иском к тому же ответчику. В связи с отказом
истца от иска производство по делу было
прекращено.
При рассмотрении дела по
иску ООО суд первой инстанции, ссылаясь на
ч. 3 ст. 151 АКП РФ, отказал в удовлетворении
иска, поскольку по первому делу на
основании заявления истца производство
было прекращено.
Изменив решение суда
первой инстанции и частично удовлетворив
исковое требование, суды апелляционной и
кассационной инстанций исходили из того,
что вывод об утрате истцом права на
обращение в арбитражный суд с иском в связи
с прекращением производства по первому
делу не соответствует закону, поскольку
состав лиц, участвующих в деле, иной.
Президиум ВАС РФ признал, что этот вывод
судов двух инстанций основан на
неправильном толковании и применении норм
права.
Статьей 384 ГК РФ установлено: если
иное не предусмотрено законом или
договором, право первоначального кредитора
переходит к новому кредитору в том объеме и
на тех же условиях, которые существовали к
моменту перехода прав.
Предъявление
иска в защиту нарушенных прав является
одной из составных частей содержания права
требования, перешедшего к новому
кредитору.
Как указано в постановлении
Президиума, отказ истца по первому делу от
иска лишает нового кредитора права на
обращение в арбитражный суд с
тождественным иском, поскольку к моменту
заключения договора цессии право на
заявление такого иска у первоначального
кредитора было утрачено.
В то же время
неправомерен и вывод суда первой инстанции
об отказе в удовлетворении иска на
основании установленных обстоятельств.
Так как первоначальный кредитор до
передачи права требования новому кредитору
совершил распорядительные действия в виде
отказа от иска и последствия этих действий
в силу правопреемства в данном случае
распространяются на нового кредитора, суд
первой инстанции должен был на основании п.
2 ч. 1 ст. 150 АКП РФ прекратить производство по
делу, поскольку имеется вступивший в
законную силу судебный акт, принятый по
спору между теми же лицами, о том же
предмете и по тем же основаниям, -
определение первого суда о прекращении
производства по делу.
В п. 3 ч. 1 ст. 150
Кодекса предусмотрено прекращение
производства по делу при наличии решения
третейского суда. Исключение составляют
случаи, когда арбитражный суд отказал в
выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения
третейского суда. Разумеется, что в таких
случаях оснований для прекращения
производства по делу в арбитражном суде не
имеется.
Производство по делу должно
быть прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.
150 Кодекса при отказе истца от иска и
принятии этого отказа арбитражным судом.
Если отказ от иска истцом заявлен и
арбитражный суд, осуществляя судебный
контроль за этим действием, принял отказ от
иска, необходимости в рассмотрении дела по
существу не имеется и производство по делу
подлежит прекращению.
Одним из
оснований прекращения производства по делу
п. 5 ч. 1 ст. 150 АКП РФ называет ликвидацию
организации, являющейся стороной по делу.
Необходимо обратить внимание на то, что
только ликвидация организации влечет за
собой прекращение производства по делу в
арбитражном суде. Реорганизация
организации, являющейся стороной по делу,
дает арбитражному суду право приостановить
производство по делу, как это предусмотрено
п. 2 ст. 144 АКП РФ. Ликвидация юридического
лица, как установлено п. 8 ст. 63 ГК РФ,
считается завершенной после внесения об
этом записи в ЕГРЮЛ. При этих условиях
рассмотрение дела, стороной по которому
привлечена ликвидируемая организация,
бесперспективно, поэтому производство по
нему прекращается.
Кодекс не решает
вопроса о прекращении производства по делу
