Продавцы воздуха
НЕМАТЕРИАЛЬНЫЙ ВКЛАД В УСТАВНЫЙ
КАПИТАЛ
М. ДАШЯН
Микаэл Дашян,
юрист.
Времена, когда в качестве вклада в
уставный капитал организации вносили свои
специальные знания в какой-либо области,
казалось бы, прошли. Большинство субъектов
хозяйственной деятельности предпочитает
не обращаться к сложным (и, следовательно,
более подверженным риску) правовым
конструкциям. Однако возможность вклада в
уставный капитал объектов
интеллектуальной собственности все еще
актуальна для некоторых представителей
бизнеса.
В соответствии с п. 17
Постановления совместного Пленума
Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного
Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 в качестве вклада в
имущество хозяйственного товарищества или
общества могут вноситься имущественные
либо иные права, имеющие денежную оценку.
Это означает, что объект интеллектуальной
собственности (патент, объект авторского
права, программы ЭВМ и т.п.) или ноу-хау таким
вкладом быть не может. Однако в качестве
вклада возможно признание права
пользования подобным объектом
собственности, передаваемое обществу или
товариществу в соответствии с лицензионным
договором, зарегистрированным в порядке,
предусмотренном законодательством.
Наиболее красочной иллюстрацией к этим
положениям является Постановление ФАС
Московского округа от 1 апреля 2002 г. N
КА-А40/1697-02, где была признана правомерность
решения ответчика об отказе в регистрации
юридического лица. В данном случае отказ в
регистрации был обусловлен тем, что в
качестве уставного капитала была
представлена заявка на изобретение,
оцененная участниками общества в
определенную денежную сумму. Можно
предположить, что если бы участники в
уставном капитале указали не заявку на
изобретение, а право на него (в форме
ноу-хау), то столь неблагоприятных
последствий можно было бы избежать.
В то
время, когда ситуация с внесением в
качестве вклада прав автора на изобретение
представляется понятной (в силу того, что
права на них подтверждаются патентами
Российской Федерации), то с объектами
авторских прав и ноу-хау все обстоит куда
сложнее. Это обусловлено тем, что
официальных государственных свидетельств
о факте регистрации авторского права или
ноу-хау не предусматривается.
Так, в п. 1
ст. 9 Закона от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском
праве и смежных правах" (в ред. от 20 июля 2004
г.) указывается, что "авторское право на
произведение науки, литературы и искусства
возникает в силу факта его создания. Для
возникновения и осуществления авторского
права не требуется регистрации
произведения, иного специального
оформления произведения или соблюдения
каких-либо формальностей". При этом можно
сделать вывод о том, что данная норма
включает две базовые характеристики для
понятия "регистрация авторского права" -
подтверждение и осуществление авторских
прав. Однако зарубежная практика (к примеру,
США, Украины), основанная на нормах
международного права (в частности,
Всемирной конвенции об авторском праве от 6
сентября 1952 г., пересмотренной в Париже 24
июля 1971 г.) свидетельствует о "позитивных"
примерах регистрации авторских прав.
При этом следует подчеркнуть, что услуги,
предлагаемые многими отечественными
компаниями по так называемой регистрации
авторских прав (например, общественные
организации по коллективному управлению
авторскими правами), в сущности таковыми не
являются.
Во-первых, можно предположить
(не вникая во все подробности оказания
такого рода услуг каждой конкретной
организацией), что в данном случае имеет
место не регистрация авторских прав, а
несколько иная юридическая категория -
коллективное управление плюс
депонирование.
Во-вторых, как уже
отмечалось выше, определение понятия
"регистрация авторского права" включает в
себя две исходные характеристики:
подтверждение и осуществление. Однако
способ, предлагаемый большинством
"регистраторов авторских прав", не включает
в себя возможность подтверждения
авторского права. Выдаваемый ими документ
гарантирует лишь сам факт депонирования и
утверждение автора о том, что он таковым
является, а также свидетельствует об
оказании коммерческой услуги.
Следовательно, в большинстве своем
подобные сделки следует относить к услугам
по квазирегистрации авторских прав.
Также многие споры обусловлены
несоответствием лицензионных договоров
нормам действующего законодательства, на
основании которого производится
подтверждение прав на объекты
интеллектуальной собственности при
формировании уставного капитала.
К
примеру, из судебного разбирательства
между коммерческой организацией и
налоговым органом следует, что уставный
капитал общества оплачивается путем
передачи права распространения
произведения. На основании авторского
договора указанное право принадлежит
гражданке Б. Решения арбитражного суда и
его апелляционной инстанции основывались
на том, что спорное право не передано
учредителем обществу, поскольку договор о
передаче этого права между учредителем и
обществом не заключался.
Но
Постановлением ФАС Северо-Западного округа
от 7 октября 2003 г. N А56-9527/03 оба указанных
судебных акта были отменены. Это было
обусловлено иной юридической трактовкой
ситуации.
Дело в том, что для передачи
прав на произведение хозяйственному
обществу вовсе не требовалось заключения
специальных авторских договоров. Гражданка
Б. (которая, собственно, и внесла в уставный
капитал соответствующее право) заключила
ранее авторский договор с автором
произведения, обладающим на него
исключительным правом. В договоре было
предусмотрено, что автор предоставляет Б.
на срок действия договора неисключительное
право на распространение произведения, а Б.
может использовать указанное право, в том
числе при оплате уставного капитала
коммерческой организации. При этом
указанным правом согласно авторскому
договору Б. может воспользоваться не более
ста раз. Таким образом, правомерность
внесения прав на произведение в уставный
капитал была доказана.
Аналогично дело
обстоит и в софтверной области, т.к. в
России, к сожалению, сейчас нет механизма
выдачи свидетельств государственного
образца, подтверждающих наличие
исключительных прав на программы для ЭВМ и
базы данных. Скептически настроенный
читатель, несомненно, возразит, вспомнив о
возможности добровольной регистрации,
предусмотренной Законом от 23 сентября 1992 г.
N 3523-1 "О правовой охране программ для
электронных вычислительных машин и баз
данных" (в ред. от 2 ноября 2004 г.). Напомним,
что ст. 13 данного Закона действительно
предусматривает возможность регистрации,
но вовсе не прав на программный продукт, а
непосредственно самой программы для ЭВМ
или базы данных. Следовательно, не
исключена возможность оспаривания прав на
программные продукты, которые внесены в
уставный капитал и наличие которых
подтверждено свидетельством о регистрации
программы или базы данных.
Но наиболее
сложной представляется ситуация в сфере
отнесения той или иной коммерчески ценной
информации к ноу-хау (как к объекту
интеллектуальной собственности). В целом,
ноу-хау представляется одним из наиболее
интересных и загадочных (в силу
недостаточного проработанного
законодательного регулирования)
объектов.
Основными
нормативно-правовыми актами, регулирующими
отношения, связанные с ноу-хау, являются
Федеральный закон от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О
коммерческой тайне" и "раритетные" Основы
гражданского законодательства Союза ССР и
республик, которые все еще действуют в
части, не противоречащей ГК РФ.
В этой
связи наличие ноу-хау весьма сложно
подтвердить или опровергнуть. В
действительности, почти любая информация
обладает определенной коммерческой
ценностью, и руководство каждой
организации может давать "всяческие
заверения", что осуществляется
квалифицированная защита данной
информации от третьих лиц и что она
приносит прибыль. Но так ли все в
реальности? Как точно оценить уровень
соответствия современным нормам
информационной безопасности при защите
ноу-хау, да и вообще, существует ли это
ноу-хау? Такими вопросами нередко
руководствуются налоговые службы.
Причем некоторые примеры из судебной
практики свидетельствуют о том, что
наиболее оптимальным способом
"идентификации" права на использование
ноу-хау является подписание лицензионного
договора (см.: Постановление Президиума ВАС
РФ N 3225/96 от 24 декабря 1996 г. // Вестник ВАС РФ, N
5, 1997 г.). Однако действующее
законодательство не содержит условий об
обязательности регистрации лицензионных
договоров о передаче ноу-хау. Не прописан
там и механизм действия автора ноу-хау,
который пытается "отразить" секреты
производства в уставном капитале своего
предприятия.
Используемые сейчас
методы подтверждения исключительных прав
приводят к тому, что налоговые органы
попросту оспаривают само наличие ноу-хау, в
то время как учредитель может искренне
полагать, что его "творение" имеет признаки
ноу-хау. К примеру, учредители одной из
газет внесли в уставный фонд информацию,
которая, как выяснил ВАС РФ, попросту
является "условиями типовых договоров,
заключаемых товариществом с
рекламодателями, и регламентирует
стоимость рекламных объявлений, порядок
оплаты и расчетов, размер неустойки за
нарушение договоров". Суд пришел к выводу,
что "эти условия не содержат каких-либо
новаций в области экономической
эффективности использования технических,
технологических, коммерческих и других
знаний" (см.: Постановление Президиума ВАС
РФ N 3225/96 от 24 декабря 1996 г. // Вестник ВАС РФ, N
5, 1997 г.).
Сложности могут возникнуть не
только с определением наличия ноу-хау,
авторского произведения, в том числе
программы для ЭВМ, но и с имущественной
оценкой соответствующего объекта. Это
наиболее детально можно проиллюстрировать
на примере арбитражной практики.
Так,
Комитет по управлению имуществом одного из
городов Московской области (далее - Комитет)
обратился в суд к открытому акционерному
обществу с иском о признании
недействительным заключения эксперта,
который провел оценку части вклада в
уставный капитал общества -
интеллектуальной собственности
творческого коллектива. По мнению истца,
оценка была произведена с нарушением норм
Федерального закона "Об оценочной
деятельности в Российской Федерации".
Однако суд признал, что данный спор
неподведомственен арбитражному суду, т.к.
оспариваемое заключение не является
нормативным актом органа, не носит
властно-распорядительного характера и не
порождает юридических последствий, а
достоверность определения величины
интеллектуальной собственности объекта в
иске не рассматривалась (см.: Постановление
ФАС Московского округа от 19 июля 2000 г. N
КА-А40/3035-00).
В последнее время ситуация с
подтверждением и определением
нематериальных вкладов в уставный капитал
коренным образом стала изменяться
благодаря правилам Системы добровольной
сертификации объектов интеллектуальной
собственности (СДС ОИС). В рамках Системы
выдаются сертификаты о подтверждении
наличия самого объекта интеллектуальной
собственности, его стоимостной оценке.
Процедуры оценки соответствия
осуществляются с использованием методик
доверительной вероятности индивидуальных
и коллективных экспертных оценок
аккредитованных экспертных групп. То есть у
сторон появляются реальные механизмы ухода
от "виртуализации" объектов
интеллектуальной собственности в уставном
капитале и гарантии их полноценного
участия в коммерческом обороте.
Данное
решение, конечно же, не является панацеей и
требует четкого законодательного
регулирования. Тем не менее пока это едва ли
не самый действенный механизм, позволяющий
хоть как-то упорядочить ситуацию с
нематериальными вкладами.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от
29.07.2004 N 98-ФЗ
"О КОММЕРЧЕСКОЙ ТАЙНЕ"
(принят ГД ФС РФ 09.07.2004)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ
ЗАКОН от 29.07.1998 N 135-ФЗ
"ОБ ОЦЕНОЧНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ 16.07.1998)
ЗАКОН РФ от 09.07.1993 N
5351-1
"ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ И СМЕЖНЫХ
ПРАВАХ"
ЗАКОН РФ от 23.09.1992 N 3523-1
"О
ПРАВОВОЙ ОХРАНЕ ПРОГРАММ ДЛЯ ЭЛЕКТРОННЫХ
ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ МАШИН И БАЗ
ДАННЫХ"
"ОСНОВЫ ГРАЖДАНСКОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И РЕСПУБЛИК"
(утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1)
<ПИСЬМО>
Госналогслужбы РФ от 24.02.1997 N ВЕ-6-11/149
"ОБ
ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
ПРИБЫЛИ ПРЕДПРИЯТИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ"
(вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЯМИ Президиума ВАС РФ
от 12.11.1996 N 3069/96, от 11.12.1996 N 3148/96, от 17.12.1996 N 1994/96,
от 24.12.1996 N 3225/96, от 14.01.1997 N
1739/96)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Северо-Западного
округа от 07.10.2003 N А56-9527/03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФАС Московского округа от 01.04.2002 N
КА-А40/1697-02
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского
округа от 19.07.2000 N КА-А40/3035-00
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС
РФ N 8 от 01.07.1996
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
"ВСЕМИРНАЯ КОНВЕНЦИЯ ОБ
АВТОРСКОМ ПРАВЕ"
(Заключена в Женеве
06.09.1952)
Бизнес-адвокат, 2005, N 16
