Международное законодательство Бухгалтерские консультации Документы СССР Типовые бланки Постановления и Указы Финансовые консультации Общая судебная практика Комментарии к законам Законопроекты Медицинское законодательство Судебная практика (Москва) Законодательство Московской области Законодательство Москвы Судебная практика (Поволжье) Законодательство РФ Статьи бухгалтеру Судебная практика (Северо-Кавказ) Законодательство Санкт-Петербурга Судебная практика (Северо-Запад) Судебная практика (Урал) Судебная практика (Волговятский регион) Судебная практика (Восточная Сибирь) Судебная практика (Западная Сибирь) Юридическая литература Юридические фирмы Комментарии к новостям ГОСТы и Правила Новости и аналитика Консультации Юридический словарь Справочная

Статья 92 гпк рф фиксирует, что основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством рф о налогах и сборах. подп. 9 п. 1 ст. 333.20 нк рф фиксирует, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 нк рф.. логично предположить, истец должен знать, что "предварительно" установилось судьей, в какой сумме предстоит доплата госпошлины. для этих целей в принципе служит определение о принятии иска. иначе говоря, если судья не согласен с уплатой госпошлины в исчисленном стороной размере, то есть, говоря с долей условности, выносится определение об оставлении иска без движения, в котором предлагается доплатить госпошлину или лицу предоставляется отсрочка (рассрочка) по уплате госпошлины.

Сторона подала иск о признании сделки недействительной, заплатила госпошлину исходя из оценки требования как неимущественного (либо имущественного, но не подлежащего оценки). От суда никаких возражений (ни устных, ни письменных) по поводу исчисления сбора не поступало. Дело рассматривается, объявляется резолютивная часть решения: отказ в иске и доплата госпошлины исходя из цены оспариваемой сделки. Требование доплаты госпошлины, в рассматриваемом аспекте и с точки зрения смысла соответствующих процессуальных норм, является небесспорным.
Уплачивая госпошлину, истец подразумевает, что при таких предварительных расходах дело может быть возбуждено и если от суда нет возражений не только на стадии принятия иска, но и вплоть до удаления суда "на совещание", то уплата пошлины в предложенном истцом размере принята судом. О наличии у суда возражений истец должен быть осведомлен, что при необходимости доплаты госпошлины и неясности исхода дела даст ему возможность для совершения различных процессуальных действий, вплоть до отказа от иска. Затраты на доплату госпошлины при неудовлетворении иска могут быть обременительными для истца.
Законна ли позиция
Позицию суда, его "молчание" относительно вопроса правомерности уплаты госпошлины, ее основания и размера, при принятии иска и разбирательства дела и дальнейшее взыскание госпошлины, в частности ее доплата истцом, после объявления резолютивной части решения нельзя признать законными и обоснованными.
Действия суда противоречат содержанию и смыслу главы 12 ГПК РФ, устанавливающей рамки возможных процессуальных решений при принятии искового заявления, а отсутствие требований по доплате госпошлины на стадии судебного разбирательства также свидетельствует о принятии ее исчисления и уплаты, осуществленной стороной по делу - истцом.
Если суд принял иск с определенной суммой госпошлины, без каких-либо дальнейших требований по ее доплате - например, вследствие ошибочного применения оснований для ее исчисления, и рассмотрел дело, то решение суда, включающее взыскание (доплату) госпошлины с истца при неудовлетворении иска, в данной части нельзя признать обоснованным.
Указанный вывод косвенно прослеживается из Определения Президиума Верховного Суда РФ от 11.02.2004 N 77пв03 (Бюллетень ВС РФ. N 10. 2004. С. 9): "В связи с незаконностью определений судьи о принятии искового заявления Щ. к производству Абаканского городского суда и проведении подготовки этого дела к судебному разбирательству не могут быть признаны правильными и принятые судом последующие судебные определения".
ЭЖ-Юрист, 2005, N 48

К тексту закона »