Страхователя в договор не внесли
С. ДЕДИКОВ
Сергей Дедиков, Московское
перестраховочное общество.
Я собственник
автомашины и страхователь по договору
ОСАГО. При оформлении страхового полиса
забыли включить меня в полис, где есть графа
про водителей, а я и внимания на это не
обратил. Там вписаны только мои друзья.
Недавно попал в аварию, в которой признали
виновным меня. Теперь страховая компания
собирается после страховой выплаты
потерпевшему предъявить мне регрессный
иск. Но чтобы решить вопрос еще проще, они
предлагают потерпевшему подать на меня иск
в суд. Почему же я, выполнив все необходимые
условия при страховании (не могу же я везде
ходить с юристом), должен отвечать за то, что
в страховой компании неправильно оформили
полис. Порекомендуйте, что делать?
В этом
вопросе, как в капле воды, отражен целый ряд
проблем. Прежде всего, фактически
существенное условие договора ОСАГО об
ограниченном использовании транспорта по
числу лиц, допущенных к управлению им (п. 1
ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N
40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" (в ред. от 29 декабря 2004
г., далее - Закон об ОСАГО)), в стандартных
заявлениях о заключении договора и
страховом полисе низведено до уровня
сугубо технической информации: "К
управлению ТС допущены любые водители (без
ограничений), только следующие водители
(нужное подчеркнуть)..." и "лица, допущенные к
управлению ТС (для ТС, принадлежащих
гражданам) без ограничений, только
следующие водители (нужное подчеркнуть)...".
В таком контексте многие страхователи
вполне могут и не придать сколько-нибудь
серьезного значения указанным позициям. К
тому же здесь очень легко допустить сугубо
техническую ошибку: забыли подчеркнуть
нужное, подчеркнули не то, что на самом деле
хотели, что-то вообще не так поняли. Я думаю,
что подобных опасностей было бы на порядок
меньше, если бы и в заявлении, и в страховом
полисе были бы воспроизведены положения п. 1
ст. 16 Закона об ОСАГО, например, в таком
варианте: "Настоящий договор страхования
заключается на условиях ограниченного
использования транспортных средств: 1)
управления транспортным средством только
следующими лицами: а) страхователем, б)
другими водителями (указывается фамилия,
имя, отчество каждого водителя), 2) сезонного
использования транспортного средства (в
течение шести или более месяцев в
календарном году (указать точно число
месяцев)".
Судя по тексту вопроса,
страхователь не придал значения информации
о количестве допущенных к управлению
автомашиной водителей, и сотрудник
страховой компании оформил полис
практически по своему усмотрению. С
формально-правовой точки зрения данное
условие договора страхования нельзя
считать согласованным, и по общему правилу
такой договор должен признаваться
незаключенным. Договор считается
заключенным лишь с момента согласования
сторонами всех его существенных условий (п.
1 ст. 432 ГК РФ).
Незаключенный договор не
порождает каких-либо прав и обязанностей
его участников. В указанной ситуации такой
сценарий мало что меняет в положении
страхователя, так как ему тогда придется
самому возмещать вред, причиненный
потерпевшему. К тому же возникает
достаточно непростой вопрос о том, а может
ли вообще договор обязательного
страхования быть признан незаключенным
из-за несогласования того или иного
существенного условия? Ведь в этом случае
нарушается принцип обязательности
страхования, а также превращается в фикцию
социальная цель системы ОСАГО. К тому же
учитывая, что вообще условия договора
обязательного страхования достаточно
подробно урегулированы в законе и
подзаконных актах, можно занять следующую
принципиальную позицию - если не
согласовано какое-то из условий, являющееся
факультативным и дополнительным к основной
массе условий такой сделки, то надо
исходить из того, что в остальной части
договор согласован и действует.
Однако
я не случайно выше назвал рассматриваемое
условие существенным с определенной
оговоркой. Действительно, подобное условие
должно в обязательном порядке включаться в
договор страхования по требованию
гражданина-страхователя. Страховщик не
имеет права не согласиться с включением
данного положения в договор ОСАГО, он
просто обязан исполнить требование
клиента. Таким образом, здесь отсутствует
элемент согласования указанного условия,
потому принципиально важным является
именно волеизъявление страхователя, но он
утверждает, что о включении в договор
такого условия не заявлял. Другими словами,
указанное условие включено в договор по
воле сотрудника страховой компании. Но
подобная возможность законом не
предусмотрена. Поэтому, как мне
представляется, имеются все основания
говорить о ничтожности данного условия на
основании ст. 168 ГК РФ, поскольку оно
включено в текст договора в нарушение
порядка, установленного законом. Как
известно, в силу ст. 180 ГК РФ
недействительность части сделки не влечет
недействительности прочих ее частей, если
можно предположить, что сделка могла быть
совершена и без включения недействительной
ее части. Думаю, что в рассматриваемой
ситуации вывод о том, что сделка непременно
была бы заключена без спорного условия,
просто очевиден.
Если страхователь в
заявлении на заключение договора
соответствующую позицию не подчеркивал и
заплатил страховщику страховую премию без
учета условия об ограниченном
использовании транспортного средства, то
каких-либо сложностей я не предвижу. В то же
время, в случае возражений страховщика и
если в заявлении на страхование также было
подчеркнуто то положение, что к управлению
допущена только жена страхователя, если
страховщик произвел расчет размера
страховой премии с учетом ограниченного
использования транспортным средством, то
как тогда страхователь сможет доказать, что
он не настаивал на данном условии? Такими
доказательствами могут быть свидетельские
показания, если при заключении договора
присутствовали другие лица, либо иные
письменные доказательства, скажем,
переписка со страховщиком, если, конечно,
она имела место. Но даже если таких
доказательств нет, то и тогда, на мой взгляд,
ситуация не безнадежна.
Как я считаю, п. 2
ст. 15 Закона об ОСАГО дает основание ставить
вопрос о толковании соответствующей
позиции страхового полиса в пользу
страхователя. В указанной норме Закона
дословно сказано следующее: "По договору
обязательного страхования является
застрахованным риск гражданской
ответственности самого страхователя, иного
названного в договоре обязательного
страхования владельца транспортного
средства, а также других использующих
транспортное средство на законном
основании владельцев". Необходимо обратить
внимание на то, что законодатель
презюмирует страхование риска гражданской
ответственности страхователя даже в тех
случаях, когда он в страховом полисе
специально в качестве законного владельца
транспортного средства не указан.
Если
учесть, что абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО
требует, чтобы о своем желании заключения
договора на условиях ограниченного
использования транспорта страхователь
заявил письменно, то суды вполне могут
истолковать совокупность приведенных норм
следующим образом - если страхователь,
являющийся собственником транспортного
средства, указанного в полисе, имеет
водительские права на управление
транспортом соответствующего класса, то
предполагается, что его ответственность
считается застрахованной, и он указан в
договоре как лицо, допущенное к управлению
транспортом, всегда, кроме случаев, когда он
прямо в письменной форме указал, что сам
управлять транспортным средством не будет.
У суда есть право так истолковать
соответствующее положение договора
страхования, основываясь на правилах,
закрепленных в ст. 431 ГК РФ. Так,
предусматривается, что при толковании
условий договора судом принимается во
внимание буквальное значение содержащихся
в нем слов и выражений.
Буквальное
значение условия договора в случае его
неясности устанавливается путем
сопоставления с другими условиями и
смыслом договора в целом. Когда правила,
содержащиеся в первой части данной статьи,
не позволяют определить содержание
договора, должна быть выяснена
действительная воля сторон с учетом цели
договора. При этом принимаются во внимание
все соответствующие обстоятельства,
включая предшествующие договору
переговоры и переписку, практику,
устоявшуюся во взаимных отношениях сторон,
обычаи делового оборота, последующее
поведение сторон.
Если суд установит,
что страхователь является собственником
автомашины, имеет права управления ею,
использует автомашину почти всегда сам, то
он не может не прийти к выводу, что условие
об ограниченном числе водителей, среди
которых сам страхователь отсутствует, не
согласуется со смыслом договора в целом и
целью его заключения.
Следующая
проблема этического и маркетингового
характера. Сотрудники страховщика не могут
не понимать, что в данном случае ими
допущена ошибка, которая существенно
ухудшает положение страхователя, но вместо
того, чтобы предпринять все возможные шаги
для решения проблемы в интересах клиента,
они пытаются вступить в некий сговор с
потерпевшим, чтобы только не платить.
Понятно, что данного клиента в этой
страховой компании уже потеряли. Более
того, он, конечно же, расскажет о своих
негативных впечатлениях всем своим
знакомым, родственникам, сослуживцам, и,
скорее всего, абсолютное большинство из них
тоже в эту компанию никогда не обратятся.
Думаю, что суммарные потери страховщика от
своего поведения намного превысят ту сумму,
которую он должен был бы выплатить по
данному страховому случаю
Если
страховщик все же изменит свою позицию, то
рекомендовал бы сторонам либо оформить
новый полис задним числом и вписать
страхователя в состав водителей,
допущенных к управлению транспортным
средством, либо заключить дополнительное
соглашение к договору страхования о
включении страхователя в соответствующий
список водителей.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 25.04.2002 N
40-ФЗ
"ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ
ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ
ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ"
(принят ГД ФС РФ
03.04.2002)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
Бизнес-адвокат,
2005, N 10
