Постановление фас дальневосточного округа от 07.12.2010 n ф03-8275/2010 по делу n а51-5500/2010 о прекращении производства по делу о признании недействующими абзаца 2 пункта 3.3, абзаца 8 пункта 3.8, абзаца 2 пункта 4.2 в части слов "с прилегающей территории", пункта 2 абзаца 17 пункта 4.2 в части слов "на тротуарах: имеющих непосредственные выходы из подъездов жилых зданий", пункта 9 приложения муниципального правового акта от 05.03.2008 n 16-мпа "правила благоустройства и санитарного содержания территорий города владивостока".суд первой инстанции арбитражный суд приморского края

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. N Ф03-8275/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Л.А.Боликовой
Судей: В.М.Голикова, Е.П.Филимоновой
при участии
от заявителя - Ассоциации управляющих компаний и предприятий жилищно-коммунального комплекса: Панасюк А.П. - представитель по доверенности от 18.12.2009 б/н, Панасюк М.В. - представитель по доверенности от 24.11.2010 б/н;
от Думы города Владивостока: представитель не явился;
рассмотрел кассационную жалобу Ассоциации управляющих компаний и предприятий жилищно-коммунального комплекса
на решение от 01.09.2010
по делу N А51-5500/2010 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Голоузова
По заявлению Ассоциации управляющих компаний и предприятий жилищно-коммунального комплекса
к Думе города Владивостока
о признании недействующим нормативного правового акта в части
В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02.12.2010.
Ассоциация управляющих компаний и предприятий жилищно-коммунального комплекса (далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Думе г.Владивостока о признании недействующими со дня принятия абзаца 2 пункта 3.3, абзаца 8 пункта 3.8, абзаца 2 пункта 4.2 в части слов "с прилегающей территории", пункта 2 абзаца 17 пункта 4.2 в части слов "на тротуарах: имеющих непосредственные выходы из подъездов жилых зданий", пункта 9 приложения муниципального правового акта от 05.03.2008 N 16-МПА "Правила благоустройства и санитарного содержания территорий города Владивостока" (далее - муниципальный правовой акт N 16-МПА) как несоответствующих Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 01.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что муниципальный правовой акт г.Владивостока "Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока" принят в пределах полномочий Думы г.Владивостока; оспариваемыми положениями нормативного правового акта N 16-МПА не затронуты права и законные интересы управляющих компаний, поскольку их отношения с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, иных зданиях и сооружениях по содержанию прилегающей территории носят возмездный характер. Содержание прилегающих территорий осуществляется за счет средств собственников, границы ответственности управляющей компании устанавливаются соответствующим договором подряда.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Ассоциации управляющих компаний и предприятий жилищно-коммунального комплекса, полагающей, что судебный акт принят с нарушением норм материального, в связи с чем считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Ассоциации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку право собственности на земельные участки, занятые многоквартирными домами, возникает после формирования земельных участков, а в настоящее время большая часть земельных участков не сформирована и на кадастровый учет не поставлена, границы ответственности управляющих компаний определяются исходя из фактически используемой для обслуживания дома территории.
Кроме того Ассоциация полагает, что возложение на управляющие компании обязанности по вывозу снега с прилегающих территорий, содержание данных территорий в чистоте, а также тротуаров, имеющих непосредственные выходы из подъездов жилых зданий, дворовых территорий, въездов во дворы, пешеходных дорожек, расположенных на территории домовладений, является незаконным и влечет убытки.
Дума г.Владивостока в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
По мнению Думы г.Владивостока, Ассоциация, являясь некоммерческой организацией, не занимается предпринимательской или иной экономической деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства, не вступает в правоотношения, регулируемые обжалуемыми положениями муниципального правового акта N 16-МПА, в связи с чем оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы заявителя.
Дума г.Владивостока, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей Ассоциации управляющих компаний и предприятий жилищно-коммунального комплекса, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Материалами дела подтверждается, что Решением Думы г.Владивостока от 28.02.2008 N 38 принят муниципальный правовой акт г.Владивостока "Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока", опубликованный 21.03.2008 в газете "Красное знамя Приморья" (N 20-21).
Муниципальными правовыми актами города Владивостока от 30.10.2008 N 72-МПА, от 31.08.2009 N 170-МПА, от 09.04.2010 N 222-МПА, от 20.05.2010 N 231-МПА в данный акт внесены изменения и дополнения.
Согласно абзацу 2 пункта 3.3 муниципального правового акта N 16-МПА юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, владельцы частного жилищного фонда обязаны ежедневно убирать основные и прилегающие территории своими силами и за счет собственных средств или по договорам со специализированными организациями. Согласно абзацу 8 пункта 3.8 собственники либо пользователи объектов, или организации, осуществляющие управление жилыми домами, обязаны вывозить снег с прилегающей территории в день его выпадения круглосуточно включая выходные и праздничные дни, но в зависимости от толщины выпавшего снега: до 6 см - не позднее 3 суток, от 6 до 10 см - не позднее 5 суток, от 10 до 15 см - не позднее 7 суток, свыше 15 см - не позднее 9 суток после окончания снегопада. Ответственными за содержание в чистоте городских территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - владельцы данных объектов благоустройства, на земельных участках жилых домов и прилегающих к ним территориях - организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд (абзац 2 пункта 4.2.), в том числе на тротуарах имеющих непосредственные выходы из подъездов жилых зданий, а также дворовые территории, въезды во дворы, пешеходные дорожки, расположенные на территории домовладений, - предприятия, в ведении или в управлении которых находится данное домовладение (пункт 2 абзаца 17 пункта 4.2).
Посчитав, что указанные положения муниципального правового акта возлагают на управляющие компании дополнительные обязанности по уборке территории городского округа, Ассоциация обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая по существу заявленные Ассоциацией требования о признании недействующими "Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока" от 05.03.2008 N 16-МПА суд не учел, что данный спор суду не подведомствен.
Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей при обращении Ассоциации в арбитражный суд) арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.
Согласно статье 11 вышеназванного Федерального закона коммерческие организации в целях координации их предпринимательской деятельности, а также представления и защиты общих имущественных интересов могут по договору между собой создавать объединения в форме ассоциаций или союзов, являющихся некоммерческими организациями. Члены ассоциации (союза) сохраняют свою самостоятельность и права юридического лица.
В соответствии с разделом III имеющегося в материалах дела Устава Ассоциации управляющих компаний и предприятий жилищно-коммунального комплекса предметом ее деятельности является обеспечение защиты прав членов Ассоциации, представление их общих имущественных интересов в государственных и иных органах.
Членами названной Ассоциации являются коммерческие организации, действующие в форме обществ с ограниченной ответственностью.
Согласно тексту заявления, поданного Ассоциацией в арбитражный суд, последняя, являясь некоммерческой организацией, но учрежденная юридическими лицами для защиты законных интересов своих членов, обратилась в арбитражный суд от своего имени в защиту интересов этих лиц. По мнению Ассоциации, оспариваемый нормативный акт нарушает законные интересы организаций, являющихся членами Ассоциации, которые осуществляют деятельность по управлению объектами жилищного фонда.
Учитывая, что в соответствии с Уставом Ассоциации последняя является некоммерческой организацией, учрежденная коммерческими организациями для содействия ее членами в достижении целей, перечисленных в Уставе, по инициированному Ассоциацией спору отсутствует экономический характер спора для заявителя.
Предусмотренные пунктом 3.2.8 Устава Ассоциации управляющих компаний и предприятий жилищно-коммунального комплекса правомочия Ассоциации по обеспечению защиты прав и законных интересов членов ассоциации, не предполагают законного права Ассоциации обратиться в арбитражный суд в защиту интересов членов ассоциации в силу следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей при обращении Ассоциации в арбитражный суд) предусматривает возможность обращения с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов только государственным органам, органам местного самоуправления и иным органам в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Ассоциация управляющих компаний и предприятий жилищно-коммунального комплекса к таким лицам не отнесена.
При таких обстоятельствах у Ассоциации отсутствует процессуальное право на обращение с заявлением в арбитражный суд в защиту других лиц, в связи с чем спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая изложенное, производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене.
В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная Ассоциацией управляющих компаний и предприятий жилищно-коммунального комплекса при подаче заявления в арбитражный суд первой инстанции и кассационной жалобе по квитанции ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" от 07.04.2010 в сумме 2 000 руб. и по квитанции СБ8635/0172 от 01.10.2010 в сумме 2 000 руб., в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.09.2010 по делу N А51-5500/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить Ассоциации управляющих компаний и предприятий жилищно-коммунального комплекса из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в арбитражный суд первой инстанции и кассационной жалобе по квитанции ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" от 07.04.2010 в сумме 2 000 рублей и по квитанции СБ8635/0172 от 01.10.2010 в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья:
Л.А.Боликова
В.М.Голиков
Е.П.Филимонова