АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ МИРОВОГО СУДЬИ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ ПО ИСКУ ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РФ


В ____________________________ районный суд
Истец: ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ
No. ____________________ по _______________
адрес: ___________________________________.
Ответчик: адвокат ________________________,
адрес: ___________________________________.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение мирового судьи судебного участка No. ________
___________ судебного района от "___"___________ ____ г.
"__"_______ ____ г. мировой судья судебного участка No. ____ удовлетворил иск истца, взыскав с ответчика штраф в размере _____ (____________) рублей за нарушение срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда РФ (ПФР) более чем на 90 дней.
Как было объявлено в судебном заседании, решение будет изготовлено "__"________ ___ г. Представителем ответчика оно получено "__"_______ ___ г.
Полагаю, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.
1. Дело рассмотрено в незаконном составе суда.
В соответствии со ст. 330 и п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено в незаконном составе.
Полагаю, что при рассмотрении иска истца были нарушены правила о подсудности, установленные гражданским процессуальным законодательством.
Так, согласно ст. 23 ГПК РФ, мировому судье подсудны дела, предусмотренные частью 1 указанной статьи. Кроме того, из ч. 2 ст. 23 ГПК РФ следует, что мировой судья рассматривает иные дела, отнесенные к подсудности мировых судей федеральными законами.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 3 ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" No. 188-ФЗ (в редакции от 19.06.2004 года), помимо прямо предусмотренных ГПК РФ гражданских дел, мировой судья также рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции мирового судьи Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако правонарушение, за которое ответчик привлечен к ответственности Кодексом РФ об административных правонарушениях, в частности гл. 15 КоАП РФ, не предусмотрено (ст. 23.1 КоАП РФ). Более того, в своем решении (страница __ решения) суд прямо указал, что "привлечение к ответственности за нарушение срока регистрации по нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях" в рассматриваемом случае недопустимо, и применил к ответчику штрафные санкции на основании ст. 27 ФЗ No. 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".
Таким образом, мировой судья рассмотрел по существу дело, которое мировым судьям не подсудно.
Это означает, что дело о применении к ответчику штрафных санкций рассмотрено в незаконном составе и на основании ст. 330 и п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение должно быть отменено (ст. 328 ГПК РФ).
2. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), и неправильно применил нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Суд установил, что ответчик являлся членом ______________ коллегии адвокатов с "__"_______ ____ г. и после вступления в силу ФЗ No. 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" сохранил статус адвоката. На основании распоряжения начальника Главного управления юстиции РФ по ___________ сведения о нем внесены в реестр адвокатов _____________ и "___"___________ ____ г. ему выдано удостоверение адвоката No. _______. Факт выдачи удостоверения суд расценил как обстоятельство, которое обязывает любого адвоката при любых обстоятельствах подать в тридцатидневный срок заявление о постановке на учет в территориальном органе ПФР РФ.
Однако, делая такой вывод, суд не учел целый ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, суд не дал надлежащей оценки тому факту, что к моменту принятия ФЗ No. 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" и ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" ответчик уже был застрахован в территориальном органе ПФ РФ в качестве адвоката и на протяжении нескольких лет являлся в качестве адвоката плательщиком страховых взносов в ПФР. Доказательством данного обстоятельства служит, в частности, Страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, выданное ответчику за No. ______, а также присвоенный ответчику индивидуальный номер _______________.
Согласно действовавшему до принятия Федерального закона No. 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" порядку функции страхователей выполняли коллегии адвокатов, которые осуществляли регистрацию адвокатов в качестве застрахованных лиц в соответствующем территориальном органе ПФР и выступали налоговыми агентами по уплате страховых взносов в ПФР (письмо Пенсионного фонда РСФСР No. ЮСИ - 7/ИН от 26 июля 1991 года "Об уплате страховых взносов коллегиями адвокатов").
Ни Закон No. 167-ФЗ, ни иные нормативные акты (в том числе и Постановление Правления Пенсионного фонда РФ No. 89п от 16 августа 2002 года, на которое ссылается суд в своем решении) не обязывают лиц, получивших статус адвоката до принятия ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" и вступления в силу ФЗ No. 167, повторно зарегистрироваться в территориальных органах ПФР РФ.
Более того, ссылаясь на соответствующие положения Постановления Правления ПФР РФ No. 89п, суд не дал юридической оценки тому обстоятельству, что к моменту рассмотрения дела названное Постановление утратило силу (его действие отменено Постановлением Правления Пенсионного Фонда РФ No. 98п от 22 июля 2004 года).
В настоящее время порядок регистрации страхователей, уплачивающих взносы в виде фиксированных платежей, регулируется Постановлением ПФР No. 98п. Согласно п. 5 порядка регистрации, утвержденного данным Постановлением, адвокаты могут быть зарегистрированы в качестве страхователей лично либо через соответствующие адвокатские образования. При этом из п. 5 порядка также следует, что адвокаты, зарегистрированные в территориальных органах ПФР до внесения изменений в учредительные документы адвокатских образований в связи с принятием ФЗ "Об адвокатской деятельности...", признаются зарегистрированными в органах ПФР. При этом из п. 5 порядка следует, что адвокаты не обязаны повторно регистрироваться в территориальных органах ПФР в качестве страхователей, а должны лишь представить необходимые документы об изменениях в учредительных документах соответствующих адвокатских образованиях, внесенных в связи с принятием ФЗ "Об адвокатской деятельности...". При этом за адвокатом сохраняется ранее присвоенный регистрационный номер.
В подтверждение данного вывода можно указать также на то обстоятельство, что еще до принятия Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" ответчик уплачивал на основании статьи 28 ФЗ No. 167-ФЗ страховые взносы в ПФР в виде фиксированного платежа через адвокатское образование (___________ коллегию адвокатов), в состав которого он входил с "___"___________ ____ г. Факт уплаты подтверждается материалами дела. Уплата страховых взносов без регистрации в территориальном органе ПФР невозможна. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что к моменту получения нового адвокатского удостоверения ответчик уже был застрахован в качестве лица, уплачивающего взносы в качестве фиксированного платежа (ПФР соответствующие платежи принимал и никаких претензий по данному поводу не предъявлял). Такие действия территориального органа ПФР свидетельствуют о том, что с даты вступления в силу ФЗ No. 167 (с 20 декабря 2001 года) адвокаты, ранее зарегистрированные в органах ПФР в данном качестве, стали признаваться Пенсионным фондом не только застрахованными лицами (ст. 7 ФЗ No. 167-ФЗ), но и страхователями, уплачивающими взносы в ПФР в качестве фиксированного платежа (на основании ст.ст. 6 и 28 Закона).
Следует также учитывать, что нормы ст.ст. 11, 14 и 27 ФЗ No. 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" направлены на создание необходимых условий для уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и осуществление государственного контроля за правильным исчислением и своевременной уплатой этих взносов. Такие условия создаются, прежде всего, посредством регистрации соответствующих лиц в соответствующем качестве в территориальных органах ПФР. Исходя из этого, ст. 27, устанавливающая ответственность за несвоевременную регистрацию страхователей в органах ПФР, должна распространяться исключительно на лиц, которые до приобретения соответствующего статуса (в частности, статуса адвоката) не являлись застрахованными лицами в соответствующем качестве.
Не основан на законе и вывод суда о том, что выдача адвокатского удостоверения является актом государственной регистрации адвоката, дающим право на занятие адвокатской деятельностью, поскольку такое понимание не соответствует положениям ФЗ No. 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "Об адвокатской деятельности..." адвокатом является лицо, получившее в установленном этим Законом порядке статус адвоката. Порядок приобретения статуса адвоката регулируется ст. 9 названного Закона, из п. 3 которого следует, что единственным юридическим основанием для приобретения статуса адвоката является решение квалификационной комиссии при адвокатской палате субъекта Федерации о присвоении статуса адвоката после сдачи квалификационного экзамена (ст. 12 ФЗ No. 63-ФЗ). Из содержания ст.ст. 14 и 15 ФЗ "Об адвокатской деятельности..." следует, что внесение органами юстиции сведений об адвокате в соответствующий региональный реестр не влияет на юридический статус адвоката, поскольку статус адвоката лицо приобретает на основании решения квалификационной комиссии адвокатской палаты. В связи с этим соответствующие действия уполномоченного государственного органа по внесению адвоката в реестр не могут быть признаны актом государственной регистрации адвоката. По существу внесение сведений об адвокате в реестр является учетной регистрацией. Соответственно и выдача адвокатского удостоверения не может быть признана действием, подтверждающим факт государственной регистрации лица в качестве адвоката. Более того, выдача удостоверения ответчику носила технический характер, поскольку до получения удостоверения нового образца ответчик осуществлял свои полномочия на основании удостоверения, выданного ________________ коллегией адвокатов "__"______ ___ г. То есть выдача удостоверения означала лишь обмен документа старого образца на документ нового образца.
Таким образом, суд, принимая решение о привлечении ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа в размере ___ руб., не принял во внимание следующие существенные обстоятельства:
1. Ответчик был зарегистрирован в качестве адвоката в территориальном органе ПФР РФ задолго до принятия Закона No. 167-ФЗ и ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре". Повторная регистрация в территориальных органах ПФР РФ в связи с принятием указанных законодательных актов для данной категории лиц не предусмотрена.
Пункт 5 порядка регистрации, утвержденного Постановлением Правления ПФР No. 98п от 16 августа 2002 года, также однозначно свидетельствует о том, что лица, зарегистрированные в органах ПФР в качестве адвокатов до принятия Законов No. 167-ФЗ и No. 63-ФЗ, не должны вновь регистрироваться в соответствующих территориальных органах ПФР.
2. Внесение адвоката в реестр адвокатов соответствующего субъекта Федерации не является актом государственной регистрации адвоката и, следовательно, не влечет за собой изменения или подтверждения статуса адвоката, приобретенного в порядке, установленном Законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре". Выдача удостоверения сама по себе, без учета иных обстоятельств, не может служить фактом, влекущим за собой обязанность по регистрации в органах ПФР.
3. Суд неправильно применил нормы ст.ст. 11, 14 и 27 ФЗ No. 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", дав неверное толкование этих норм применительно к рассматриваемому иску. Кроме того, суд, принимая решение, сослался на правовой акт (Постановление Правления ПФР РФ No. 89п от 16 августа 2002 года), который на дату рассмотрения дела утратил юридическую силу, не дав юридической оценки данному обстоятельству. Кроме того, суд для уяснения содержания и смысла ст.ст. 11, 14 и 27 Федерального закона No. 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не принял во внимание Постановление Правления ПФР No. 98п от 22 июля 2004 года.
Полагаю также, что дело по иску ГУ ПФР по городу Москве и Московской области рассмотрено незаконным составом суда по изложенным в настоящей жалобе мотивам.
Таким образом, "___"__________ ____ г. по гражданскому делу No. ________ незаконным составом суда в лице мирового судьи судебного участка No. ____ ___________ судебного района вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 320, 328, 330, пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Решение мирового судьи судебного участка No. ___ ______________ судебного района по гражданскому делу No. ___________ по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ No. ___ по ___________ к _______ (ответчику) о взыскании штрафа отменить, дело прекратить.
Приложение:
Копия апелляционной жалобы.
Квитанция об уплате государственной пошлины.
Ответчик __________________
"__"___________ ____ г.

ПРОТОКОЛ ОЦЕНКИ ТРАВМОБЕЗОПАСНОСТИ РАБОЧЕГО МЕСТА  »
Типовые бланки, договоры »
Читайте также