Постановление ФАС Московского округа от 12.02.2010 n КГ-А40/324-10 по делу n А40-25020/09-7-221 Требование: Об освобождении земельного участка. Обстоятельства: На представленном земельном участке ответчиком был возведен объект (автомоечный комплекс) при наличии исходно-разрешительной документации, необходимых согласований и разрешения. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, является ли возведенная ответчиком постройка объектом капитального строительства, когда выдавалось разрешение на строительство и каков срок его действия.Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2010 г. N КГ-А40/324-10
Дело N А40-25020/09-7-221
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
от истца: Префектуры САО г. Москвы - Лемешонок Ю.М. по дов. от 01.10.2009 г. N 6-5-7520/9 (паспорт)
от ответчика: ЗАО "Фирма Гротис" - Леонтьев С.В. - ген. директор - протокол N 3 общего собрания акционеров от 31.12.2009 г. и приказ N 1-о от 01.02.2010 г. (паспорт)
от третьего лица: Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Титова А.А. по дов. N 33-И-3112/9 от 29.12.2009 г. (служебн. удостов. N 710)
рассмотрев 09 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры САО г. Москвы (истца)
на решение от 07 сентября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Белицкой С.В.
по делу N А40-25020/09-7-221
по иску Префектуры САО г. Москвы
к ЗАО "Фирма Гротис"
третье лицо: Департамент земельных ресурсов г. Москвы
об освобождении земельного участка,
установил:
Префектура САО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Фирма Гротис" об обязании ответчика демонтировать и вывезти с территории Левобережного района г. Москвы объект строительства, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 71Б (автомоечный комплекс на три поста - л.д. 2 т. 1).
Решением от 07 сентября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25020/09-7-221 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 66 т. 2).
Постановлением от 13 ноября 2009 г. N 09АП-20883/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 сентября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25020/09-7-221 оставлено без изменения (л.д. 82 - 83 т. 2).
По делу N А40-25020/09-7-221 поступила кассационная жалоба от истца - Префектуры САО г. Москвы, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы Префектура САО г. Москвы указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по ее мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов суду, и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - Префектуры САО г. Москвы и третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца - Префектуры САО г. Москвы уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - ЗАО "Фирма Гротис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права, представил отзыв.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другой строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.
Пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что спорная постройка к объектам недвижимого имущества не относится, а исходя из смысла ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является объект недвижимости и, следовательно, требование о сносе самовольной постройки может быть заявлено только в отношении объекта недвижимости. При этом суд первой инстанции указывает, что "...согласно заключению по обследованию объекта недвижимости от 28 марта 2001 г. вид строительства - некапитальное, что также подтверждается, п. 3.2 заключения по условиям проектирования, согласно которому комплекс состоит из двух отдельных 2-этажных зданий объединенных треугольным в плане навесом с выступающей остекленной лестницей. Конструкции зданий - стальные. Доказательств обратного ответчиком не представлено ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)...".
Однако суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, приводит иные мотивы для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и ссылается на следующее. Спорный объект не обладает признаками самовольного строительства и не подлежит демонтажу, поскольку из материалов дела усматривается, что исходно-разрешительная документация от 28 марта 2001 г. N 022-31, необходимые согласования и разрешение N 15032/3/1, выданные ответчику Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Москвы, на производство строительно-монтажных работ по спорному объекту у ответчика (ЗАО "Фирма Гротис"). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец - Префектура САО г. Москвы обратилась с настоящим иском, поскольку истек срок действия (до 28 декабря 2005 г.) разрешения на производство строительно-монтажных работ N 15032/3/1.
В силу изложенного, в рассматриваемом деле ситуация, при которой суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указывая, что считает, что суд первой инстанции при принятии решения правильно применил нормы материального и процессуального права, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, но указывая при этом иные мотивы, чем суд первой инстанции, привела к различному толкованию судебных актов. Противоречивость выводов фактически привела к тому, что спорная постройка не подлежит сносу, т.к. не является объектом недвижимости и в то же время спорная постройка не обладает признаками самовольного строительства и не подлежит демонтажу, т.к. на возведение спорного объекта недвижимости была выдана соответствующая разрешительная документация.
Таким образом, возникший спор по существу не разрешен, тем самым не выполнены задачи судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возможность двойственного толкования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно обращает внимание на то, что решением от 24 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-42771/07-41-364, вступившим в законную силу было отказано в удовлетворении иска Управы Левобережного района Москвы к ЗАО "Фирма Гротис" о признании автомоечного комплекса по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 71Б, самовольной постройкой и предоставлении Управе права сноса указанной самовольной постройки (л.д. 51 - 53 т. 1).
Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что в упомянутом решении от 24 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-42771/07-41-364 указывается, что "...спорный объект построен на земельном участке, отведенном под капитальное строительство, при наличии разрешений соответствующих органов власти... Доказательств того, что спорный объект возведен без получения разрешения на строительство или по истечении, прекращения срока действия разрешения на строительство, а также создан с нарушением обязательных положений утвержденной документации или с нарушением градостроительных, строительных, санитарных норм, суду не представлено...".
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
В случае несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции вправе отменить эти судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания (в том числе установить также является ли спорная постройка в настоящее время объектом капитального строительства; установить когда в соответствии с положениями действующего законодательства выдавалось разрешение на строительство; каков был срок действия данного разрешения; каковы последствия истечения срока действия данного разрешения; был ли продлен срок действия данного разрешения компетентным органом в случае его истечения; если данный срок продлен не был, то установить обстоятельства, являющиеся причиной невозможности его продления), дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 07 сентября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13 ноября 2009 г. N 09АП-20883/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25020/09-7-221 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий - судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи:
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.Г.НУЖНОВ