Постановление фас московского округа от 23.01.1997 n кг-а40/2127-96 по делу n 50-353 дело о взыскании суммы выполненных работ по улучшению арендованного объекта недвижимости передано на новое рассмотрение, т.к. судом не был рассмотрен вопрос о том, из чего состоит сумма исковых требований, а также имел ли истец право на производство перепланировки и переоборудования помещений, взятых в аренду.суд первой инстанции арбитражный суд г. москвы

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 января 1997 г. Дело N КГ-А40/2127-96

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Стрельникова А.И., судей Шуршаловой Н.А., Новоселова А.Л., при участии в заседании от истца: М.С. - ген. дир., паспорт, Б. - дов. б/н от 30.09.96; от ответчика: М.А. - дов. N 08-18 от 15.01.97, М.Т. - дов. N 8-18 юр. от 02.12.96, К. - дов. N 03-06/125 от 15.01.97, В. - дов. N 22-67/1-Д от 14.01.97, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Лада-Авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 1996 года N 50-353 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26 ноября 1996 г., судьи Васильева И.А., Кофанова И.Н., Сафронова Л.А., Окулова Н.О.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Лада-Авто" обратилось к Акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" с иском о взыскании 14024662716 руб., составляющих сумму стоимости работ, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, убытков и дополнительных затрат по теплоснабжению. До рассмотрения дела по существу истцом были изменены требования в сторону их снижения на сумму, равную 2563000000 руб., составляющих размер упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 1996 года данные требования были удовлетворены лишь частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 252129 руб. долга и 880054 руб. процентов. В остальной же части иска было отказано. Помимо этого, со сторон по делу была взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в следующих размерах: с истца - в сумме 16608514 руб., с ответчика - 56609 руб.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26 ноября 1996 года данное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета была взыскана госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 34451301 руб.
В кассационной жалобе АО "Лада-Авто" просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении в заявленном иске, поскольку считает решение и постановление арбитражного суда незаконными и необоснованными. В жалобе делаются ссылки на то, что при принятии обжалуемых актов арбитражным судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, и, в первую очередь, ст. ст. 303, 393 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представители истца настаивали на удовлетворении их жалобы в полном объеме.
Представители ответчика в суде кассационной инстанции полагали возможным оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения сторон по иску, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда подлежащими отмене в силу их недостаточной обоснованности, то есть по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, между автобазой ПО МГТС, правопреемником которой в настоящее время является ответчик, и производственным кооперативом "Лада-Авто" 16 ноября 1988 года был заключен договор с последующими дополнениями и изменениями от 23 мая 1989 года, 10 июня 1989 года, 20 октября 1989 года и 30 января 1991 года, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в арендное пользование помещения и оборудование на территории своего филиала "Лихоборы" по адресу: г. Москва, ул. Лихоборская набережная, дом 13, для организации технического обслуживания и ремонта автомобилей при условии первоочередного обслуживания автомобилей, принадлежащих ответчику и работникам Министерства связи СССР (т. 1, л. д. 46 - 49). Причем был оговорен и срок действия этого договора - с 01 января 1989 года по 31 декабря 1994 года. Из п. 2.1.6 договора вытекает, что по истечении срока договора, а также при его досрочном прекращении ответчик должен был возместить истцу стоимость всех произведенных кооперативом построек, перестроек, переделок, улучшений в арендованных помещениях и на арендованной территории. В соответствии же с п. 2.2.1 истец обязан был использовать помещения исключительно для выполнения уставных задач кооператива и не производить перепланировок и переоборудования помещений без согласования с автобазой.
Из материалов дела усматривается, что срок договора истек 31 декабря 1994 года и сторонами не был пролонгирован, что и не оспаривали их представители в суде кассационной инстанции.
Поскольку срок действия договора истек, а истец произвел в строениях и на территории автобазы ряд строительно-монтажных работ: достроил, как это вытекает из искового заявления, два ангара, возвел несколько пристроек, заасфальтировал и забетонировал территорию автобазы, прилегавшую к арендуемой площадке, усовершенствовал старые производственные помещения, оснастив вентиляцией, отоплением и электроэнергией, - то заявитель и обратился в суд с просьбой взыскать с ответчика их стоимость.
Суд первой инстанции, рассмотрев данные требования, удовлетворил их лишь частично, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость строительно-монтажных работ, подтвержденных заявителем документально. При этом суд в своем решении отверг требование истца о распространении на сметную стоимость произведенных им строительных и монтажных работ повышающих коэффициентов, имеющихся в сборнике по пересчету сметной стоимости строительно-монтажных работ на момент прекращения действия договора аренды, указав в обжалуемом решении о том, что такие коэффициенты применяются лишь к сметной стоимости строительных и монтажных работ по взаимному согласованию заказчика и подрядной организации, связанных договорными отношениями, и что коэффициенты якобы запрещается применять при расчетах за выполненные работы. По жалобе истца дело было пересмотрено апелляционной инстанцией, которая своим постановлением оставила принятое по делу решение без изменения.
Однако данные судебные акты суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованными и подлежащими отмене в силу положений, затекающих из п. 3 ст. 175 АПК РФ.
Так, в нарушение закона суд не принял мер к тому, чтобы выяснить у истца предмет его требований к ответчику, хотя это обстоятельство имело важное значение для рассмотрения заявленных требований по существу. При новом рассмотрении суду необходимо будет уточнить это у истца, в том числе и то, из чего же вытекает заявленная им сумма: из стоимости строительно-монтажных работ или же из стоимости возведенных им строительных объектов.
При рассмотрении же данного иска суду следует четко руководствоваться и положениями, вытекающими из ст. ст. 431, 393 ГК РФ, в соответствии с которыми при толковании условий договора суд должен принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а должник обязан возмещать кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Поскольку из п. 2.2.1 договора усматривается, что истец не имел права без согласования ответчика производить перепланировку и переоборудование помещений, взятых в аренду, то при новом рассмотрении суду необходимо уделить этому факту существенное внимание.
И, наконец, при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены ст. ст. 118, 123 АПК РФ. Так, в заседании от 17 сентября 1996 года истцом было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, однако в нарушение этих процессуальных норм определения суда относительно результатов рассмотрения этой просьбы заявителя в материалах дела нет, а в протоколе судебного заседания есть отметка лишь о том, что определение об отказе в его удовлетворении судом вынесено устно (т. 2, л. д. 133 - 134), что является недопустимым.
При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 1996 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26 ноября 1993 года по делу N 50-353 отменить.
Дело N 50-333 передать в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение по первой инстанции.