Постановление фас московского округа от 28.01.2010 n кг-а40/13632-09 по делу n а40-84292/08-132-782 требование: о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков по договору поставки. обстоятельства: по мнению покупателя, ему был поставлен поставщиком товар ненадлежащего качества. решение: требование удовлетворено, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества был доказан покупателем.суд первой инстанции арбитражный суд г. москвы

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2010 г. N КГ-А40/13632-09
Дело N А40-84292/08-132-782
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,
судей Бусаровой Л.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Сибавиапрод" - Бруско Б.С., дов. от 25.10.09 г.;
от ответчика - ООО "Гардерики" - Ткач А.Н., дов. от 10.02.09 г.;
от третьего лица - ООО "БРК Инжиниринг" - Мордовин Ю.А., дов от 11.01.10 г.;
рассмотрев 21.01.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ООО "Гардерики"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 03 июля 2009 г.,
принятое судьей Александровой О.Е.,
и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07 сентября 2009 г. N 09АП-15642/2009-ГК,
принятое судьями Деевым А.Л., Басковой С.О., Елоевым А.М.,
по иску ООО "Сибавиапрод"
о взыскании денежных средств
к ООО "Гардерики"
3-е лицо - ООО "БРК Инжиниринг"
установил:
ООО "Сибавиапрод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Гардерики" о взыскании 323 540 руб. 10 коп., в том числе 294 342 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 9 772 руб. 20 коп. процентов, 13 425 руб. убытков, 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 28.04.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БРК Инжиниринг".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2009 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на услуги представителя снижены до 3000 руб.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами по делу заключен договор поставки N 107-О/08 от 28.05.2008, на основании которого ООО "Гардерики" поставило ООО "Сибавиапрод" шкаф быстрого охлаждения и шоковой заморозки Castel Mac "Ice Matic" T14/65 (serial 00070600994), что подтверждается товарной накладной N 804 от 07.06.2008 на сумму 294.342 руб. 90 коп.
В соответствии с п. 9.1 договора поставки, поставщик несет перед покупателем гарантийные обязательства в течение 1 года с момента поставки товара, при условии проведения пусконаладочных работ сертифицированными специалистами.
Во исполнение требований указанного пункта договора поставки, между истцом и ООО "Мир Холода" заключен договор на установку холодильного оборудования N 24/07 от 08.07.2008, согласно которому заказчик - ООО "Сибавиапрод" поручает, а исполнитель - ООО "Мир холода" принимает на себя обязательства по установке и подключению шкафа быстрого охлаждения и шоковой заморозки Castel Mac "Ice Май" T14/65 (холодильного оборудования).
В техническом заключении ООО "Мир Холода" от 11.07.2008 г., усматривается, что при осмотре и запуске холодильного оборудования были выявлены неисправности и по заключению комиссии компрессор требовал замены.
Истец согласно п. 5.3.3 договора сторон, установив ненадлежащее качество поставленного товара (актом технического состояния N 0724 от 15.07.08 установлено, что дефект произошел в результате заводского брака), направил поставщику претензию от 27 августа 2008 г. с требованиями о возврате стоимости товара, оплате транспортных расходов и расходов по проведению экспертизы.
Актом экспертизы, проведенной Сургутской торгово-промышленной палатой N 116-02-00774 от 01.08.2008 и дополнением к нему от 24.08.08 установлено, что отказ в работе мотор-компрессора произошел в результате проявления скрытого производственного дефекта, который проявился в момент пуска в работу агрегата.
Заключение экспертизы Сургутской торгово-промышленной палаты от 01.08.08 в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.
В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Поскольку ответчик проигнорировал претензии истца, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
Учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворении кассационной жалобы, которая не содержит доводов, не получивших оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения и постановления не имеется.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2009 г. по делу N А40-84292/08-132-782 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Г.ХОМЯКОВ
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
О.И.РУСАКОВА