Постановление ФАС Московского округа от 03.12.2009 n КГ-А40/12768-09 по делу n А40-56791/08-2-4 Требование: О признании недействительной государственной регистрационной записи, внесенной в ЕГРЮЛ в связи с регистрацией изменений, касающихся сведений о лице. Обстоятельства: Один из участников ООО своим приказом осуществил назначение на должность временно исполняющего обязанности генерального директора, подал документы для регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Но при издании приказа о назначении участником ООО не было учтено, что исполнительный орган избирается общим собранием общества. Решение: Требование удовлетворено, поскольку в силу действующего законодательства единоличный исполнительный орган избирается общим собранием участников общества на срок, который определяется уставом.Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2009 г. N КГ-А40/12768-09
Дело N А40-56791/08-2-4
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца - Цепоухов А.С., доверенность N 2769 от 04.08.2009 года, Мазаев Р.И., доверенность N 2768 от 04.08.2009 года;
от ответчика - Ермаков Д.А., доверенность N 07-17/51571з от 21.09.2009 года;
от третьих лиц - никто не явился, извещен,
рассмотрев 26 ноября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве
на постановление от 30 июля 2009 г. за N 09АП-5817/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями - Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Поповым В.И.,
по заявлению Веселова А.Ю. к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве
об обязании совершить действия,
установил:
Веселов Александр Юрьевич, с учетом уточнений, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:
- признать недействительной государственную регистрационную запись за номером 2087761179340, внесенную 02.09.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Межрайонной ИФНС РФ N 46 по г. Москве в связи с государственной регистрацией изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика", и обязать МИФНС РФ N 46 по г. Москве аннулировать данную запись в ЕГРЮЛ;
- признать недействительным свидетельство серии 77 N 011651895 от 02.09.2008 г., выданное на основании государственной регистрационной записи за номером 2087761179340 от 02.09.2008 г., внесенное в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС РФ N 46 по г. Москве, в связи с государственной регистрацией изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Торговая исследовательская компания "Интероптика", и обязать МИФНС РФ N 46 по г. Москве аннулировать данное свидетельство. Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" и ИФНС России N 28 по г. Москве. При этом требования были заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 1, 9, 53, 182 ГК РФ, ст. ст. 8, 33, 40, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что внесенное изменение в ЕГРЮЛ о лице, которое имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, является незаконным и необоснованным и нарушает законные права и интересы заявителя.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2009 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в МИФНС России N 46 по г. Москве был представлен полный комплект документов, соответствующих требованиям законодательства о государственной регистрации, на основании которых была исполнена оспариваемая запись. Суд указал на то, что временная передача полномочий генерального директора ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" Казыкиной О.В. на основании приказа N 57-к от 04.09.2007 г. и б/номера от 26.02.2008 г. не противоречит закону и учредительным документам общества (т. 2, л.д. 33 - 36).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 года вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено и заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о том, что на момент внесения оспариваемых регистрационных записей отсутствовали основания для наделения Казыкиной О.В., в том числе приказом Булавкина А.М. б/номера от 26.02.2008, полномочиями лица, которое имеет право без доверенности действовать от имени ООО "ТИК "Интероптика".
В кассационной жалобе МИФНС РФ N 46 по г. Москве просит отменить вышеназванное постановление в части признания недействительным свидетельство серии 77 N 011651895 от 02.09.2008 г., выданное на основании государственной регистрационной записи за номером 2087761179340 от 02.09.2008 г., внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС РФ N 46 по г. Москве, в связи с государственной регистрацией изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика", и обязании МИФНС РФ N 46 по г. Москве аннулировать данное свидетельство, а в остальной части оставить постановление в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при принятии обжалуемого акта суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил ст. 12 ГК РФ и не применил подлежащие, по его мнению, применению положения п. 3 ст. 11 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители Веселова А.Ю. возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый акт законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" и ИФНС России N 28 по г. Москве своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Так, судом было правильно установлено и из материалов дела усматривается, что Веселов А.Ю. является участником ООО "ТИК "Интероптика" (далее - общество), в котором ранее было три участника: Шелымагина А.Н., Булавкин А.М. и Веселов А.Ю. которые владели соответственно 33,34%, 33,33% и 33,33% долей в уставном капитале общества. В соответствии с единогласным решением внеочередного общего собрания участников общества от 03 июня 2003 г. доля в уставном капитале общества, принадлежавшая умершему участнику Шелымагиной А.Н. (33,34%), перешла к обществу с 03 июня 2003 г. Указанная доля между оставшимися двумя участниками общества не была распределена. Таким образом, в голосовании могли участвовать 33.3% доли в уставном капитале общества Булавкина А.М. и 33,3% доли в уставном капитале общества Веселова А.Ю., так как доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества (ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В связи со смертью Шелымагиной А.И., которая являлась генеральным директором ООО "ТИК "Интероптика", на внеочередном общем собрании участников общества генеральным директором общества был избран Булавкин А.М. Вступившим в законную силу Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.02.2008 по уголовному делу N 225591 Булавкин А.М. был отстранен от должности генерального директора и лишен права заниматься деятельностью, связанной с выполнением в коммерческих организациях управленческих функций, связанных с организацией и ведением бухгалтерского учета и налоговой отчетности. Приказом б/номера от 26.02.2008 г. Булавкин А.М. назначил временно исполняющим обязанности генерального директора коммерческого директора ООО "ТИК "Интероптика" Казыкину О.В. Используя вышеуказанный приказ, Булавкин А.М. оформил нотариально заверенную форму извещения и подал ее для регистрации в МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридических лиц. На основании поданного Булавкиным А.М. извещения МИФНС N 46 России по г. Москве внесла изменения в ЕГРЮЛ по ООО "ТИК "Интероптика" о лице, которое имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть от имени ООО "ТИК "Интероптика". После внесения данных изменений в ЕГРЮЛ по ООО "ТИК "Интероптика" в должности временно исполняющего директора была указана Казыкина О.В. Данной записи был присвоен регистрационный N 2087761179340 от 02.09.2008, о чем было выдано свидетельство серия 77 N 011651895 от 02.09.2008, что и послужило основанием для обращения Веселова А.Ю. в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. В силу ст. 33 указанного Закона, решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа относится к исключительной компетенции общего собрания участников.
Поскольку в силу прямого указания закона Булавкин А.М. не имел права назначать генерального директора общества, и, соответственно, не имел права на наделение кого бы то ни было полномочиями единоличного исполнительного органа, притом что общее собрание участников ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" нового генерального директора не избирало и уставом общества не была предусмотрена возможность назначения временно исполняющим обязанности генерального директора путем издания соответствующего приказа генеральным директором, то ввиду изложенного суд, по мнению коллегии, сделал правильный вывод о том, что приказ б/н от 26 февраля 2008 г. о назначении Казыкиной О.В. временно исполняющей обязанности генерального директора ООО "ТИК "Интероптика", как принятый с нарушением компетенции, является существенным нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Устава данного общества, и поэтому не может быть признан надлежащим основанием для законности оспариваемой регистрационной записи и ее публично-правовых последствий.
Необходимо отметить и тот факт, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 г. N 09АП-4675/2009-ГК по делу N А40-56418/08-131-389, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2009 г. N КГ-А40/6394-09, был признан недействительным приказ б/н от 26.02.2008 г. о назначении Казыкиной О.В. временно исполняющей обязанности генерального директора ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика". При этом Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем постановлении со ссылкой на ст. 53 ГК РФ, а также ст. ст. 33, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" констатировал, что решение вопроса о назначении генерального директора общества с ограниченной ответственностью относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что удовлетворение требований заявителя, в том числе об оспаривании свидетельства о регистрации, является надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, который соответствует требованию п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ и ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а решение об удовлетворении требований заявителя соответствует свойству исполнимости судебного акта, в том числе и в части, касающейся оспариваемого свидетельства, поскольку его предъявление может явиться одним из способов реализации публично-правовых свойств оспариваемой регистрационной записи, которыми она обладала бы до признания ее недействительной. С учетом изложенного, судом кассационной инстанции отклонятся как несостоятельные, доводы заявителя о нарушении судом при принятии обжалуемого акта положений ст. 12 ГК РФ и о не применении подлежащих, по его мнению, применению положений п. 3 ст. 11 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление за N 09АП-5817/2009-АК от 30 июля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56791/08-2-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи:
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.Г.НУЖНОВ