Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2009 n КГ-А40/7324-09 по делу n А40-86509/08-40-461 Исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки и штрафа за несвоевременную оплату поставленного товара удовлетворены правомерно, так как ответчиком не было представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме и в установленные договором сроки за поставленный истцом товар.Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2009 г. N КГ-А40/7324-09
Дело N А40-86509/08-40-461
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.
судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Малинин А.Б. дов. от 22.05.2009
от ответчика - Женина М.А. дов. от 01.07.2009
рассмотрев 19.08.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройСпецСервис"
на решение от 02.03.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Марченко Р.А.
на постановление от 13.05.2009 N 09АП-6248/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.
по иску ООО "Промметалл"
о взыскании долга, неустойки
к ООО "СтройСпецСервис"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОММЕТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" о взыскании 675.527 руб. 03 коп. долга за поставленную по договору от 04.06.2007 N 04-06Д/2007Т продукцию, 178.159 руб.штрафа за несвоевременную оплату товара, 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2009 иск удовлетворен частично в сумме 675.527 руб. 03 коп. долга, 89.079 руб. 70 коп. штрафа и 15.000 руб. судебных расходов.
В остальной части иска отказано.
При этом суд исходил из того, что продукция была передана ответчику по товарным накладным, но оплачена не в полном размере. Суд применил ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа, суд отклонил возражения ответчика о незаключенности договора.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 решение оставлено без изменения.
На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, и передаче дала на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Выводы суда о том, что договор N 04-06Д/2007Т на поставку продукции от 04.06.2007 является заключенным, наименование и количество товара согласовано сторонами в п. 1.1. договора, является необоснованным.
Суд необоснованно взыскал штраф, т.к. период просрочки невозможно определить и необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца.
Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 04-06Д/2007Т от 04.06.2007, согласно которому ООО "Промметалл" обязалось поставлять товар согласно накладным, подписанным сторонами, а ООО "СтройСпецСервис" обязалось принять и оплатить полученный товар.
Пунктом 1.2 данного договора установлено, что количество продукции, а также стоимость поставляемой продукции и ассортимент на каждую конкретную поставку указывается в товарных накладных, подписанных надлежащими представителями Сторон и счетах фактуры, передаваемых поставщиком покупателю при каждой поставке продукции.
Согласно пункту 1.3 договора, стороны осуществляют учет поставок посредством подписания полномочными представителями акта сверки один раз в 30 дней.
Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 4.028.539 руб., что подтверждено товарными накладными, подписанными представителями сторон и заверенными их печатями.
Пунктом 2.4 договора установлена обязанность ответчика производить 100% оплату по каждой партии продукции в размере согласно счета, накладной, счета-фактуры поставщика в течение 25 календарных дней с момента поставки.
Ответчик частично оплатил продукцию.
Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд обоснованно на основании ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ удовлетворил иск взыскал сумму долга и снизил размер штрафа, за несвоевременную оплату продукции применив ст. 333 ГК РФ.
Расчет штрафа произведен истцом в соответствии с п. п. 2.4 и 5.3 договора поставки, поэтому довод кассационной жалобы о невозможности определения периода просрочки оплаты товара, поскольку счета на оплату ответчику не были представлены, не может быть принят во внимание.
Довод кассационной жалобы о незаключенности договора поставки был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получил правильную оценку.
Арбитражный суд обоснованно уменьшил заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными.
С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы о 02.03.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А40-86509/08-40-461 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи:
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.ЧУЧУНОВА