Постановление фас московского округа от 21.12.2010 n ка-а41/14406-10 по делу n а41-9492/10 требование: о признании недействительным решения налогового органа. обстоятельства: налоговый орган вынес решение о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и земельного налога, ссылаясь на осуществление предпринимателем фактического землепользования земельным участком. решение: требование удовлетворено, поскольку установлено, что спорный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у третьего лица, которое является плательщиком земельного налога.суд первой инстанции арбитражный суд московской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N КА-А41/14406-10
Дело N А41-9492/10
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Летягиной В.А.
судей Жукова А.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя Басков И.А. св-во о регистрации от 1.01.04 г. N 008082847, паспорт
от ответчика не явился, извещен
рассмотрев 16 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области
на решение от 2 июля 2010 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Юдиной М.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Баскова Игоря Анатольевича
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области
установил:
Решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области от 8 октября 2009 года N 34п по результатам выездной налоговой проверки, индивидуальный предприниматель Басков Игорь Анатольевич привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 2617 рублей за неполную уплату земельного налога; ему начислена пеня за неуплату в срок земельного налога и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 5255 руб. Предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по земельному налогу в общей сумме 37359 руб.
На основании этого решения инспекцией выставлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 4199 и 4200 на общую сумму 45231 руб.
ИП Басков И.А. оспорил вышеуказанные решения и требования в судебном порядке, ссылаясь на их незаконность.
Решением Арбитражного суда Московской области от 2 июля 2010 года по делу N А41-9492/10 заявленные требования удовлетворены.
Суд пришел к выводу, что земельный налог Басков И.А. платить не обязан, поскольку уплачивает арендную плату.
Зарплата физическим лицам, работающим у него по найму, выплачивалась согласно ведомости. Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование у него отсутствует.
Не согласившись с таким выводом, инспекция обжаловала решение суда в кассационном порядке, ставя вопрос о его отмене и ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
В заседание суда представитель инспекции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность состоявшихся по делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.
Как следует из обстоятельств дела, основанием для вынесения инспекцией решения послужил вывод налогового органа о неполной уплате земельного налога при фактическом использовании предпринимателем земельного участка, а также неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с занижением налогооблагаемой базы по взносам, что подтверждается свидетельскими показаниями работника заявителя. Это обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Баскова И.А. в суд.
Разрешая спор, суд удовлетворил требования заявителя исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
Согласно статье 10 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", действующего в период спорных правоотношений, объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов, являются объект налогообложения и налоговая база по единому социального налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что во время проверки в налоговый орган были вызваны работники индивидуального предпринимателя Баскова И.А. Для дачи показаний в инспекцию явилось пять человек, один из которых подтвердил, что размер заработной платы, фактически получаемой работниками, выше, чем указано в расчетно-платежных ведомостях.
Из протокола допроса свидетеля N 119 от 26.06.2009 г. Кунешевой Ю.В. (до смены фамилии - Балашовой Ю.В.) усматривается, что заработная плата выплачивалась ей от полученной выручки (7%) и в среднем у нее получалось в 2006 г. - пять тысяч рублей, в 2007 г. - десять тысяч рублей, в 2008 г. - пятнадцать тысяч рублей.
Из указанного протокола допроса свидетеля не усматривается, что протокол содержит конкретные сведения, которые отражали бы точный размер заработной платы в месяц. Ответы допрашиваемой отражают только размер заработной платы.
Какие-либо первичные документы, подтверждающие факты, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении, о размере выплаченной заработной платы и т.д. налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлены.
При таких обстоятельствах суд, оценив имеющиеся доказательства, правильно указал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также пеней за их несвоевременную уплату лишь на основании свидетельских показаний, поскольку расчет налогового органа основан на неточных (приблизительных) суммах.
Свидетельские показания могут быть использованы налоговым органом в качестве сведений, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля.
Суд указал, что в инспекцию для дачи показаний явилось 5 человек, четверо из которых не подтвердили показания свидетеля Кунешевой Ю.В. При этом протоколы допросов указанных свидетелей, истребованных у налогового органа определением суда от 17.03.2010 г., инспекцией в материалы дела не представлены.
Также в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт неполной уплаты земельного налога за 2007 - 2008 г.г., поскольку, по мнению налогового органа, индивидуальный предприниматель Басков И.А. в соответствии со ст. 388 НК РФ является плательщиком земельного налога в связи с использованием им земельного участка под принадлежащим Баскову И.А. на праве собственности зданием кафе, расположенном на территории городского парка г. Шатуры.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с законом, обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации права на земельный участок (внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним).
Однако, налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения в собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения спорного земельного участка.
Ссылка налогового органа на осуществление предпринимателем фактического землепользования обоснованно не принята судом во внимание в связи с тем, что согласно ответу Комитета по управлению имуществом Шатурского района от 11.03.2009 г. N 953з, земельный участок, расположенный в городском парке г. Шатуры, находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у МУП "Комбинат благоустройства и озеленения", которое в соответствии со ст. 388 НК РФ и является плательщиком земельного налога на спорный земельный участок.
Согласно Постановлению главы Шатурского муниципального района Московской области от 24.06.2009 г. N 1470, земельный участок площадью 530 квадратных метров, неположенный по адресу: Московская область, г. Шатура, парк культуры и отдыха, с кадастровым номером 50:25:0010107:52 из земель категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "под зданием кафе" был предоставлен Баскову И.А. в аренду, что подтверждается представленным налоговым органом в материалы дела договором о предоставлении участка во владение и пользование на условиях аренды N 163-6 от 37.12.2006 г., заключенным Комитетом по управлению имуществом Шатурского района с индивидуальным предпринимателем Басковым И.А. Арендная плата уплачивается им и по настоящее время.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что спор разрешен правильно.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 2 июля 2010 года по делу N А41-9492/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЛЕТЯГИНА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Т.А.ЕГОРОВА