Постановление фас московского округа от 21.12.2010 n ка-а40/16100-10 по делу n а40-4561/10-20-50 требование: об отмене решения налогового органа, обязании возместить ндс. обстоятельства: налоговый орган привлек общество к ответственности за неуплату ндс, ссылаясь на направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в использовании заемных средств для приобретения нежилых помещений. решение: требование удовлетворено, поскольку обществом документально подтверждено право на применение налоговых вычетов, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности.суд первой инстанции арбитражный суд г. москвы

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N КА-А40/16100-10
Дело N А40-4561/10-20-50
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.,
судей Власенко Л.В., Летягиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Лебедева Т.В. дов. от 23.04.10 г.,
от ответчика Мясникова Я.С. дов. от 03.09.10 г. N 05-17/26796,
рассмотрев 20 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 31 по г. Москве
на решение от 22 июня 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 15 сентября 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,
по делу N А40-4561/10-20-50,
по заявлению ООО "Нью Старс Медиа ТВ"
к ИФНС РФ N 31 по г. Москве
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нью Старс Медиа ТВ" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.10.2009 N 16-21/866 и N 16-21/867, а также об обязании возместить НДС в размере 3 011 842 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 года, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения Инспекции N 16-21/867, 16-21/866, вынесенные в отношении ООО "Нью Старс Медиа ТВ", обязал налоговый орган возместить Обществу налог на добавленную стоимость на сумму 3 011 842 руб. за 4 квартал 2008 г.
Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в использовании заемных средств для приобретения нежилых помещений, наличие схемы движения денежных средств.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.
Судами установлено, что по итогам камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, с учетом возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесены решения от 23.10.2009 N 16-21/867 и N 16-21/866, которыми Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7801 руб. 09 коп., и с Общества взыскана сумма неуплаченного налога за 4 квартал 2008 в размере 39005 руб. 45 коп. соответственно.
Апелляционная жалоба Общества, поданная на вынесенные Инспекцией решения, удовлетворена в части. Решение Инспекции N 16-21/867 от 23.10.2009 отменено в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в остальной части решения Инспекции оставлены без изменения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из соблюдения налогоплательщиком требований статей 171, 172 НК РФ, в силу чего оспариваемые решения Инспекции являются незаконными.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судами установлено, что представленными налогоплательщиком счетом-фактурой от 28.10.2008 N 171, актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 28.10.2008, платежным поручением от 12.08.2008 N 4 на оплату стоимости здания, банковской выпиской от 12.08.2008, свидетельством о регистрации права собственности, договором аренды от 01.11.2008 N 1340, актами выполненных работ по договору, платежными поручениями к актам выполненных работ по договору подтверждено право на применение налоговых вычетов. Каких-либо замечаний к представленным документам Инспекцией не предъявлено.
Использование заемных средств для приобретения нежилых помещений, на которое ссылается налоговый орган, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных средств, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Кроме того, согласно дополнительному соглашению к договору займа от 12.08.2008 N К-12/08/08, срок возврата денежных средств продлен до 01.07.2010. В спорной ситуации Инспекцией не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные по договору займа, не будут возвращены в будущем.
Судами обоснованно опровергнут довод Инспекции о том, что Тимербулатов Г.Р. фактически является собственником здания, поскольку на основании договора купли-продажи от 17.07.2008 и государственной регистрации права собственности собственником здания является Общество.
В договоре займа N К-12/08/08 от 12.08.2008 г. отсутствуют указания на то, что денежные средства переданы Обществу для приобретения спорных нежилых помещений, поэтому помещения не являются предметом залога, а также не имеют каких-либо иных обременении в пользу Тимербулатова Т.Р., в связи, с чем выводы Инспекции в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами.
Совершение сделок в один день с использованием одного и того же банка, на что ссылается Инспекция в подтверждение наличия схемы движения денежных средств, само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судами, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, сделан правильный вывод о том, что взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей. Между тем, в ходе налоговой проверки таких фактов Инспекцией не установлено.
Суд кассационной инстанции, исследуя доводы кассационной жалобы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам налогового спора и нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, учел указания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 и сложившуюся судебно-арбитражную практику относительно возмещения НДС из бюджета.
В спорной налоговой ситуации Инспекция не доказала получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года по делу N А40-4561/10-20-50 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 31 по г. Москве без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.А.ЛЕТЯГИНА