Решение арбитражного суда иркутской области от 28.07.2010 по делу n а19-13016/10-62 суд удовлетворил заявление о привлечении к административной ответственности за оптовую реализацию продукции без сертификата соответствия, поскольку, несмотря на имеющуюся возможность обеспечить выполнение требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственности, предприниматель не принял все зависящие от него меры по их выполнению, допустил реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия.суд первой инстанции арбитражный суд иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. по делу N А19-13016/10-62
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.07.2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 28.07.2010 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии
к индивидуальному предпринимателю Сухих Анатолию Владимировичу
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель по доверенности Гаврилина Т.А.,
от ответчика - представитель по доверенности Федоров Д.В.,
установил:
Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдел (инспекция) государственного надзора по Иркутской области (далее - СМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении индивидуального предпринимателя Сухих Анатолия Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.
Ответчик в отзыве на заявление с заявленными требованиями не согласился.
В порядке ст. 163 АПК РФ по делу объявлен перерыв с 26.07.2010 г. до 10 час. 40 коп. 28.07.2010 г.
Дело рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Сухих Анатолий Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.08.1997 г. за основным государственным регистрационным номером 304381128800041.
Как следует из материалов дела, Иркутским отделом госнадзора СМТУ Ростехрегулирования с целью проверки соблюдения установленных обязательных требований, правил обязательного подтверждения соответствия продукции (товара), метрологических правил и норм, а также соблюдения законодательства в области технического регулирования, стандартизации, подтверждения соответствия и защиты прав потребителей, на основании распоряжения от 06.05.2010 г. N 1301, проведена 15.06.2010 г. плановая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Сухих Анатолия Владимировича на оптовом складе, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, 3Е.
В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществлял оптовую реализацию продукции - машины ручные электрические граверы, торговая марка "Bort", модель ВСТ-130; машины ручные электрические фрезерные, торговая марка "Bort", модель BOF-1200 без сертификата соответствия.
Заявителем составлен акт от 16.06.2010 г. N 69 и протокол об административном правонарушении от 21.06.2010 г. N 06-69 по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, который с заявлением и другими материалами проверки направлен в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Исследовав представленные материалы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Диспозиция ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.
Объективная сторона правонарушения состоит в нарушение правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определяет стандарт как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.
В соответствии со статьями 6, 7 названного Закона защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.
Требования к продукции или к связанным с ними процессам хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ).
Таким образом, требования, касающиеся безопасности продукции, являются обязательным требованиям государственных стандартов, подлежащих исполнению.
Отклонение от обязательных требований стандартов в процессе реализации продукции посягает на государственный режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления и влечет применение административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
Согласно Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 г. N 982 "Об утверждении Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" позиция 4833 Машины строительно-отделочные, инструмент строительно-монтажный ручной и механизированный предполагает обязательную сертификацию для продукции - инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические).
Согласно материалам дела, ответчик, на оптовом складе, расположенном по адресу г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, 3Е, допустил оптовую реализацию сертифицированной продукции - машины ручные электрические граверы, торговая марка "Bort", модель ВСТ-130; машины ручные электрические фрезерные, торговая марка "Bort", модель BOF-1200 в отсутствие сертификатов соответствия. Указанная продукция сертифицирована, маркирована знаком соответствия при обязательной сертификации. При проведении проверки на продукцию - машины ручные электрические граверы, торговая марка "Bort", модель ВСТ-130 предъявлена копия сертификата соответствия N РОСС DE.АЕ86.В02563, срок действия с 16.06.2008 по 16.09.2010 г., на продукцию - машины ручные электрические фрезерные, торговая марка "Bort", модель BOF-1200 предъявлена копия сертификата соответствия N РОСС DE.АЕ86.В02556, срок действия с 16.06.2008 по 16.09.2010 г., которые нельзя признать к проверенной партии продукции, так как указанная продукция была получена в 2005 г. (со слов уполномоченного представителя, присутствовавшего при проведении проверки; соответствующие документы ответчиком в суд представлены не были), на изделиях, в инструкции и на упаковке указан код органа по сертификации АЮ40, тогда как представленные сертификаты содержат код органа по сертификации АЕ86. Указанное отражено в материалах проверки, не оспаривается ответчиком и подтверждается актом проверки от 16.06.2010 г. N 69, актом отбора образцов от 15.06.2010 г. N 69, протоколом идентификации, технического осмотра и испытаний от 15.06.2010 г. N 69. Сам факт нарушения ответчиком не отрицается.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом приняты не все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина предпринимателя как составляющая состава правонарушения установлена в достаточной степени и выразилась в том, что, несмотря на имеющуюся возможность обеспечить выполнение требований действовавшего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, предприниматель не принял все зависящие от него меры по их выполнению, допустил реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии).
Поскольку факт совершения административного правонарушения материалами дела доказан, требование заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя Сухих А.В. к административной ответственности подлежит удовлетворению.
В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Учитывая, что предприниматель ранее к административной ответственности не привлекался, суд полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно акту отбора образцов N 69 от 15.06.2010 г. в ходе проверки была изъята продукция, являющаяся предметом административного правонарушения: машины ручные электрические граверы, торговая марка "Bort", модель ВСТ-130 в количестве 2 шт.; машины ручные электрические фрезерные, торговая марка "Bort", модель BOF-1200 в количестве 2 шт., которая в настоящее время находится на хранении у предпринимателя Сухих А.В., о чем свидетельствует протокол идентификации, технического осмотра и испытаний N 69 от 15.06.2010 г., справка ИП Сухих А.В. от 18.06.2010 г.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика административным органом не допущено и судом не установлено.
Доводы представителя ответчика о грубом нарушении порядка проведения проверки не принимаются судом, как не подтвержденные материалами дела. Из материалов дела следует, что предприниматель о проведении плановой проверки был уведомлен, что подтверждается распоряжением на проведение проверки от 06.05.2010 г. N 1301, полученным Дятловой Л.В 07.06.2010 г. (по доверенности), приказом о приеме на работу от 01.01.2010 г. на Дятлову Л.В. (начальник отдела продаж с полной материальной ответственностью), доверенностью N 1 от 15.06.2010 г., выданной предпринимателем Сухих А.В. на имя Дятловой Л.В. на участие в соответствии с распоряжением N 1301 от 06.05.2010 г. в проведении проверки, право представлять документы, присутствовать при отборе образцов, подписывать документы, относящиеся к проверке СМТУ Ростехрегулирования. Кроме того, в судебном заседании 28.07.2010 г. представитель ответчика суду пояснил, что заявленные требования признает в полном объеме, просил назначить минимальный размер штрафа (протокол судебного заседания от 26 - 28.07.2010 г.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 205 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Привлечь Сухих Анатолия Владимировича 20.05.1962 г. р., уроженца пос. Целинный, Нукутского района Иркутской области, проживающего по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 155-33, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304381128800041, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 1 000 руб. с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Новосибирской области (СМТУ Ростехрегулирования л/с04511781550), счет получателя 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск. БИК банка получателя 045004001, ИНН 5407270200, КПП 540701001; В поле "101" указывается значение "08" В поле "104" указывается код бюджетной классификации 172 1 16 01000 01 0000 140 В поле "105" указывается ОКАТО 50401000000; В поле "106 - 110" проставляется значение "0".
Конфисковать у Сухих Анатолия Владимировича 20.05.1962 г. р., уроженца пос. Целинный, Нукутского района Иркутской области, проживающего по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 155 - 33, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304381128800041 продукцию находящуюся у него на хранении машины ручные электрические граверы, торговая марка "Bort", модель ВСТ-130 в количестве 2 шт.; машины ручные электрические фрезерные, торговая марка "Bort", модель BOF-1200 в количестве 2 шт.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.
Судья
Г.В.АНАНЬИНА